Ça fait penser à la bataille d’Hasting comme situation, avec un Guillaume le conquérant qui arrive en troisième alors qu’une bataille et une longue marche ont déjà bien affaibli son adversaire.
2 « J'aime »
Ça me paraît une excellente idée ! D’autant si la mise de « l’allié » dans le sac se fait sans que le jouer principal ne sache ce qui aura vraiment été mis (autant que promis ? Moins ?)
1 « J'aime »
J’aime bien la négociation dans les jeux de conquête, par contre ça rallonge considérablement la durée de la partie.
2 « J'aime »
Oui c’est le gros inconvénient, alors que là le jeu à pour vocation à des parties rapide 
Mais bon voilà c’était ma petite pièce à l’histoire, pour un éventuel mode alternatif 
1 « J'aime »
C’est ce qui fait la différence de durée entre un Trône de fer, où les parties peuvent durer très longtemps, par rapport à Bataille pour Rokugan, qui reprend le même système en retirant la possibilité de soutenir un autre joueur, et qui dure ainsi moins de 2h.
2 « J'aime »
Bonjour @thanos17, @MacNamara, @masterzao et @RaiOh et merci pour vos retours précis sur le plateau de jeu !
Excellente suggestion ! On va essayer de faire ça…
Ce n’est pas la signature, c’est une abréviation de la date : Saeculo Quinto, c’est-à-dire Cinquième Siècle (en latin).
Nous avons pris en compte certaines remarques et effectués certaines modifications (cf. image en PJ) :
- Suppression du logo du jeu, remplacé par un grand monstre marin doré
- Changement du fond pour la date, remplacé par une plaque de marbre
- Ajout des noms des ports (c’est un peu petit, on va voir comment grossir cela)
- Remplacement des bandes de couleurs autour du plateau par des écussons
Qu’est-ce que vous pensez de ces changements ?
Vous avez d’autres suggestions ?
17 « J'aime »
Bonjour @ChristopheL ,
Trés intéressé par votre proposition.
Je le vois comme un peu comme un RISK amélioré, surtout avec le système de combat.
Je ne sais pas si cette filiation est pertinente, mais je me pose une question sur la durée d’une partie, 10 à 15 mn par joueur.
A 3 joueurs par exemple, comme pour RISK, dès qu’un joueur semble prendre l’ascendant, les 2 autres vont se lier temporairement pour le contrer pour revenir à un certain équilibre, puis de nouveau si un joueur reprend le dessus.
j’ai fait des parties de RISK interminables avec ce biais.
Donc ma question est : comment vous assurez-vous de cette durée annoncée et comment limiter ce phénomène de régression vers la moyenne ?
3 « J'aime »
Merci pour ce retour.
Cela reste encore sombre à mon goût (encore que, en vrai, l’effet ne doit pas être le même) mais pour le reste c’est du tout bon.
Les bandes de couleur remplacées par une iconographie moins « tape-à-l’oeil » s’intègrent beaucoup mieux dans l’ensemble pour moi, de même que le monstre marin à la place du titre et de la plaque de marbre plus discrète.
Reste les détails décoratifs du plateau que je ne distingue pas assez, mais là aussi, ça doit mieux passer en vrai.
Et puis ça a le mérite de conserver une belle lisibilité au plateau, ce qui est primordial quand on joue au lieu de se contenter de le regarder comme je le fais.
Quelle réactivité et quelle efficacité !
3 « J'aime »
Je pourrais backer rien que pour la référence à Subnautica 
1 « J'aime »
Oui l’écusson faut le mettre sur la Corse et pas la Sardaigne !!!
1 « J'aime »
Pour chipoter :
-
La Sicile qui touche la pointe de la péninsule italienne, ce n’est pas très grave mais c’est dommage.
-
De même, l’icône de port entre la Corse et la Sardaigne donne l’illusion qu’elles ne font qu’une seule et même île au lieu de deux. Alors même si c’est évident qu’il y a bien deux îles, je trouverais ça mieux d’arriver à retravailler cette petite zone pour que ce soit plus visible sur le plateau.
3 « J'aime »
Bon après entre la sicile et l’italie je crois qu’il y a même pas 2 kilomètres.
Pour la Corse et la Sardaigne effectivement l icone port devrais être décalée et le blason sur la Corse
2 « J'aime »
Bonjour @RaiOh !
Je comprends ce ressenti en regardant uniquement la carte.
Mais en jeu, lorsqu’il y a les rois, les guerriers, les pièces de bronze, d’argent et d’or, les coffres et les jetons de contrôle, l’ensemble est plutôt chatoyant… 
La photo n’est pas d’une qualité incroyable, mais voici ce que cela peut donner:
Il faut bien que l’on se démarque un peu ! J’aime bien l’idée d’une vieille carte aussi. Mais choisir, c’est renoncer… sauf si on renonce à choisir. 
Pour les bandes de couleurs extérieures, on les a remplacés par des écussons parce que je les trouvais un peu grossiers (cheap) depuis le début, mais ça m’était sorti de l’esprit… 
Ta remarque me l’a rappelé.
L’idée est de suggérer un placement aux joueurs, pour que chacun soit en face de son Royaume et aussi d’avoir un ordre du tour fixe en termes de Royaumes (1. huns, 2. ostrogoths, 3. vandales, etc.). Mais ta remarque est l’occasion de remettre en question cette idée !
Cet ordre fixe est peut-être effectivement superflu. Car changer l’ordre de tour des Royaumes (en fonction de la position physique des joueurs) apporterait de la variété (dans les ouvertures, en particulier). Après 20 tours de jeu, l’ordre initial a de toutes façons peu d’impact sur l’issue de la partie. De plus, c’est un peu pénible à appliquer sur une table physique (contrairement à une partie numérique, sur Tabletopia par exemple), parceque les Royaumes « en face » des joueurs ne correspondent pas toujours à ceux d’un scenario ou à ceux qu’ils ont envie de jouer.
Du coup, pensez-vous que ce soit une meilleure approche de simplement suggérer un placement en grisant l’écusson extérieur ? Éventuellement, il pourrait y avoir un jeton pour chaque Royaume qui servirait à recouvrir cet écusson extérieur et à indiquer le placement réel…
2 « J'aime »
Sans y avoir jouer, je ne suis pas sûr d’avoir bien appréhender le sujet donc, je dirais juste que c’est tout ou rien :
Soit le jeu ne fonctionne que sur placement fixe, alors garder un visuel fixe sur le plateau (discret, comme les écussons, hein) est utile, voire nécessaire.
Soit le jeu peut très bien se jouer avec un placement/ordre du tour différent, alors exit les indications. La proposition d’avoir juste 6 écussons sur lesquels l’on viendrait placer l’emblème de sa faction est une très bonne idée dans ce cas, ça fera office de rappel en cours de partie.
J’ai l’impression d’enfoncer une porte ouverte en disant ça, non ?
1 « J'aime »
Ou bien de fermer une porte fermée, c’est selon
2 « J'aime »
J’ai une petite question. Est-ce que le jeu n’encourage pas les joueurs à mémoriser et compter toutes les transactions réalisées pendant les batailles ? C’est la crainte qu’une écoute rapide des règles a soulevé chez moi.
1 « J'aime »
Oui c’est ce qui s’est passé lors de notre partie test, après c’est quand même compliqué de tout retenir et puis c’est vraiment pas très drôle du coup… donc si un joueur fait ça juste pour gagner, il en oublie de jouer… mais oui en soit c’est faisable.
Peut être que pour éviter ce problème il suffirait de cacher le résultat pour les pièces ? chacun sachant ce qu’il a misé, ils peuvent s’entendre pour simplement dire « ha c’est toi qui gagne » et puis voilà… 
1 « J'aime »
Bonjour @hexolitemax, @nicodede62, @irskell, @Blip, @Oufledingue et @MacNamara !
Je reviens rapidement sur le nftgate !
Les autres ont bien répondus. Pour compléter, je reprends des « éléments de langage » de la mise à jour #1 sur Gamefound :
Qu’est-ce qu’un NFT ?
Pour ceux qui ne sont pas familiers du concept, un NFT (ou jeton non-fongible) est une catégorie de crypto-actif dont la preuve de propriété est enregistré sur un registre public (une « blockchain »). Appliqué à l’art, un NFT peut être considéré comme équivalent au tirage limité d’une œuvre numérique.Pourquoi avons-nous proposé un NFT comme « Follower gift » ?
Quand nous avons remarqués que la plateforme Gamefound proposait cette fonctionnalité, nous l’avons vu comme une bonne opportunité pour convertir les visiteurs en abonnés. Nous n’avions initialement pas prévu d’offrir un tel cadeau aux abonnés, et avons dû prendre une décision rapide. Un NFT nous a semblé être un cadeau original, peu onéreux à produire, démontrant notre goût pour l’innovation et qui ne manquerait pas aux souscripteurs qui auraient ratés la précampagne.
En soi, il n’y a pas de rapport entre le jeu Barbarian Kingdoms (ou Jester Games) et les NFT. C’était juste un cadeau original, dont nous pensions qu’il pourrait susciter de la curiosité et de l’intérêt pour la campagne de financement. Nous n’avions pas sous le coude de petit add-on à la valeur très limitée qui aurait pu être offert aux followers.
Le sondage (cf. lien supra vers la mise-à-jour #1) est maintenant clôt et, conformément à notre engagement, nous avons retirés le NFT comme cadeau aux followers. Comme nous l’avons écrit, nous demeurons personnellement convaincus de l’intérêt de la technologie NFT, et ne partageons pas l’opinion exprimée par certains sur le « désastre environnemental » que constituerait cette technologie. Mais nous avons voulu tourner au plus vite la page de cette polémique, pour nous concentrer sur le jeu et sa campagne de financement.
Oui, c’est effectivement dommage. J’attendais plus de commentaires constructifs de la part des followers. Mais je me rattrape largement avec la communauté cwowd ! 
2 « J'aime »
Bonjour @kim_kaphwan !
Jouer 2 royaumes contre 1 seul, ce ne semble pas une bonne idée (en termes d’équilibrage).
Jouer 2 royaumes chacun, oui ça c’est possible. Pas idéal, mais ça marche. C’est un peu plus compliqué, parcequ’il ne faut pas se mélanger les pinceaux… Mais pour deux joueurs qui ont bien compris le jeu, c’est possible et pas si pire.
Je te renvoie vers mon message précédent dans ce fil :
Si tu ne trouves pas la réponse à ta question dans ce message, n’hésites pas à revenir vers moi !
1 « J'aime »