J’ai pu générer des bouts de VBA pour des macros excel sans trop de problème, faut être bien précis dans la demande
Un petit lapin ?
Les ia ont le droit de troller 
4 « J'aime »
Pour l’avoir testé je le trouve intéressant et très programmable. On peut notifier le nombre de mot, le nombre de parties, la façon de rédiger, l’approfondissement de son propos etc etc.
Après il ne fait en effet que synthétiser ce qu’il trouve. Mais plus vite que nous, avec moins de contrôle cependant
Si vous aimez lire plutôt qu’écouter : https://www.peren.gouv.fr/rapports/2023-04-06_Eclairage%20sur_CHATGPT_FR.pdf
1 « J'aime »
Bref, parler d’intelligence pour ce type de technologie, c’est encore prématuré
3 « J'aime »
D’où le « artificiel ». Ça reste une IA au sens strict du terme.
1 « J'aime »
Et ce n’est pas le but, d’ailleurs.
De mon côté, je suis en pleine campagne de tests pour l’utiliser pour la rédaction d’articles scientifiques. Je suis en train d’écrire un article pour une revue assez exigeante sur la qualité de l’anglais. J’écris largement assez bien en anglais pour les revues de maths ou d’informatique, mais là c’est autre chose. Et donc je passe mon texte dans chatGPT en lui demandant de me le rendre plus idiomatique, d’améliorer le niveau de langue, etc. Et ça fonctionne très bien, à condition de bien superviser la bête. Parce que de temps en temps, il va virer une phrase importante ou encore changer subtilement le sens d’une phrase pour enlever une répétition. On peut jouer sur l’interaction pour lui dire ne pas résumer, ça fonctionne pas mal. Par contre pour lui demander de clarifier le sens de quelque chose ou de voir si deux phrases ont grosso modo le même, ba il faut quand même un excellent niveau d’anglais. Donc ça reste potentiellement un peu « dangereux » quand même. Finalement, je passe pas mal de temps à améliorer mon texte du point de vue de l’anglais, comme si je discutais avec quelqu’un qui ne connais rien à mon domaine mais qui m’explose en anglais idiomatique. C’est assez fascinant.
9 « J'aime »
D’autant plus que c’est « chat GPT » son nom. Donc c’est bon pour faire de l’échange, mais c’est pas non plus « maitre de conférence GPT ».
Comme on est sur un sujet avant tout dédié au jeu, certains ont-ils essayé de faire faire un rapport de bataille avec chat GPT ? Ca peut donner un truc sympa en peu de temps amha. D’autant qu’en changeant les prompts, on doit pouvoir lui faire raconter la bataille du point de vue de chacun des participant/race. Je pense surtout à une version elfe/Orc d’un affrontement kill team ou truc du genre.
1 « J'aime »
Comme agrégateur de données générales, ça marche pas mal. Exemple:
peux tu m’expliquer comment jouer au jeu Warp’s Edge?
Réponse
Bien sûr, voici une brève explication de la manière de jouer à Warp’s Edge :
Warp’s Edge est un jeu de société de type solo où le joueur incarne le commandant de vaisseau Shayne. Le but du jeu est de vaincre le vaisseau-mère ennemi, en utilisant une combinaison de stratégie et de chance.
Le jeu se déroule en plusieurs phases : la préparation, l’engagement et la résolution. Pendant la phase de préparation, le joueur choisit ses actions, telles que la sélection de ses cartes d’équipage et la configuration de son vaisseau.
Dans la phase d’engagement, le joueur lance des dés pour déterminer les actions de l’ennemi, puis utilise les cartes d’équipage pour exécuter les actions qu’il a choisies. Le but est de détruire les vaisseaux ennemis et de les empêcher d’attaquer.
Enfin, dans la phase de résolution, le joueur vérifie les résultats de ses actions et l’ennemi répond avec les siens. Si le joueur réussit à vaincre le vaisseau-mère ennemi, il remporte la partie.
Il est important de noter que chaque carte d’équipage a des effets différents, donc le joueur doit planifier soigneusement ses actions et essayer d’anticiper celles de l’ennemi pour maximiser ses chances de gagner.
Voilà, j’espère que cela vous aidera à comprendre comment jouer à Warp’s Edge !
Ou encore :
La loi zero de Asimov est elle une bonne loi pour protéger l’humanité?
La Loi Zéro de la robotique d’Isaac Asimov stipule : « Un robot ne peut porter atteinte à un être humain ni, en restant passif, permettre qu’un être humain soit exposé au danger, sauf contradiction avec la première loi. »
Cette loi est une extension des trois lois de la robotique d’Asimov, qui ont été imaginées pour préserver la sécurité de l’humanité lors de l’utilisation de robots et d’ordinateurs avancés. Sur le papier, la Loi Zéro semble une bonne loi pour protéger l’humanité, car elle place la sécurité des êtres humains au-dessus de toutes les autres priorités pour les robots.
Cependant, la question de savoir si la Loi Zéro est une bonne loi pour protéger l’humanité soulève des questions plus larges sur l’éthique de l’interaction entre l’homme et la machine. Dans la pratique, il peut être difficile de mettre en œuvre la Loi Zéro, car elle peut entraîner des situations où les robots deviennent des gardiens et des surveillants de l’humanité, ce qui peut poser des problèmes de confidentialité et de liberté individuelle. De plus, la question de savoir qui décide des situations dans lesquelles un robot doit agir pour protéger l’humanité peut également être problématique.
En fin de compte, la Loi Zéro d’Asimov est une idée intéressante pour la science-fiction et peut offrir une certaine orientation pour les développements futurs de l’intelligence artificielle, mais son application pratique nécessite une réflexion approfondie et une considération éthique pour éviter les effets secondaires imprévus.
J’aime bien le système d’apprentissage, qui revoit les réponses en cas d’erreur en tient compte des signalements:
2 « J'aime »
Bon, de mon côté j’ai voulu faire un petit test avec un compte rendu de match de blood bowl ficitf :
requête :
Peux-tu me faire un rapport épique d’une partie entre blood bowl où les elfes sylvains ont perdu 0 à 1 contre des orques ? Lors de ce match, au tour 1, engagement elfe, l’homme arbre tacle un orc noir et le sonne. Tour 1 des orcs, un blitzer orc tacle avec succès un trois-quart elfe et le fait sortir avec un genou en vrac. Au tour 2, les elfes tentent de franchir les lignes orcs mais le coureur chute en mettant le paquet. Le lanceur orc récupère la balle à son tour, l’expédie vers le blitzer le plus anvant qui fonce alors à la ligne de touch down pour marquer l’unique essaie de la partie.
Chat GPT :
Le match était rude et plein de surprises ! Les elfes sylvains ont d’abord pris l’avantage en sonnant un orc noir dès le premier tour avec leur homme-arbre massif. Mais les orcs ont rapidement riposté, avec un blitzer qui a réussi à blesser gravement un trois-quart elfe dès le premier tour.
Malgré cet inconvénient, les elfes ont tenté de progresser, mais ont été stoppés par la défense impitoyable des orcs. Les choses ont pris une tournure encore plus sombre lorsque le coureur elfe a glissé en essayant de se frayer un chemin à travers les lignes orcs.
Les orcs ont alors saisi leur chance et ont récupéré la balle grâce à leur lanceur, qui l’a rapidement transmise à leur blitzer le plus avancé. Ce dernier a foncé vers la ligne de touchdown adverse et a marqué le seul essai du match, donnant la victoire à son équipe.
Les elfes sylvains ont fait preuve de courage et d’habileté tout au long du match, mais les orcs ont finalement pris le dessus grâce à leur force brute et leur détermination. Une partie épique qui restera dans les mémoires !
A voir ce que ça peut donner sur un match complet. En l’état je trouve qu’il brode un peu trop pour ne rien dire. Mais sur un long descriptif, ça peut être sympa à lire.
Version des orcs :
Aloooors, nous z’aves vu ce match de Blood Bowl ? C’était vraiment une partie sympa, on s’est bien marré ! Les sylvains pensaient qu’ils allaient nous faire du mal avec leur agilité et leur rapidité, mais ils se sont bien plantés. Dès le premier tour, notre blitzer a mis un bon tacle sur l’un de leurs trois-quarts, ça l’a mis K.O. direct ! Et ensuite, leur joueur-arbre a voulu nous faire du rentre-dedans, mais on l’a fait tomber aussi. Les sylvains ont essayé de passer à travers notre défense, mais on les a bloqués, les uns après les autres. Et au deuxième tour, notre lanceur a récupéré la balle et l’a envoyée à notre blitzer, qui a filé vers leur ligne de touche pour marquer le seul essai du match ! Les sylvains n’ont rien pu faire, ils étaient dépassés par notre puissance ! C’était vraiment une belle victoire pour les orcs !
Au passage, il déforme un peu l’histoire en reprenant non pas mon compte rendu, mais son propre récit (c’était ma requête).
J’ai fais plusieurs tests pour une version elfe mais elles sont assez moyennes. A voir si le texte était plus important. Ça reste amusant et bien plus rapide que si l’on devait se palucher tout ça sois-même.
4 « J'aime »
il (ça ? iel ?) maîtrise peut être pas encore très bien l’elfique ?
1 « J'aime »
Je vois pas comment ça peut t’aider à comprendre comment jouer à warps edge. C’est trop flou, et faux (y’a pas de dés, par exemple…)
1 « J'aime »
Effectivement, ca ne remplace pas une lecture de notice ou le pote qui t’apprend à jouer.
Comme pour le reste, ça donne une idée générale du sujet.
C’est intéressant qu’il agrège des données récentes de tout type. Mais ses réponses manquent de discernement:
Et méritent un focus sur les erreurs; ici, il considère trop rapidement que c’est le même éditeur. Peut être parce que les 2 jeux ont des points communs sur le theme. Du coup, il faut le forcer à vérifier:
Le point 3 est correct. Le 4 ok si on remplace cartes par jetons. Les autres, c’est de la merde 
1 « J'aime »
La grosse erreur c’est d’utiliser les modèles de langage (comme GPT) comme des moteurs de recherche. Comme modèles de langage, ils excellent dans de nombreuses tâches textuelles : traduction, résumé, reformulation, rédaction, etc.
Mais ils sont sujets à des « hallucinations », et ne devraient pas (sauf si vous cherchez le bâton pour vous faire battre) être utilisés pour la recherche d’information. L’entraînement de GPT 3.5/4.0 s’est terminé en novembre 2021, il n’a pas accès en direct aux données du web, il ne cite pas ses sources, il ne vérifie pas ce qu’il raconte. Bref, c’est un moteur de langage, pas de recherche.
Si on utilise ces outils pour ce qu’ils sont destinés à faire, ils sont incroyables. Si on les utilise pour une fonction à laquelle ils ne sont pas (encore) destinés, il y aura forcément de la déception.
Par exemple, si vous voulez qu’il vous fasse un résumé des règles, ne comptez pas qu’il les connaisse : fournissez lui ces règles (de façon textuelle, en copier-coller). Il est inutile de lui fournir un lien : il ne les consulte pas, mais peut générer une « hallucination » grâce aux mots clefs contenus dans l’URL (et vous donner l’impression qu’il y accède et en tient compte).
16 « J'aime »
Connais tu le magazine mad movies ?
Oui, je connais le magazine Mad Movies. C’est un magazine mensuel français consacré au cinéma fantastique, de science-fiction et d’horreur. Il est connu pour ses critiques de films, ses interviews, ses dossiers thématiques, ainsi que pour son ton décalé et humoristique. Le magazine a été fondé en 1992 et est toujours publié aujourd’hui.
Attention il te raconte des salades ^^
La conclusion (que je vois partout) c’est que si tu maitrises le sujet, il peut t’aider si tu relis bien chaque mot, mais ne comptes pas sur lui sinon car il va générer beaucoup d’incohérences et de confusions sans que tu t’en rendes compte.
Je pense qu’il faut creuser les requêtes par mots clés pour avoir des réponses plus qualifiées. La réponse à ma demande de comparatif de 3 jeux :
- reconnait des points communs aux jeux,
- mais ne prend pas en compte l’apparente similarité de certains éléments (plateau aléatoire par tuiles, des cartes a gérer) pour mieux exposer leur différence d’exploitation. L’analyse et la conclusion sont donc fades et manquent de persuasion.
- n’émet pas d’informations additionnelles pertinentes de lui même (nombre de joueurs préconisés, durée d’une partie, taille de terrain de jeu), même si le coté plus pointu de MK est évoqué.
- commet des erreurs de raccourci qui méritent des vérifications de sa part (scénario de Euthia).
- une rédaction fluide et propre enrobe toutes ses infos de façon plutôt réussie. Ce n’est pas du Balzac, mais plus construit de certains rédactionnel « humains » courants.
Conclusion : on garde l’administrateur du site et on continue à discuter entre nous (et parfois avec CGPT pour suivre son évolution).