Durée de partie et société moderne

Discussions (générales)
1

Hello,

Je me faisais la réflexion en parcourant les différents sujets qu’une tendance de plus en plus marquée se dessine sur ces dix dernières années on va dire : les jeux ne doivent pas durer longtemps.

Quand je présente un nouveau jeu ou quand je parle d’un jeu sur un salon, les joueurs ne veulent pas forcément savoir la mécanique de jeu, est-ce que c’est un coop, pour quel nombre de joueurs, initié ou expert, etc; non la plupart du temps la première question c’est « et ça dure combien de temps ? »

Idem sur des CR de parties, je lis ici « on a joué à Ark Nova à 4 en 2h15, c’était nickel », là « à 2 on a joué en 1h30 c’était parfait », sur Arcs « ah on a joué en moins de 3h », et à chaque fois c’est présenté comme une qualité. Comme si en fait on avait peur d’assigner trop de temps à un jeu.

Le truc c’est que de mon expérience de joueur, ça n’a pas toujours été le cas. Quand on faisait un Trône de Fer ou un Civilization on savait qu’on s’embarquait pour la soirée mais on était pas à se dire, bon faut que ça fasse moins de 4h, etc. Encore l’autre jour j’ai fait un World Order de 3h, je pense que c’est normal sur ce genre de jeu mais on m’a vite demandé si avec l’expérience ça se jouait plus vite.

Et c’est un pote qui a fait la réflexion, mais en fait, pourquoi vouloir que ça dure moins longtemps ? Vous profitez pas de la partie ? Vous avez un truc sur le feu plus urgent, un horaire à respecter ?

En fait j’ai un peu l’impression qu’à l’époque des réseaux sociaux, des smartphones, du tout tout de suite, de la livraison amazon prime le dimanche à 8h du matin, du portable dégainé à la moindre station de métro ou file d’attente, on a perdu l’habitude d’attendre. Il faut que chaque seconde soit utilisée, profitée, optimisée, sinon c’est une seconde perdue. Et j’ai l’impression que ça déteint dans le jds car c’est devenu un argument marketing : tel jeu de civilisation, en moins de 2h ! tel jeu excellent pour des parties rapides, pas plus de 30 minutes !

Et je passe sur le comportement des joueurs qui sortent carrément leur tel pendant la partie sous prétexte que ce n’est pas leur tour et qu’il y a un downtime important… ce qui parfois est un défaut de conception du jeu, mais quand bien même.

Un Star Wars Rébellion ça dure 3 à 4h, un Nemesis c’est pareil, un Twilight Struggle aussi… et pourtant ce sont des jeux qui racontent une histoire qu’on ne peut pas expédier comme ça en 1h merci bonsoir. Alors pourquoi cette quête de la durée de partie minimale ?

58 « J'aime »
2

Ca doit dépendre des joueurs en vrai.

Perso, me poser pour une campagne de 4h, très peu pour moi. Je suis adepte des jeux en 1h ou moins. Ca permet d’en relancer une ou de faire tourner plusieurs jeux en soirée.

Mais j’aime aussi d’autres jeux qui peuvent durer dans les 2h, ça dépend des jours et/ou des joueurs.

Quand je fais des soirées jeux avec les potes, on veut du fun, enchainer les jeux (ou les parties) et être assez libre quant à la tournure de la soirée. Donc les formats 1h sont très bien pour ça.

6 « J'aime »
3

Un sujet intéressant je dirai que le joueur préfère jouer 4 jeux en 4 heures au lieu d 1 sûrement pour diversifier les sensations et plaisir de jeu. Maintenant bcp disent que nous sommes entres dans une société où on veut tout tout de suite et donc effectivement le temps doit être optimiser.

4 « J'aime »
4

Pour moi, le facteur temps est important, car je préfère ne pas m’interrompre au milieu d’une partie. Même si je n’hésite pas à le faire au besoin (comme dans Chronicles of Drunagor, ou chaque scénario nous prenait environ 3h), vive la table creusée qui permet de faire des pauses !

Globalement, je joue le soir avec ma compagne, lorsque les enfants sont couchés. On est aussi de gros dormeurs, donc on a besoin d’avoir au minimum 7h de sommeil par nuit.

Ca signifie que j’ai environ un créneau de 2h chaque soir pour un jeu. Un jeu dont la partie dure plus longtemps va être plus difficile (pour nous) à jouer.
Rien à voir avec le téléphone, la télé ou l’instantanéité, juste une organisation de vie quotidienne. Et à ce titre, parfois on va sélectionner des jeux en fonction de cette orga : il est tard ou je suis naze ? => On va peut être faire un roll & write ou un Codex Naturalis. A contrario, on a du temps ?
On va se lancer dans un Projet Gaia ou un Terraforming Mars.

Et ce laps de temps est pour une partie, ça ne nous empêche pas de faire des campagnes de plusieurs scénarios au long cours (là, en ce moment, c’est Tanarès, on est à 75h de jeu grosso modo, et on a du faire les 2/3 de la campagne).

17 « J'aime »
5

C’est marrant, j’ai tout de suite pensé à ton travail actuel sur world order (que je suis sur le fil dédié). J’ai fait une partie d’hégémonie qui a duré 10h à 4 (nous sommes particulièrement lents) et même si le moment était très sympa, je ne peux m’empêcher de me dire qu’on aurait pu faire un Narak + res arcana + cdmd + harmonies… sur la même durée, soit 4-5 jeux, avec des gameplay différents, avec plus de victoires (pas forcément les miennes).
Comme @nsan la durée des jeux devient un facteur prépondérant pour moi (j’ai craqué récemment pour marvel zombie résistance des héros que je trouve tellement mieux (fluide, rapide, avec les mêmes sensations) que les zombicides classiques.
L’âge et donc le temps de jeu dispo doivent jouer.

2 « J'aime »
6

Personnellement, la durée est dans ma tête. Si je m’ennuie, que le jeu dure 1 ou 3h ca va être rude :slight_smile: Mais si je ne m’ennuie pas, je sais que ma limite est à 5h sur le même jeu.

Par contre, je reste persuadée que pour beaucoup de joueurs (peut-être casu ou familiaux), tu n’es pas dans l’erreur : le tout, tout de suite, peut être lié à l’envie de faire vite. Mais comme dit plus haut, mes amis et ma famille (plus casu) préfèrent jouer à plusieurs jeux plutôt qu’un seul. Et les règles sont plus simples à retenir sur des jeux plus courts.

On le voit souvent, les gens ont la flemme de lire les règles donc ils savent que si ça dépasse une heure, ca sent pas bon niveau règles aussi peut-être lol

3 « J'aime »
7

Perso aucun souci sur le temps. Je trouve très utile de préparer l’accueil des joueurs et limiter les explications à 15-20 minutes. Je pense que l’aspect bataille peut souvent passer plus tard. La découverte d’un jeu reste une découverte de toute façon. Le plaisir est le plus important. Marre des petits jeux à s’enfiler juste pour dire qu’on a fait 10000 jeux sur la soirée avec des mimes, du calcul mental et des jeux de mots.

6 « J'aime »
8

Aucun souci sur le temps sauf que vers 23/24 on est claqué dodo.
Et comme en début de soirée ça papote et ça debrief entre potes bah des parties trop longues ça le fait pas.
Disons que la partie est plus un prétexte que une finalité.

2 « J'aime »
9

Je suis d’accord sur le plaisir et ça rejoint le commentaire de @GeekLette . Passer plus de temps sur un jeu parce qu’on l’apprécie peut nous faire oublier le temps qui passe :slight_smile:

Tu sais qu’il existe beaucoup de jeux qui durent 1h et qui ne sont pas des trucs de chiffres et des lettres :wink:

1 « J'aime »
10

Oui. Entre les enfants, le boulot, la disponibilité des autres joueurs (qui ont les mêmes problèmes d’absence de temps libre) et le manque d’énergie qui rend les parties noctures difficiles, j’ai plusieurs horaires concurrents à respecter. :sweat_smile:

C’était évidemment très différent quand j’étais plus jeune. Et la tendance vient aussi peut-être de là. Les joueurs d’hiers étaient probablement en moyenne beaucoup plus jeunes que les joueurs d’aujourd’hui: ce sont en partie les mêmes (qui ont vieilli) et l’élargissement au grand public a ammené beaucoup de gens qui ont les contraintes citées plus haut.

Donc quand je commence à m’intéresser à un jeu, je regarde la durée en premier. Au dessus de 120 minutes (officielles BGG), je ne creuse pas plus loin.

6 « J'aime »
11

J’ai pensé à ça mais je n’ai pas de chiffres pour l’appuyer. Mais je ne vois pas ce qui permettrait d’affirmer qu’il y a moins de jeunes qu’avant dans le milieu du jds. Moi-même en salon je constate quand même qu’il y a beaucoup de nouveaux joueurs, alors oui il y a les vieux briscards qui sont là depuis toujours mais aussi des groupes de jeunes qui découvrent le loisir. Maintenant est-ce qu’il y en a moins qu’avant ? Est-ce qu’ils sont moins capables d’accepter des parties de longue durée ? Aucune idée.

12

Quand je dis « moins » de jeunes, c’est en proportions, du fait de l’élargissement démographique des joueurs.
Et je n’ai pas de chiffres non plus, juste des hypothèses. :slight_smile:

13

Je pense que le constat de @Transludis est correct. En revanche, sur les causes, même s’il me semble qu’en effet la culture de l’instantanéité a forcément des conséquences sur l’approche du temps de jeu de pas mal de monde, je pense que c’est vraiment multifactoriel et je ne suis pas sûr qu’un facteur l’emporte sur un autre.

D’ailleurs sur la question de l’instantanéité, je rajouterais que ces jeux « rapides » à jouer sont particulièrement mis en avant par la majorité des influenceurs, sans doute justement parce qu’ils peuvent être plus facilement testés « à la chaîne » que des plus gros jeux. Peut-être aussi parce qu’ils représentent une part dominante de l’édition de jeux aujourd’hui ? Et sont donc plus mis en avant, ce qui habitue davantage les joueurs (« nouveaux » joueurs surtout ?) à ce type d’expériences ?

Par ailleurs c’est étonnant en effet de voir que la rapidité est souvent cité en argument très positif, même par des influenceurs plutôt orientés « gros jeux » : « En plus c’est génial parce que ça dure 10 minutes et on peut les enchaîner ! » Ca c’est vraiment une phrase qu’on peut entendre super souvent. A titre perso je n’ai pas spécialement envie d’enchaîner des parties du même jeu, généralement. Si je joue à un jeu rapide, c’est parce que je peux pas en faire un plus long (ou pas envie), et j’ai le temps pour plusieurs jeux rapides, je préfère des jeux différents.

Mais en réalité, et c’est quelque chose qui a été dit plusieurs fois plus haut, il est évident que la démocratisation du hobby a modifié le profil des joueurs. Je n’ai pas trouvé de chiffres récents sur le profil des joueurs de jeux de société en France mais ça ne m’étonnerait pas que la démocratisation soit portée en premier lieu par ce qu’on pourrait appeler les « jeunes actifs ». En tout cas par des gens susceptibles d’être parents de jeunes enfants. Par ailleurs, je sais pas si c’est quelque chose d’observable dans la société, mais me concernant, et dans mon entourage de jeunes pères, les choses ont changé : on est plus impliqués qu’avant dans le partage des tâches, l’éducation des enfants, etc. Donc moins d’opportunités pour des grosses soirées jeux, on va plutôt jouer avec la personne avec qui l’on vit (ça ne m’étonnerait pas que le succès du jeu à deux s’explique principalement par ce facteur). Et comme des gamins, c’est extrêmement crevant, ben c’est sûr que si tu lances un jeu après les avoir couchés, ben tu vas globalement te dire qu’il faudrait pas que la partie, mise en place et rangement compris, ne dure pas « trop ».

Clairement, avoir des gamins, en particulier jeunes, ça change tout dans notre appréciation du temps en général, et c’est impossible à comprendre vraiment sans être concerné.

Autre exemple : on joue parfois avec des collègues au boulot le midi. Bah on a une heure max, donc il me faut des jeux qui tiennent dans ce format. Mais une fois par mois, avec 2-3 collègues, on se retrouve aussi pour une session le soir, et là y’a théoriquement pas de limite (au pire c’est pas grave de se coucher tard une fois de temps en temps alors qu’il y a boulot le lendemain). Et clairement, c’est hors de question qu’on joue à des jeux « rapides », même plusieurs : c’est l’occasion rêvée de sortir des jeux que le quotidien nous empêche de sortir.

A titre perso, la durée n’est pas un critère pour moi (sauf si c’est « trop long pour ce que c’est », mais dans ce cas c’est un mauvais jeu). J’ai besoin dans ma ludothèque d’avoir des jeux « rapides » pour les situations où c’est ça ou rien, mais j’ai aussi besoin de gros jeux, plus profonds. Il existe des jeux « rapides » avec de la profondeur, mais ça reste quand même pas pareil. L’expérience globale est différente. Je peux adorer mes parties, mais ça créera rarement des choses dont je me souviens longtemps.

22 « J'aime »
14

Perso, le temps de jeu est une variable importante, si couplée à la mécanique de jeu.

Je n’ai aucun problème avec un jeu de 4h en soi, si la mécanique derrière le justifie.
Un jeu où tout repose sur la chance ou presque, si ça dépasse 20 minutes, je suis pas le public.
Un jeu qui dure 2h, mais au bout d’1h, le gagnant est évident, pareil, je passe mon tour (et Dieu sait que j’en ai vus des jeux comme ça).

Et ça ne veut pas dire que je ne passe pas un bon moment à jouer, juste que si j’ai 2 heures à disposition, j’aimerais qu’elles soient utilisées pour passer un bon moment avec mes amis et prendre du plaisir ludique.

Donc, ce n’est pas noir ou blanc, c’est un mélange.

6 « J'aime »
15

Un autre point :
Quand je suis dans une journée où je vais apprendre plein de jeux (chez des amis essentiellement, car je ne fais plus de festivals), c’est beaucoup plus simple de faire plusieurs petits jeux, car l’implication nécessaire n’est pas très importante aussi bien sur le jeu que sur l’apprentissage des règles.
Et comme j’ai des idées assez arrêtées sur certains jeux, si le jeu ne me plais pas (ah le kingmaking ! où on t’explique que ce n’est pas de la faute du jeu, mais de celles des joueurs…), je n’ai pas envie non plus de m’ennuyer comme pas possible sur un jeu qui ne me plait pas, et ce pendant 3h.
Car même si je n’aime pas le jeu, j’ai encore suffisamment de savoir vivre pour ne pas me barrer au milieu de la partie (et ça m’a titillé en festival, car je trouvais le jeu vraiment nul). Donc je rejoins pas mal @Pyragor sur son avis, je me sens bien concerné.

1 « J'aime »
16

Oui, mais c’était bien galère de trouver des gens prêts à s’engager dans ce genre de soirée déjà à l’époque.
Et ça ne représentait qu’une infime minorité des gens qui faisaient du jeu de société, alors que tu n’avais pas de mal à motiver les gens pour du Monopoly, Bonne Paye, etc. (ou même du jeu de cartes traditionnel).

Pour moi, la différence se fait (et se faisait) non pas sur la durée de la partie (sinon le Monopoly n’aurait pas autant fonctionné par exemple) mais sur la complexité des règles et de l’installation.
Se lancer dans une partie de 3h pourquoi pas, mais si je dois d’abord attendre 1h pour que le jeu soit installé et avoir compris les règles, pfiou… (et je disais déjà pfiou y’a 25 ans, probablement même plus vite qu’aujourd’hui, sans avoir de RS, téléphone, console ou écran à portée)

17

Ça dépend où j’imagine. Moi j’étais en région parisienne à l’époque et ça n’a jamais été bien difficile.
Le Monopoly n’est pas un bon exemple dans la mesure où beaucoup de gens y jouent simplement pour occuper leurs enfants, et que bien souvent ils ne terminent même pas la partie.
Quand à l’installation et les règles, ça se prépare ; à la rigueur sur la première partie ça peut être un peu plus complexe mais si tu rejoues au même jeu et que la personne qui reçoit prépare la table un peu avant ce n’est pas un souci.
Il y a sans doute aussi qu’on rejoue moins aux mêmes jeux donc effectivement s’il faut toujours apprendre de nouvelles règles, c’est plus galère.

3 « J'aime »
18

Je te rejoins totalement là dessus. Lors de nos soirées, on a toujours au moins 4 ou 5 nouveaux jeux. Au final, même si on aime bien les jeux, on y revient pas souvent (sauf pour des classiques de longues dates) au détriment de la nouveauté. On ne ponce plus les jeux comme avant …

Pourtant, 20 ans en arrière, les Citadelles, Elixir, Bang!, etc. on les a retourné :sweat_smile:

5 « J'aime »
19

Mon avis a moi que j’ai : nous sommes dans une ère de la spontanéité, du tout tout de suite,… L’ère du smartphone greffé avec des notifs toutes les 30 secondes, tiktok, …

Perso je vis pas tout a fait dans cette temporalité (téléphone sans internet par exemple.libre, non esclave se son GSM :smiling_face_with_sunglasses:), même si je suis plutôt quelq’un de vif- speed je sais prendre mon temps pour me promener, jouer, m’ennuyer même…

Chez-nous aucun problème sur la durée d’un jeu, selon le temps disponible on sortira l’un ou l’autre, ou meme l’un et l’autre …

  • j’ai par contre du mal avec les joueurs AP, 'je suis désolé mais moi c’est pas possible, il y a une notion de prendre son temps et de prendre son temps…

Les "gros "jeux: avec les enfants, la vie active,… Plus difficile pour nous de se pencher sur un jeu de 6-8h à l’improviste, mais ça s’organise pas de soucis.

En asso j’ai déjà vu des joueurs qui refusait un jeu de 2,3h en mode " non je vais pas faire qu’une partie dans ma soirée, je préfère jouer a 3-4 jeux autres rapides, apéro …"
:eyes: une notion de perte de temps si tu ne fais qu’une partie dans ta soirée ? :upside_down_face:

« 2h , pff non trop long, je- on va s’ennuyer »
:eyes: la durée un facteur de l’ennui ?

Rejouer aux mêmes jeux pour moi c’est un plaisir !! :grin: Quand on a un bon jeu on en profite !

Papillonner, faire des 1 partie ça ne m’intéresse pas! Quel intérêt de découvrir potentiellement un top jeu (et x moins bons, mauvais entre temps) auquel je ne ferais qu’une partie et next, pas le temps…

10 « J'aime »
20

Sur un très bon jeu, j’imagine que le facteur temps n’est pas le plus gros facteur.
Surtout sur les jeux à histoire.

Mais il y a beaucoup de jeux qui sortent.. Et faut avouer qu’il arrive souvent de se dire « Ah ouais tout ça pour ça », le jeu est bien mais pour la durée on aurait pu se refaire une partie d’une valeur sûre.

2 « J'aime »