Euh non.
1492 c’est la fin du Moyen-Âge français pour les américains car redécouverte de l’Amérique, ce qui est fondamental pour eux.
Traditionnellement en France on prend plutôt la chute de l’Empire romain d’orient, qui a le bon goût d’être là même année que la fin de la guerre de cent ans.
1453.
Le moyen âge c’est chute de Rome - chute de Constantinople.
Ce qui ne change rien au fait que les anglais étaient alors catholiques.
Quand à l’artillerie, c’est elle qui a permis à la France de vaincre l’Angleterre.
Euh, 1453, c’est assez récent dans l’enseignement en France, traditionnellement c’est 1492, notamment parce que c’est une vraie rupture avec le début de la mondialisation avec la bascule européenne de l’est vers l’ouest (reconquista espagnole qui ferme la porte de la route de la soie / découverte d’un nouveau continent qui occasionne des déplacements de populations massifs avec la colonisation et les traités).
Jacques Le Goff, spécialiste de l’époque s’il en est, situe la fin du Moyen âge au XIXeme siècle.
Actuellement on enseigne ainsi :
Oui oui.
D’un moyen âge qui n’est pas la moyenne de l’âge (environ 1000 ans) et finirait au 19es. Après Napoléon 3 j’imagine ?
Bonaparte doit se retourner dans sa tombe d’être jugé avec Guillaume le Conquérant (qui a réussi à prendre le trône de Bretagne lui, mais c’était médiéval ça…).
De toutes façons, ces grandes coupures historiques, ça reste quand-même un point de vue moderne. Je dis pas que c’est pas intéressant, mais on pourrait sans doute demander à plusieurs spécialistes et avoir des avis différents. En plus le monde n’a jamais changé du jour au lendemain.
Tout à fait.
De plus les dates, donc les événements mis en avant, changent avec le temps et le lieu d’où ils sont émis.
Par exemple la date de 1515 Marigan avait été choisie pour délimiter la Renaissance, sous la 3eme République, renforçant ainsi l’image national. C’est intéressant de lire de vieux bouquins d’Histoire, on y voit sa représentation se modifier.
Quoi qu’il en soit, je ne voulais pas lancer une polémique mais uniquement indiquer que pour la boite de ce jeu la présence d’un Évêque était cohérente. Et aussi donner quelques points de repère…
Au final le seul truc intéressant avec ce jeu, c’est que ce n’est pas Asyncron qui l’édite. (Il y en a peut-être d’autres, mais ma blague ne fonctionnerait plus)
Dans mes souvenirs, lorsque j’étais en fac d’histoire (il y a fort longtemps ), l’époque « Moderne » (l’une de mes préférées) commencait en 1492 et « finissait » en 1789. Cela faisait consensus même si certains préféraient avoir des jalons différents (chute de Constantinople en 1453 pour commencer, voir 1815 pour la fin de la période).
Après tout cela n’est que querelles de clochers entre historiens qui ne sont pas d’accord entre eux, rien de nouveau à ce que je peux voir
Pour en revenir au jeu: que c’est moche ces photomontages! (bizarrement j’aime ceux de Flying frogs dans " A touch of evil"), ca ne donne vraiment pas envie de jouer je trouve…
Au delà de la forme ayant déjà Fief, je ne sais pas si c’est intéressant (risque avéré de doublon). Les pièces sont très sympas!
Tout le plaisir est pour moi, c’est une super chaîne, Histony est docteur en histoire, spécialiste entre autre du Titanic et de la compagnie transatlantique, sa chaîne est une pépite selon moi.
J’aurai bien sauté le pas, mais j’ai déjà du mal à sortir le version France…
La DA ne me déplaît pas. Mis le tarif du jeu, sans compter les frais de port pas donnés non plus. Si en plus on ajoute les bâtiments 3D… Bref, je crois que je vais passer mon tour sur ce projet…
Un bon jeu de fourbe pour minimum 4 joueurs.
Quelques micro-règles qui n’enlèvent rien à la qualité du jeu.
La gestion des événements est priomordiale. Si tu es poissard au point de te taper une peste, puis un mauvais temps et une révolte y a peu de chance de gagner.
Le système d’élection est malin, surtout en vue de l’élection du pape (qui ne reste jamais vivant longtemps).
C’est minimum 5 joueurs par chez moi, je n’ai pas gardé un souvenir incroyable de ma partie à 4 (alors que mes parties a 5 étaient mémorables).
C’est d’ailleurs la raison pour laquelle je suis intrigué par cette version England et son nombre de joueurs réduit. En plus il a l’air de proposer des changements de règles qui pourrait réduire la durée de partie et proposer une autre expérience (a voir en vrai).
Sinon je suis d’accord sur le fait qu’il ne faut pas être allergique au hasard dans ce jeu mais ça rend les parties tellement épique.
Le jeu à 4 joueurs est bon mais meilleur à 5 car fatalement l’enjeu des alliances contractuelles est réellement fort. A 4, si deux joueurs nouent une alliance les deux autres auront tendance à riposter aussitôt par une alliance défensive. A 5, cela excluerait de facto 1 joueur, donc le choix ou non d’un mariage est beaucoup délicat.
Pour ce qui est de l’assise historique du jeu, avant la version France nous n’avions qu’une territorialisation neutre dans une chronologie lâche. L’enjeu est ailleurs sur ce jeu qui est avant tout de négociations. Mais je reconnais que la version France avec le tapis surdimensionné est vraiment bien. Les ports apportent un plus très sympa.
Bref, je reste sur la version France sans regret. Les illustrations photoshopées de ce que laissent voir cette itération ne m’attirent pas du tout.
PS : les découpages chronologiques des périodes historiques sont arbitraires, c’est comme les dates de péremption : à minuit, le produit ne devient pas impropre à la consommation. On s’accordent globalement sur une series d’évènements qui marquent des ruptures, des bouleversements significatifs, sans que pour autant une date fatidique puisse être absolument invoquée, même si c’est confortable intellectuellement, c’est certain.
), l’époque « Moderne » (l’une de mes préférées) commencait en 1492 et « finissait » en 1789. Cela faisait consensus même si certains préféraient avoir des jalons différents (chute de Constantinople en 1453 pour commencer, voir 1815 pour la fin de la période).
