D’accord avec toi alors.
Je n’ai pas écouté ce qu’elle avait dit et je ne l’avais pas compris comme ca dans ton precedent post. Mea culpa.
3 « J'aime »
J’ai aussi manqué de précision. Mais c’est pour ça que son propos m’avait choqué.
… Putain les cons… à 9 voix près…
3 « J'aime »
Le Parlement, c’est Assemblée Nationale + Sénat.
Le Sénat a adopté la réforme et assez largement.
Oui, enfin, il me semble que les délais de débats ont bien été raccourcis avec l’article 38.
Je dis peut être une connerie, mais là encore, même si ça n’a rien d’illégal, je trouve que le débat politique sur le sujet s’est pris une grosse claque dans la gueule. Qu’on soit pour ou contre le texte, dans la manière et la méthode, on peut quand même trouver a redire.
Personnellement, en tant que citoyen représenté par des élus (que j’aie voté pour eux ou non d’ailleurs, je ne suis pas partisan fanatique), je me sens un peu dindon de la farce dans tout ça…
4 « J'aime »
sans obstruction à l’AN, ils auraient pu au moins discuter de l’article 7 qui cristallisait tout…
1 « J'aime »
En même temps, faut aussi être honnête : qu’ils discutent 6 mois ou 6 heures, à partir du moment où les positions sont connues à l’avance, avec une probabilité quasi nulle qu’aucun élu ne change de conviction, ça ne change rien. Or, le système actuel est fait ainsi. Et à été pensé ainsi, sciemment, pour que l’exécutif dispose d’une majorité de voix dans le législatif.
On peut reprocher tout ce qu’on veut a ce système (qui n’est pas non plus dénué de qualités). Mais certainement pas lui reprocher l’absence de débats qui n’ont aucun sens dans un système opposant des blocs inconciliables en tout.
9 « J'aime »
Ok, mais entre le débat interminable et le débat avec 1 orateur pour chaque camps et basta, j’ai du mal à ne pas voir des justes milieux.
Je trouve que vis a vis des électeurs, cela pose question. Autant exclure des discussions tout groupe qui n’a aucune chance de faire passer ses idées / minoritaire
Ça rejoint un peu le fait de menacer les députés de sanction s’ils ne votent pas un texte. L’idéal de l’intérêt des citoyens que l’on représente, et du vote en son âme et conscience a quand même été un peu malmené dans cet épisode.
Cela étant, je sais que mon raisonnement relève plus du débat éthique et philosophique que de la réalité de terrain, avec les problèmes d’obstruction et les débats insurmontables (que je ne cautionne pas, hein, soyons clairs).
5 « J'aime »
Et ça n’aurait rien changé.
Mettre en avant l’obstruction (qui est une arme de l’opposition) quand on veut passer une réforme des retraites en budget sécu, c’est carrément gonflé. Pareil quand on zappe les débats au Sénat (qui, pour les avoir suivis, étaient intéressants).
Mais de toute façon, comme le disait Thierry, parler pendant des heures alors qu’on sait très bien qu’on ne changera pas d’avis, c’est une mascarade. En plus, ça nous donne l’impression qu’ils bossent à l’assemblée alors qu’ils sont soit absents, soit en train de pianoter sur leur smartphone.
Je rajouterais que si c’était de vrais orateurs qui savaient écrire un discours politique, ça se saurait. La mère Borne a été lamentable au perchoir, Bergé ne sait pas du tout s’exprimer correctement, Panot pense (comme Bergé) qu’il suffit de parler fort pour assoir un argument (?), Matteï bafouille toutes les deux phrases… Quant à celles et ceux qui se contentent de baser leur argumentaire sur « c’est vous que vous z’êtes nul d’abord », une espèce de vide intersidéral de la rhétorique et de la dialectique…
On n’est pas aidés, peu importe le camp politique que l’on préfère.
Edit : De Courson a été le seul à mettre en avant des arguments chiffrés, quantifiables et qui permettent de mettre en perspective la réforme. Aucune personne de la majorité n’a su contre-argumenter sur les points qu’il a soulevés.
13 « J'aime »
Merci aux français qui ont mis tous ces glands au pouvoir.
4 « J'aime »
Merci aux médias des milliardaires, et au scrutin uninominal à deux tours aussi ^^
6 « J'aime »
Bordel, c’est une contrepèterie LA !
Mais ça veut rien scrotum ininuninal ! C’est n’importe quoi cette discussion.
7 « J'aime »
C’est un peu comme ici en fait 
1 « J'aime »
Je crois que le gros souci avec ce débat c’est qu’on fait mine d’opposer des personnes qui seraient pro et anti réforme des retraites.
Sauf que le souci, c’est pas vraiment ça. La communication de la majorité tourne autour du fait qu’il faut absolument faire cette réforme maintenant. Et honnêtement, je pense que tout le monde est à peu près d’accord pour dire qu’on n’a pas du tout envie de voir notre système s’écrouler. C’est un lieu commun, voire un argument fallacieux que de faire miroiter un possible effondrement pour justifier un passage de loi brutal.
Or la question qui cristallise n’est pas vraiment « est-ce qu’il faut faire cette retraite ». La vraie question, c’est plutôt « pourquoi la faire maintenant alors que la précédente retraite n’est pas encore bien digérée par le système » (donc aucune urgence) et SURTOUT comment financer le système d’ici 10 ans. Si on peut le financer en réduisant les aides aux entreprises et en chassant l’évasion fiscale, les gens seraient derrière le gouvernement.
Aux seules questions du quoi et du quand, je crois qu’il faut penser pourquoi et comment.
16 « J'aime »
Complètement d’accord et pourtant on n’entend jamais ce son de cloche.
Le seul questionnement est : Comment financer ce système ?
Il y a moult solutions et celle proposée est pour moi la pire.
Hausse cotisation patronales ?
Plus de cotisations des travailleurs ?
Suppressions de certaines niches fiscales ? (il y en a des dizaines ne serait ce qu’à l’IR qui sont complètement injustifiées à mon avis et qui coutent beaucoup je ne parle même pas de la TVA ou d’autres).
Chasse à la fraude fiscale (au moins 80M par an) mais à la DGFIP, depuis 15ans, c’est là où les effectifs diminuent le plus (j’ai plus les chiffres mais je suis rentré à 130000 agents, on est je crois moins de 95000 et pourtant, le taf, y en a)
Redéploiement des financement , aides,…
Sachant que ça peut être plusieurs la fois.
Bref les solutions sont multiples et ne manquent pas…
Je n’arrive pas à comprendre qu’une seule personne trouve que ce mode financement est le plus approprié… franchement et ce, quelque soit le bord politique.
je suis entouré de personnes ayant de gros soucis de santé au boulot, ça me fiche les nerfs de les voir ramer et ramer encore pour espérer avoir une retraite (pourrie) alors qu’elles ne devraient plus travailler…
4 « J'aime »
Pour moi, le « pourquoi » et le « comment » ne sont plus d’actualité concernant le mode de financement des retraites. Cela a été largement discuté depuis janvier (par exemple en commission des affaires sociales) et même je dirai depuis la précédente réforme à points, la campagne électorale ayant relancé le sujet l’an dernier. En fait, le pouvoir s’en moque.
Le « comment », pour moi, c’est de déterminer comment s’y prendre pour avoir aux responsaiblités des personnes qui défendent l’intérêt de la majorité des français et non de quelques uns. Comment s’y prendre pour dégager ces menteurs incompétents dont l’autoritarisme et la versatilité n’est plus à démontrer. Car c’est ça la majorité présidentielle et ce depuis 2017. Un ramassis de gens aussi abjectes qu’inefficaces. Les gilets jaunes réprimés dans un feu d’artifice de violence et de mensonges (augmentation du SMIC de 100 euros, attaque d’un hôpital…). L’affaire Bénala et son « venez me chercher ». La commission climat piétinée malgré les promesses. La chasse à la glu défendu par le gouvernement (interdite finalement par le conseil d’état). La suppression de l’ISF. La gestion de la pandémie. L’affaiblissement des services publics, dont évidemment l’hospitalier (mais pas la police ou l’armée). Les armes françaises utilisées au Yémen par l’Arabie Saoudite. Les persécutions des migrants et l’abandon en Méditerranée des naufragés en oubliant pas de torpiller les ONG . …etc.
Et pour le sujet qui nous concerne, c’est à l’avenant : des millions de personnes dans la rue, une réforme non issue d’un compromis, vendue à force de mensonges, passée en force par tous les moyens législatifs disponibles, appuyée ces derniers jours par une répression féroce.
Il n’y a rien à discuter ; seul le rapport de force fonctionnera et le rapport de force a été perdu, pour l’instant, par tous les opposants à la réforme des retraites. Pourquoi ? Pas assez de mobilisation, une gauche parlementaire ridicule à bien des égards, aucun pouvoir réel du peuple (on verra si le referendum d’initiative citoyenne marche), des journalistes à la botte et des assemblées majoritairement favorables à un départ à la retraite à…65 ans. Résultat : un an de retraite en moyenne en moins (chiffre Michael Zemmour) et une part du PIB consacrée à ce sujet en baisse à l’avenir (rapport du COR).
6 « J'aime »
Avant de voir comment on s’y prend pour avoir aux responsabilités des personnes qui défendent l’intérêt de la majorité des français, il va falloir qu’on se mette d’accord sur ce que c’est (l’intérêt de la majorité des français).
Et ça, dans 50ans, on ne sera toujours pas d’accord.
Par « on », j’entends les français au sens large, pas nous sur ce forum.
1 « J'aime »
Tu caricatures. C’est tout l’enjeu de la démocratie, dans ses textes et dans son esprit. L’idée n’est pas de se mettre d’accord aujourd’hui une fois pour toute, l’idée est que les décisions fassent l’objet d’un vrai processus démocratique.
5 « J'aime »
Franchement je trouve au contraire que le gouvernement a plutôt bien géré la pandémie au vue des connaissances de l’époque. Il y a même quelques indicateurs sur lesquels on a été très bons (on a été un des pays ayant le moins fermé les écoles). Quand on voit les conneries que racontaient les oppositions qui draguaient les antivax et pro hcq, je suis bien content que ça soit celui-ci qui ait géré la pandémie.
6 « J'aime »
Pour les écoles, ils peuvent se gargariser d’être un des pays les ayant le moins fermées, mais ils faut voir aussi dans quelles conditions elles ont été laissées ouvertes…
Pas sur que ce soit véritablement un indicateur de bonne gestion de la crise sanitaire…
6 « J'aime »