Cette variabilité, qui ne représente qu’une minorité, est amusante pour vos études je n’en doute pas et c’est très certainement intéressant mais ce n’est pas un argument pour appliquer des choses à l’entièreté de la population.
(Et bien sur ce n’est pas une raison pour écraser cette minorité.)
1 « J'aime »
« L’entièreté de la population » étant ce qu’on appelle l’humanité, oui cette variabilité est importante, elle est justement un pieds de nez aux recherches trop mécanistes et très souvent biologisantes visant à faire de l’humain et de sa culture des choses prises dans des mécanismes évolutifs linéaires et attendus. Sachant que l’évolutionnisme (ou darwinisme social) en tant que courant scientifique est has been depuis le début du XX ème en Anthropologie et qu’il n’est plus du tout d’actualité. C’est précisément grâce à ce que tu appelles ces « minorités », qu’on a pu démontrer une pluralité des manières d’être.
Bon on ne sera jamais d’accord 
même pas un petit peu je pense.
Mais ok.
Je viens de comprendre quelque chose et c’est ma dernière intervention. Trop fatigant.
En fait, ce qui me dérangeait (ou me faisait rire) depuis le début de ma lecture de tes interventions, c’est que tu n’as, de mon point de vue à moi qui m’appartient, aucun recul et aucune réflexion critique sur tes propos qui semblent tous sortis de tes lectures. Aussi profondes et intéressantes soient-elles, j’ai le sentiment que tu les as fait tiennes sans chercher à les interroger.
C’est, je pense, pour ça qu’au moins une personne te faisait remarquer que ça sonnait creux. Il n’y a aucun travail réflexif autour.
Je peux évidemment taper complètement à côté.
Tout ça pour dire que je m’en vais serein même si je me trompe.
2 « J'aime »
Je vois mal comment tu peux juger de ça sans me connaître personnellement en dehors de l’avatar et de l’image que je renvoie ici. Je sais qu’en étant tête de turc vis à vis de certaines personnes, tout ce que je vais dire sera retenu contre moi, voir que ma parole sera complètement vidée de sa substance.
Mais pour remettre en question la science, encore faut-il être aux prises avec les débats internes. Perso, je suis ça de prêt, régulièrement dans ma spé. Je ne suis pas dupe quant au fait que les sciences en tant que savoirs produits sont traversés par des considérations politiques par exemple, et aucune n’y échappe, des sciences sociales en passant par celles de l’ingénieur, maintenant quant à dire si ça biaise, si c’est faux, c’est un débat de scientifiques, pas de forumeurs. Et les joutes ici font dire beaucoup de conneries, et je m’inclus dedans, je suis pas toujours précis dans mes arguments, je perds mes nerfs… Mais je tente, un maximum de rester honnête.
Je suis toujours critique, mais il y a des choses établies de longue date, des paradigmes si je puis dire, qui ont démontré leur solidité et qui deviennent difficiles à réfuter. Je ne vois pas pourquoi, sur une base qui n’existe pas, je viendrais les remettre en question. Sinon, on prend le risque de tomber dans un mauvais scepticisme, qui mène nécessairement au complotisme.
Et je vous jure que dans certains cas on me demande de remettre en question des consensus aussi solides et banals que la loi de la gravité.
Encore une accusation péremptoire, bon, qu’est ce que je peux dire ? Qu’on ne se connait pas, je pense que c’est suffisant. Si je sonne creux pour certains, pour d’autres mon propos restera assez intelligible pour qu’ils en retiennent quelque chose et deviennent curieux, aillent creuser la question. En tout cas j’espère.
Sonner creux pour certains, bouarf, c’est presque un compliment vu l’honnêteté intellectuelle qui s’en dégage en général. Je sais pas qui vous êtes, quelle est votre véritable motivation ou légitimité à dire des choses de la sorte vis à vis de mes propos, vous cliquez sur les sources que j’avance par exemple ?
De toute façon, un forum, qui plus est dans un lieu comme celui ci ou je sais très bien que ma parole a une moindre valeur à cause d’un certain passif, je serai nécessairement moins pris au sérieux en ramenant ma science. Quoi qu’on en dise les SHS sont violentes dans la remise en question de certains acquis personnels ou savoirs ancrés. Elles touchent à l’intime, aux convictions, et c’est normal que je me retrouve face à des réactions parfois épidermiques.
1 « J'aime »
C’est possible que tu aies complètement tort aussi ?
1 « J'aime »
Tort sur ? Précise.
Pour ma part oui car c’est une tradition qui est encore très répandue en Corse
4 « J'aime »
Moi aussi, tout pareil que @thanos17 (à ceci près que dans la famille on est plus proches de Michel Boujenah que de Pascal Paoli).
3 « J'aime »
Dans un monde en contraction énergétique, quelles sont les implications sur les droits et les acquis ?
Approche très cartésienne du sujet dans la vidéo ci-dessous.
4 « J'aime »