OrcQuest : The Miniature Boardgame - Ancien KS

Ça n’était pas la même version du jeu en vrai il y avait des changements

Pour GH, à part des trackers d’XP et des règles révisées, Isaac ne proposait rien de plus pour la contrepartie des « returning backers »

Ici Monolith pourra montrer des figurines et des livret de règles/campagnes en physique, ce qui sera déjà un changement visible

La on n’est pas des Returning Backers, enfin en tout cas je n’ai le sentiment d’en être un. On a rien reçu, donc ça fait une différence.
On attend pas une mise à jour, mais un jeu complet déjà payé, à garder à l’esprit.

autant nous gérer au pm ça ne sert à rien de filer 5% de notre rallonge à ks

4 « J'aime »

L’autre intérêt est que ça pourra augmenter la confiance des anciens backers s’ils demandent de l’argent au dernier moment plutôt que pendant un nouveau KS, même si Monolith servira de caution pour rassurer les gens c’est quand même pas gagné.

Je pense clairement que c’est pas facile à trouver comme ton pour présenter les choses, à la fois pour les anciens comme pour les nouveaux. ça va être délicat à négocier. C’est pour ça qu’il y a quelques jours je me demandais quel serait l’impact en terme d’image pour Monolith également, s’ils seront perçus comme ceux qui peuvent sauver un projet, ou s’ils seront perçus comme ceux qui viennent réclamer de l’argent pour un truc qui a déjà été payé il y a des années.

ca sera les deux
car tout le monde ne va pas rajouter.
Et c’est un vrai jeu d’équilibriste pour eux.
J’espère qu’ils vont contacter tous les anciens backers pour leur demander si ils sont intéressé par ce KS et quel montant serait raisonnable pour eux pour essayer de rassurer la fiabilité de l’entreprise

Je ne pense pas qu’ils demandent ça, ils annonceront probablement le montant nécessaire pour arriver à sortir le projet.

D’autant plus qu’il est toujours ouvert :sweat_smile:

on aura une toute autre structure que Maze en interlocuteur

J’ai le troll pledge, on est d’accord il n’y a pas eu de PM ?
Ils vont nous retrouver (nous, les anciens backers) comment ? Avec nos identifiants KS ?

Comment tu penses avoir payé les frais de port sans PM? :slight_smile:
Il y a bien eu un crowdox.
22€ pour le troll in.

belle preuve d’humanisme. A moins que tu aies la moindre idée de pourquoi deux des trois porteurs originels ne sont plus de l’aventure, il serait quand même mieux d’éviter d’en arriver à l’insulte.

3 « J'aime »

Je viens de voir passer la nouvelle, tu as donc ta réponse :wink:
Heureux de voir que l’issue tende vers une solution viable !
Pour les frais à ajouter, je suis d’accord avec ceux qui pensent que monolith va tenter de limiter le montant des anciens backers…
Payer les frais de port au prix fort semblerai être un bon compromis…

Sur une entreprise de 3 personnes, 2 des 3 s’en vont sans regarder derrière eux alors qu’il y a un gros projet en cours, et même un précédent projet plus petit qui n’est pas encore bouclé, je ne vois pas comment je pourrais dire du bien de ces 2 personnes-là.
Si leur départ était un aveu d’échec du projet, ils auraient du l’assumer jusqu’au bout, et si c’était du à des circonstances personnelles, et bien non, tu te mets en pause de manière temporaire, mais tu reviens en lice par la suite. Je ne prends volontairement pas en compte la raison professionnelle, car ça reviendrait à un aveu d’échec : ils auraient pris l’argent des backers sans être capable de mener le projet au bout.

1 « J'aime »

Ils vont faire comme pour le jeu evil dead 2… Le jeu revenu des morts…


Heureusement pour moi aucun de ces jeux ne m’attire.

[pur hypothèse]
Peut-être que le troisième (celui qui est resté) est devenu absolument invivable et impossible à travailler avec ?
Qu’auraient ils du faire ?

Qu’est-ce que j’en sais? Tout ce que je sais, c’est qu’on parle d’un projet à plusieurs centaines de milliers d’euros. C’est pas le petit truc où les collaborateurs vont et viennent au gré de leurs envies ou de leurs humeurs. Ils ont vendu un projet avec une équipe de 3 personnes à la barre, c’est à eux de gérer leurs problèmes internes et de bosser leur projet à 3.
Après tout, ils ont eu un petit projet précédent pour tester la fiabilité de leur équipe. Si elle n’était pas solide, ils n’auraient jamais du remettre le couvert avec un projet bien plus gros.

Tu ne connais pas les raisons donc en effet un minimum d’auto modération me semble préférable.
On ne peut pas lister toutes les raisons qui font qu’ils en sont arrivé là mais potentiellement il y en a un bon paquet.
Pour moi l’option la plus évidente était qu’ils ont rapidement constaté que le projet comportait trop de risque. Il est même possible que le membre restant ai intentionnellement arrangé certains points critiques pour garder les autres dans la barque. Dans un tel cas de figure, si 2 des 3 veulent stopper le projet et faire un refund, le troisième aurait du suivre le mouvement. Si au lieu de ça il a bloqué la procédure et proposé de racheter la part des autres, libre à eux de faire comme ça mais on ne peut pas accuser ceux qui ont voulu arrêter le projet d’avoir quitter le navire comme des rats. C’est celui qui a voulu le continuer qui prend la responsabilité. Et ceux qui ne sont plus là devraient maintenant être accusé d’avoir eu plus de lucidité ? ou d’avoir vendu (ou offert) leur part dans le projet ?
Clairement pour moi c’est celui qui est resté qui porte la responsabilité. Et je ne vais pas en dire du mal car au final il a trouvé une issue pas trop mauvaise et a donné tout ce qu’il pouvait. Mais si le projet avait réellement coulé, il aurait eu à mes yeux l’intégralité de la responsabilité de l’échec. Parfois un refund est préférable à un acharnement aveugle.

Encore faut-il qu’un refund soit possible. Ce qui semble une hypothèse peu probable.

1 « J'aime »

Si ce que tu dis est vrai, le problème est que le départ des 2 tiers de l’équipe aurait été fait à l’insu des backers.
Non seulement ils auraient du être mis au courant des dangers du projet lorsqu’ils sont devenus apparents, mais en plus de ça, l’équipe entière auraient du demander leur avis aux backers. les 2 auraient eu la majorité pour prendre cette décision, mais au lieu de ça, ils auraient juste vendus leur part et se seraient barrés sans demander leur reste.

Même dans ce cas de figure, je ne vois pas comment on ne peut pas les mettre dans le même panier que le 3ème restant. Ils avaient une responsabilité auprès des backers, c’est trop facile de s’enfuir et de dire après coup « je m’en lave les mains, c’est pas ma faute car je suis plus là ». Ce n’est pas l’attitude de porteurs de projet, bien au contraire.

Ce genre d’hypothèse donne l’impression qu’ils auraient été victimisés par le 3ème larron, franchement :man_facepalming: