Oui mais du coup comment tu définis la « morale libérale minimale excluant sa violence » si même les actes de ceux qui ont créé et fait évoluer cette doctrine au cours des siècles ne peuvent pas être utilisé pour la caractériser ?
Après je comprends votre logique, c’est comme dire « Staline se disait communiste, a fait des horreurs, donc le communisme est une horreur ». Et la réponse contraire étant « Oui mais non Staline n’est pas communiste mais juste un bureaucrate opportuniste ».
Mais du coup comment tu fais pour évaluer la réalité d’une doctrine, si tu ne la replaces pas dans un cadre concret et factuel (vraie question, et qui peut se poser pour d’autres philosophies) ?
Ce n’est pas méprisant ça "Je suis sceptique avec cette volonté d’augmenter le smic . On est d’accord que ce minimum salarial s’adresse aux personnes à faible ou néant formation et/ou étude ? Les voir gagner autant que les personnes ayant fait des études , cela risquerait de créer des tensions il me semble . Je ne dis pas qu’il ne faut pas l’augmenter et laisser les gens dans la mouise , je m’interroge juste .
C’est à gerber…
Et tes propos sur les smicards , loin du niveau de ceux que je cite ici mais qui m’ont fait réagir en ce topic
Mais si tu prends des libéraux plus moderne (prenons Hayek pour en prendre un relativement connus), à quel endroit tu vois la légitimation de la violence physique ?
Déjà il faut replacer dans le contexte. Est-ce que les auteurs proto libéraux étaient plus ou moins violent que la norme morale de l’époque ? Ensuite tu peux faire une évaluation empirique : est-ce que les pays qui tendent vers le libéralisme sont plus violents que ceux qui s’en écarte ?
Mon propos sur les smicards c’est qu’ils sont moins exposés à l’inflation que les revenus plus élevés, ce qui est un fait, le smic étant indexé sur l’inflation, que ça te plaise ou non. L’exposition à un facteur de risque a une définition bien précise.
Parce qu’on ne juge pas sur les intentions, mais sur les actes.
Ton exemple du communisme pas entaché par Staline serait valable en le remplaçant par Marx et en l’accusant d’avoir été violent envers des prostituées(purement illustratif d’un acte répréhensible, je n’ai aucune idée de la façon dont Marx vivait ni aucunement l’intention d’induire une quelconque méconduite de sa part envers les femmes ou qui que ce soit -en tout cas pas plus que n’importe qui à son époque, et je ne le jugerai pas pour ça. On peut par contre reprocher à Marx sa conception du lumpenproletariat. Et son rejet). Marx est l’intention. Staline, est l’acte.
Si tu ne vois pas de problème dans les propos cités c’est très grave.
Ces propos sont pour moi choquant, très, et ils auraient dû faire réagir plus de personnes… Mais non ici l’indifférence général , ça en dit long sur l’état d’esprit qui règne ici
Ou peut-être que ça n’a pas fait réagir plus de personne parce que… ces propos ne sont pas si choquant… Je sais pas moi, je propose une explication… Et peut-être que tu les trouves choquant parce que tu les sur-interprètes complétement.
Et là, tu n’est pas correct : ces propos ont été repris et recadrés. Donc, l’indifférence général, tu repasseras.
Je peux comprendre que tu sois fâché, ça arrive. Mais un moment ou un autre, il faut laisser l’émotionnel de côté. Là où tu vois du mépris (avec tout ce que ça implique), je lis plutôt quelqu’un qui est dans l’erreur. Il s’est d’ailleurs excusé ensuite. Mais ça ne compte sans doute pas, il a probablement été condamné sans appel pour « mépris ».
Tu n’expliques pas en quoi ils sont hallucinants. On a le droit de se poser des questions ou c’est interdit ? Et encore une fois je ne suis pas d’accord avec lui, mais je trouve ça tout à fait légitime qu’il s’interroge.
Non. Ta colère, c’est la tienne. Tu te la gardes et tu l’assumes.
je t’ai d’ailleurs déjà expliqué mon point de vue gentiment par PM, et mon absence complète de problème avec ta personne ou tes opinions que je respecte totalement. Mais aussi que tes insinuations ou déformations des propos d’autres membres sont inacceptables.
Tu peux aller bouder dans ta chambre si tu veux. Ce sera pareil au retour vu que tu refuses d’écouter les autres.
Je ne sais que répondre , je ne prends même pas position , je pose une question . Le coup des revenus/études ok mais le reste , je ne comprends pas , désolé encore …
Allez un peu d’humour :
A titre privée, ces morales sont tolérées.
Des idéologies nazies sont tolérées aux US tant qu’elles restent dans le cadre privée sans se matérialiser dans l’espace public.
La logique libérale autorise tout tant que cela reste dans le cadre privé.
C’est la solution trouvée aux traumatismes des guerres de religion en Europe.
Non, si tu l’appliques même dans le cadre privé elle ne sera pas tolérée.
Non. Je ne peux pas agresser quelqu’un dans le cadre privé. Si je t’invites chez moi, d’un point de vue libéral je ne peux pas légitimement utiliser la violence sur toi sans raisons (la seule raison valable étant la légitime défense, qui doit être proportionnée).
A titre privée, j’ai parfaitement le droit de trouver l’idéologie nazie intéressante en soi. Autant que l’écologie politique, la traite des noirs ou l’inclusion des personnes en situation de handicap.
A titre privé, ta morale n’a pas à m’interdire de penser cela.
Après dans l’espace public tu n’a pas à m’imposer ta vision du handicap ou mon attrait pour le nazisme.
Le libéral pose les morales privées de chacun au même niveau avant de laisser le droit et le marché trancher.
T’as le droit de la trouver intéressante mais pas de l’appliquer. Et ça ne veut pas dire que le libéralisme considère cette morale comme légitime. Juste qu’il ne se considère pas légitime pour t’interdire de le penser.