Chouard n’est pas philosophe en soi mais a toujours eu une approche philosophique des choses. Tous ses travaux sur la démocratie en sont un bon exemple.
Dans le cas de Chouard, il ne faut pas oublier que presque l’ensemble de son travail sur la démocratie consiste à remettre en question des éléments pré-établi, jamais questionné, depuis des années. De mettre en évidence des rhétoriques aliénantes qui, comme il le dirait, nous désarme pour penser la démocratie.
On peut faire un lien avec la guerre en Syrie par exemple où l’on a dit en long en large et en travers que Bachar gazait la population. Or les différentes enquêtes ne le prouvent jamais, tout est au conditionnel. Maintenant, demander autour de vous sur cette question, tout le monde va vous apporter la parole des médias qui est pourtant très critiquable. Parce que le travail individuel du doute est le seul moyen de trancher la question puisque les médias ne reviennent jamais sur leur discours. Mais également avec tout plein de thèse complotiste (car diffère du message officiel mis en valeur) qui ont finalement eu raison (nuage Tchernobyl qui contourne la frontière, arme de destruction massive en Irak, gestion de la crise COVID…)
En ayant en tête ce travail de remise en question des institutions, et des mots du langage politiques (élut, démocratie, élection, … ), on peut trouver cela logique de sa part de tomber dans un biais systématique du doute même quand celui-ci n’est pas légitime.
Une vrai question, comment la prudence peut être « déplacé » ?
A titre personnel, je comprends que la phrase choque. Mais en connaissant le contexte d’une personne qui a ce fonctionnement intellectuel, la phrase prend un autre sens que celui de négationniste. C’est ce qui ne me va pas dans la vidéo. Il y aurait seulement trois point de lecture qui conduisent à une remise en cause systématique de la personne.
Ensuite, dans la vidéo, il a un point qui me gène mais un peu hors sujet : une division entre pro et anti média/Chouard. Ce qui est une erreur à mon sens. Parce que je pense que pas mal de personnes se foutent de ce type de conflit. J’écoute régulièrement le media et j’ai suivit les travaux de Chouard. On fait comment alors ? 
Pour finir mon long pavé. Je pense que Chouard à fait une grosse connerie. Il aurait dû dire « oui, je crois au chambre à gaz » au lieu de faire une distinction intellectuel entre croire et savoir qui a foutu un boudel incroyable.
Enfin, j’aimerais bien savoir pourquoi vous considérez que cette seule erreur le pousse complètement dans la case négationniste ?
Merci au passage pour la vidéo, elle était intéressante.
