Le problème des subventions, c’est qu’elles n’ont pas l’air d’apporter un peu d’équité, quand on voit que ce sont les plus gros groupes médias qui en reçoivent le plus, on pourrait imaginer que ce sont justement ceux qui en ont le moins besoin ?
C’est un peu comme le temps alloué dans les médias dans les temps d’élections, au prorata des prédictions sondagières, une meilleure couverture médiatique qui entraîne une montée sondagière qui entraîne une meilleure couverture, c’est un effet boule de neige.
Merci @Plopinou d’avoir expliqué ce que j’essayais, en vain, de dire. Cela ne m’intéresse pas en effet de savoir que le programme économique du RN ou du NFP est soutenu par des économistes proches du RN ou du NFP. Quand j’essaye de comprendre quelque chose, et notamment « combien ça va me coûter » si tel ou tel parti atteint le pouvoir, j’aime autant que ce soit quelqu’un de neutre qui me l’explique. Oui, je sais que ça paraît stupide comme démarche à certains intervenants ici mais c’est un peu comme essayer de comprendre ce qui se passe à Gaza en suivant le fil X de Rima Hassan ou de Meyer Habib quoi.
Donc oui, je cherche l’avis d’économistes neutres… et merci @fabericus pour le document de l’OFCE qui est le plus proche de ce que je cherchais.
Il vaut mieux avoir 40 ans de retard sur l’Allemagne aujourd’hui que 80, au regard du contexte.
Mais ça n’existe pas, des « économistes neutres », c’est ce que je tente d’expliquer. Pas plus qu’il n’y a de journalistes, politiques ou historiens « neutres ». Tu peux (et tu dois) faire preuve du maximum de rigueur, déontologie (dans le cas du journalisme), et tendre au maximum vers l’objectivité, mais tu ne l’atteindras pas, c’est un mythe.
Tiens, un exemple parlant dernièrement ; France Info qui twitte une photo d’un bulletin RN glissé dans une urne (ce qui est débile en soi d’ailleurs, mais bon) avec la mention « que proposent les différents partis pour réguler l’immigration en France. »
On passe vite fait devant, on se dit que c’est « neutre » et « factuel », sauf que c’est un titre fermé, ça met pour acquis qu’il faut réguler l’immigration, qu’elle serait « problématique » (discours récent), alors que ça n’a rien d’une évidence. C’est loin d’être neutre comme communication.
Il y a 80 ans, l’Allemagne n’était qu’à quatre années de mettre en place un système nouveau qui perdure depuis.
Il serait plus problématique d’être comme l’Allemagne d’il y a 90 ans avec une situation économique mal vécue, un pouvoir affaibli, cerné de populistes poussant à toujours plus d’interventionnisme (dans des domaines différents mais…) et prêt à tout pour s’accrocher à ses privilèges…
Je ne pense pas que ce soit un mythe. Je pense qu’il est parfaitement possible d’avoir un regard extérieur qui analyse juste les faits (ici les programmes) sans chercher la surinterprétation.
C’est pour cela que quand je m’intéresse aux programmes économiques des candidats et que l’on me donne pour réponse un lien vers un article publié sur L’Insoumission (la plateforme d’actualité de La France Insoumise) ayant pour titre « 300 économistes apportent leur soutien au programme de la LFI », son contenu ne m’intéresse pas trop au regard de ce que recherche.
Au contraire de ce que tu affirmes, je pense qu’il y a dans tous les domaines des chercheurs rigoureux et qui savent mettre leurs biais de côté quand ils analysent quelque chose. Ou à défaut, qui font part des éventuels biais qu’ils peuvent avoir (comme par exemple dans cet excellente chronique de Storia Vocce que j’ai écouté hier soir -Munich 1938 : la paix impossible- où l’historien Maurizio Serra reconnait avoir un faible pour Daladier, et de fait ne pas lui trouver tous les défauts dont on a pu l’affubler).
Tu avais bien compris que c’était une boutade. Mais en effet, en 1944, on était plutôt vers la fin de la « mauvaise époque de l’Allemagne » pour citer Manau.
Pour moi, avec mon petit cerveau et mes petites connaissances, quand il est question d’Economie (et donc d’économistes) j’aurais plus tendance à dresser une analogie avec la religion qu’avec la science.
On est plus dans la croyance, l’espérance, l’empirique qu’autre chose selon moi.
Donc je partage le point de vue de certains, la vision neutre n’existe pas, l’objectivité peut être un horizon mais il ne sera jamais atteint, et en économie comme pour les média il vaut toujours mieux savoir d’où s’exprime celui qu’on écoute pour appliquer les filtres adéquat.
Au passage si tu veux voir la tribune des 300 économistes soutenant le programme du NFP (et pas de seulement LFI ), la tribune est là dans sa version originale :
Et il y a des personnes plutot « connues » :
Thomas Piketty, EHESS et Paris School of Economics Michaël Zemmour, université Lumière Lyon-2 Gabriel Zucman, ENS et Paris School of Economics.
