Re !
Je vais donner 2 exemples de jeux, pour répondre à ta question de « gameplay de fifou », question qui traine peut-être sur l’autre topic maintenat, mais peu importe.
Dernièrement, j’ai acheté Metal Gear Solid, alors que je m’en bats de la licence, qu’il ait des figurines plutôt que des jetons (bon elles ont une importance ergonomique, utile pour la mécanique cela dit) parce que le système de jeu est vraiment bon. On est pas sur du jeu à 200 balles d’un demi mètre cube, mais c’est clairement un jeu que d’autres peuvent acheter pour la licence, pour avoir les figurines du jeu vidéo à peindre. Si la mécanique était quelconque ces derniers pourraient l’acheter quand même, tandis que quelqu’un attaché principalement au jeu ferait alors l’impasse.
Earth Under Siege : ça c’est du gros jeu, il y a moyen d’y mettre 400 balles pour tout avoir, avec pelletée de matos. Mais il y est aussi complet en gameplay qu’en matériel. C’est un jeu d’infiltration et combat, qui demande des choix des la préparation de la mission. En plus des mécaniques d’actions, de combat, de fatigue, il y a une mécanique d’infiltration et de patrouille vraiment bien pensée. Donc ok, le ticket d’entrée est à 150 balles, il y a une septentaine de figurines, des tuiles, des cartes, des dés, mais c’est pas 2 énormes boîtes ou rien, et le gameplay est le point fort du jeu, avant les figurines. Il y a des jetons acrylique, mais c’est en option, plus de matos mais en option aussi.
Pour rester chez Monolith, et quoi qu’on pense de ce que ça vaut en pratique, lorsque l’éditeur propose Conan, il arrive avec une proposition de gameplay très nouvelle, qui justifie l’intérêt pour le jeu autant sinon plus que la licence, la tonne de figurines, etc.
Je parle du point de vue d’un joueur avant tout. Pour autant j’adore les jeux de figurines, c’est vers l’ameritrash que je me tourne le plus souvent. Mais pour autant, quand je vois les propositions des gros éditeurs de jeu à figurines /CMON, Monolith, etc), je trouve que c’est surtout des propositions esthétiques et matérielle. J’aime pas trop les métaphores à base de bagnole, mais pour moi c’est des Peugeot 206 avec des finitions Rolls-royce : ça coute un bras et c’est joli dans le garage, mais la mécanique n’est pas au niveau. Donc quand tu paies ces qualités de finition en sachant que la mécanique est quelconque, c’est que la mécanique n’est pas tellement importante pour ton usage. Et c’est possible, ce n’est pas un problème d’être attiré par l’esthétique plus que par la valeur d’usage primaire du produit.
De mon point de vue, c’est l’illustration d’une bulle qui s’est crée sur Kickstarter à l’initiative de ces éditeurs spécialiste en figurines, et qui a lentement fait dériver les normes en terme de matos vs gameplay. CMON sont des bons exemples, CMOn avec ses resucées de Zombicide avec quasi aucune nouveauté de gameplay et des figurines qui sont aussi grosses que des statuettes de lion en platre qu’on met dans le jardin, et Monolith avec ses propositions de « 2 grosses boîtes sinon rien », avec comme exemple récent la revente de Reichbuster, racheté aux escrocs MG, et revendu avec une « nouveau » gameplay quelconque.
En tant que joueur, j’ai l’impression qu’on se fout de ma gueule. En tant que collectionneur de grosses boîtes de figurines, je dis pas, tu en as pour ton argent.
De mon point de vue, et si je fréquente CWOWD c’est parce que je suis curieux de ce que ça illustre de notre époque, pour le dire vite la normalisation de la consommation de produit outrancieusement dispendieux en ressources, des produit d’un luxe ostentatoire, vendu comme tel, à une époque où la priorité serait d’avoir une éthique forte à ce sujet, et de forcer ces éditeurs à faire changer ces habitudes.
C’est un peu pavé, je sais pas si je suis clair, mais en même temps je sais que je suis pas au bon endroit pour avoir ce genre de point de vue.
).
