complètement bourré, il a d’ailleurs joué à plusieurs reprises avec les unités qui n’étaient pas à lui … Tu parles d’un travail !! On réfléchit d’ailleurs à un concept sur twitch où les gens nous regardent jouer complètement bourrés. Je pense que ça aurait son petit succès
8 « J'aime »
Carrément 
1 « J'aime »
C’est bien ce que je dis oui, ça a de l’impact, pour ceux qui en donnent, parce qu’ils se retrouvent dans ce que j’écris, ou justement parce qu’ils ont des goûts opposés, et savent que ce que je n’aime pas, ils vont l’aimer.
Je n’étais pas bourré pendant la partie de Septima (j’aurais eu bien du mal à y jouer, vu le niveau du jeu). On était dans un bar, et il y avait beaucoup de bruit, c’est vrai, je l’ai d’ailleurs précisé. Je n’y ai pas trouvé mon compte, et j’ai précisé pourquoi, tout en donnant l’information que je n’avais joué qu’une manche. Et également, que j’aimerais y revenir pour confirmer ou infirmer mon premier jugement.
J’ai écouté toutes les règles, c’est comme ça que j’ai pu y jouer. Ce paragraphe concerne des recommandations, pas des règles. Je ne suis pas certain que Fabien ait mentionné ces recommandations, d’où ma phrase sur le fait d’écouter toutes les règles. Bien malin celui qui écoute avec une extrême attention la totalité des règles, non pas par mauvaise volonté, mais simplement parce qu’un élément précédent a retenu ton attention, ou encore que tu n’as pas saisi quelque chose, mais que tu ne veux pas interrompre celui qui te les explique. C’est ça que je mentionne ici, pas le fait d’être sur téléphone pendant que quelqu’un prend la peine d’expliquer (j’ai déjà dû l’écrire, mais c’est très souvent moi qui explique les règles, je sais ce que ça fait).
Je dis que ça pose problème dans le sens où le jeu peut être très punitif sans que ce soit vraiment annoncé comme tel. Dans de nombreux jeux, la première partie est un peu dirigée dans la mise en place, justement pour éviter que ce soit violent comme ça peut l’être ici.
Que le jeu soit punitif ne pose aucun problème, je me permets simplement de prévenir ce qui peut arriver, comme je le fais pour Imperial Steam par exemple, où ce n’est pas précisé non plus (le jeu n’est pas pour le même public, c’est plus acceptable pour moi).
Pourtant, je ne pense pas avoir déjà publié des reviews « à la légère ». Tout ce que je décris ici correspond à une partie normale, jouée dans des conditions normales de jeux, avec des joueurs habitués de ce type de jeu, et je pense avoir apporté des arguments cohérents. Comme je l’ai écrit, libre à toi de prendre en compte ou pas, on n’est pas forcément les mêmes types de joueurs.
Je pense que le sujet a déjà très largement été traité, par moi et par d’autres : je ne fais pas de reviews sur les jeux sur lesquels je travaille. J’ai beaucoup mis en avant Hybris quand je travaillais dessus, mais je n’ai pas participé à la vidéo réalisée, comme pour The Belgian Beers Race. Je ne pense pas être juge et partie des jeux que je critique.
1 « J'aime »
Si vous diffusez du 4X, vous pourrez appeler ça les Conquêtes Pompettes!
10 « J'aime »
Avec du poulpe, ou sans ?
2 « J'aime »
Nouvelle phase du TTCU (@tembargo @Ben_Recettes_Ludiques Cwowd Universe),
après Terraforming mars la big box,
Voici maintenant Rise & Fall ! 
Connaissant tembargo je suis à fond pour lui… euh connaissant tembargo, je suis pour ben… bon on va dire je suis pour personne 
6 « J'aime »
Il y aussi moyen de lancer un concept plus récent :
« Hot Jds », ou l’on joue en mangeant des piments de plus en plus forts avec Kyan Khojandi.
Et en plus, ça aura le mérite d’être « loi Evin proof ». 
1 « J'aime »
Attention je crois qu’AntreJeux Studio est déjà sur le coup 
Testez Rise & Fall en ligne avant le lancement de la campagne Kickstarter !
Bonjour,
La campagne Kickstarter du jeu Rise & Fall sera lancée mardi 6 septembre. Nous vous proposons de plonger dès maintenant dans l’univers de Rise & Fall en découvrant la version d’essai alpha du jeu vidéo (dont la version complète sera proposée, en plus de la version jeu de plateau, durant la campagne Kickstarter). Celle-ci vous permet de jouer en ligne de 2 à 4 joueurs.
Rise & Fall, le jeu vidéo
Pour accéder au jeu vidéo :
- Rendez-vous sur la page itch.io du développeur, et téléchargez la version qui correspond à votre OS,
- Lancez le jeu et créez votre compte (en entrant votre adresse email ainsi qu’un mot de passe),
- Pour accéder au jeu, vous devez attendre d’avoir reçu un email de validation de votre compte.
- En attendant, vous pouvez jeter un coup d’œil aux règles du jeu, si ce n’est pas déjà fait.
- Vous recevrez également plusieurs clés permettant de lancer le jeu sans inscription, que vous pouvez transmettre à vos amis,
- Une fois l’email de validation reçu, vous pouvez lancer le jeu !
Notez que cette version du jeu vidéo est encore en alpha, il est probable que vous y rencontriez des bugs.
Nous vous invitons à rejoindre le serveur Discord du développeur, en cliquant ici.
Vous pourrez y signaler des bugs, mais aussi y trouver des joueurs pour découvrir le jeu avec vous.
Previews de Rise & Fall
Des previews en format vidéo ou article du jeu de société Rise & Fall sont déjà disponibles ! Si vous souhaitez vous faire une idée du jeu avant le lancement de la campagne, voici un petit aperçu, en français et en anglais :
- [FR - Vidéo] Une explication du jeu par Vin d’jeu
- [FR - Vidéo] Une explication des règles par l’Ecole du Jeu
- [EN - Article] Preview du jeu par Opinionated Gamer
- [EN - Article] Preview du jeu par Board Game Quest
A très bientôt !
12 « J'aime »
Wow je débarque suite à la news du patron mais ça donne grave envie ! 
2 « J'aime »
En fait selon moi, ce qui pose problème dans ton explication plus haut, c’est que tu puisses évoquer avoir peut-être manqué quelques recommandations sur le démarrage de la partie, au prétexte que “ça peut arriver de zapper des éléments d’explication“, d’avoir été inattentif un moment, même si tu précises par ailleurs avoir bien compris les règles, qu’il ne s’agirait que de la mise en place.
Le problème est qu’il est bien précisé ensuite à quel point cette phase est déterminante pour la suite du jeu.
Je ne te jette pas la pierre, et ça m’arrive aussi alors que dans mes groupes je suis aussi celui qui fait majoritairement les explications (et se fait largement chambrer pour manque de clarté… les ingrats! 
).
Mais si ça doit m’arriver, j’ai alors 2 options :
-
je réalise que j’ai peut-être pu passer à côté d’un truc dans ma partie, mais par ailleurs bien d’autres éléments ne m’ont pas plu au point de ne pas aller au bout, ni de vouloir refaire une partie. Dans ce cas je passe à autre chose et comme on dit : Next!
-
je me dit que ce manque d’attention de ma part m’aura été préjudiciable et je souhaite quand même m’assurer que le jeu peut valoir autre chose avec le bon démarrage. Dans ce cas je pense avoir bien fait d’arrêter la partie découverte avant son terme, mais je décide de lui laisser une seconde chance.
Dans le 1er cas, celui que tu as vraisemblablement suivi, il pourra m’arriver de partager mon ressenti à mon entourage, éventuellement sur Cwowd, et c’est tout. Je ne suis que moi, un simple cwowdien, mon avis vaut surtout pour moi, et chacun en tire les conclusions qu’il veut, mais je ne pense pas tant avoir un pouvoir d’influencer une campagne à venir, ou sur la réussite d’un jeu en retail.
La preuve, sur la shitstorm de la Big Box de Terraforming Mars, on a pas réussi à grand chose (ici ou sur BGG) avec @tembargo…
Le problème que je vois dans ta review et l’explication que tu as donné ici par la suite, afin de mieux préciser le contexte et argumenter ton analyse, c’est que tu es @Ben_Recettes_Ludiques, bien connu ici ou sur les réseaux sociaux, tu as ta chaîne YouTube, et que tu le veuilles ou non (mais dans ce cas il suffit de fermer ta chaîne 
), tu es bel et bien un influenceur. Par conséquent, si tu avais souhaité être juste pour Christophe et sa campagne à venir, tu aurais pu refaire une partie pour justement t’assurer ne pas être passé à côté d’un truc. Peut-être que tes discussions avec les joueurs à ta table (qui eux semblent avoir fait plusieurs parties) t’ont convaincu que ça n’en valait pas la peine, mais alors ça aurait mérité de ne pas poster ton avis complémentaire à celui du labo des jeux. En tout cas c’est ce que j’aurais fait à ta place, ça m’aurait paru plus éthique. En l’état, ça me laisse l’impression que tu t’es acheté un peu d’influence à moindre coût (le temps d’une partie pas achevée), et en conséquence cela vient enfoncer un jeu en laissant une part de doute qu’il puisse quand même parler à une frange de joueurs qui aiment poncer les mécaniques d’un jeu. C’est l’impression que me laissent ces premiers retours de parties sur le jeu. Certes, cette frange de notre communauté est de plus en plus faible, mais ce n’est pas une raison… 
Je précise que j’ai pris Living Planet, que j’étais bien partant pour le suivant, mais ma partie de test à Cannes 2020 ne m’avait absolument pas emballée, les développements depuis ne me parlent pas plus, et ça me suffit pour décider de garder mes sous pour un autre projet. C’est déjà assez dur comme ça de fuir certains projets… pour ne pas saisir la perche quand rien n’invite à se projeter avec un jeu. 
9 « J'aime »
C’est un peu lassant je trouve … ça n’est en tout cas pas bon signe du tout pour le monde ludique, puisque le peu de critiques négatives postées à droite à gauche sont presque tout le temps remises en question. On doit se justifier de ne pas avoir apprécié un jeu, c’est dingue …
Par contre les centaines de reviews dithyrambiques, les avis ultra positifs sur une campagne KS en ayant lu les règles (mais sans avoir joué au jeu, ça sert pas à grand chose), là ça passe crème. Les éditeurs ou agence de comm à leurs services qui épluchent le net pour réagir dès qu’un comm négatif est diffusé, ne prenne même pas le temps de corriger les éventuelles erreurs qu’on pourrait trouver. Non l’essentiel est bien de faire passer un message positif, de monopoliser la fenêtre de communication au moment opportun.
C’est la dernière fois que j’évoque le sujet, ça tourne un peu en boucle …
Donc il y a indiqué dans la règles des conseils de placements. J’insiste sur le mot conseil qui ne semble pas avoir la même signification pour tout le monde.
Il est donc conseillé de ne pas se coller aux autres. Dans ce cas là, vous ne rencontrerez aucune difficulté, vous ne croiserez peut être même pas les autres de toute la partie, la map peut être grande.
Si je suis ces conseils, je me place donc loin de quelqu’un, près des ressources bois ou pierre. Par contre un joueur joue ensuite après moi et lui il vient se mettre à côté de moi ou a 2 cases de distance. Qu’est-ce que j’y peux ?? C’est interdit ?? Non.
Ca n’est pas un manque d’attention, il y a 3 unités à placer, je peux en placer 2 loin de tous, et 1 près d’un adversaire. On a une unité qui permet de convertir les unités ennemies qui sont adjacentes, pour s’en servir, il faut qu’il y en ait … des unités adjacentes.
Mais bon, là encore la lecture des règles ne permet pas de s’en rendre compte, pour cela il faut jouer au jeu c’est tout de même mieux pour en parler. Et en l’occurrence j’en ai fait 4 (sans alcool, et température stable puisqu’il faut le préciser à priori). Ben n’en a fait qu’une, et ce « blocage » d’une unité adverse proche s’est présenté dès cette partie. Soit. Ca peut donc arriver …
Encore une fois ça n’est pas une interdiction de placement, sinon ce n’est pas mentionné comme tel dans la règle et ça le devrait. Mais un joueur ayant 1 ou 2 parties de + au compteur aurait pu se sortir de cette situation. Il n’empêche que c’est arrivé, et ce n’est même pas l’élément central de la critique de Ben ou de la mienne ^^ Par contre beaucoup semblent s’y attarder.
Après je vois bien qu’il y a + que ça, et il semblerait que certains gardent en mémoire des échanges passés concernant la big box TM à ce que j’ai compris. Je suis pas au courant et ça m’intéresse pas trop; Je trouve juste dommage de ne pas se concentrer sur le jeu pour déterrer de vieilles discussions.
Le chargé de comm de l’éditeur vous propose bien gentiment de tester le jeu en ligne, ça me parait la meilleure solution ! Bon jeu !
14 « J'aime »
Donc toi, tu peux faire des critiques négatives sur le jeu mais nous on ne peut pas faire de critiques négatives sur ta critique ? (techniquement sur la critique de Ben)
Ce n’est pas injuste ça ?
Donc il y a indiqué dans la règles des conseils de placements. J’insiste sur le mot conseil qui ne semble pas avoir la même signification pour tout le monde.
Oui, il est aussi dit dans ces conseils en première phrase « the deployment of your three initial pieces is vital. » Donc suivre ces conseils sur une première partie ça semble logique. Encore plus si cette partie est suivie d’une critique publique sur le jeu. Encore plus si la personne qui fait cette critique est « connue ». Encore plus si c’est avant la campagne participative du dit jeu.
Non ? Nos remarques sont si étranges que ça ? (et je ne parle pas même du fait que la partie n’était pas entière pour sa critique).
Sinon perso je vais y jouer ce week-end et je verrai bien en jouant Si quelqu’un veut essayer avec nous d’ailleurs ? Vu qu’on a des clefs en plus pour inviter des gens à jouer.
( Comme je disais sur un poste plus haut si ça se trouve j’aurai la même critique que vous au final. )
7 « J'aime »
D’un côté comme de l’autre, je constate surtout que tout le monde semble d’accord sur le fait que le placement de départ de ses unités est primordial. (et déterminant pour le reste de la partie, au risque d’être très punitif)
C’est le point que je retiendrai de ces discussions en ce qui me concerne, ensuite à chacun de voir si c’est déjà suffisant pour décider à se désintéresser du jeu et à sa campagne de financement ou pas.
PS : Et il reste bien sûr plein d’autres choses à analyser concernant le jeu hein.
4 « J'aime »
Un bon gros f*** o** pour les late pledgeurs.
Ah ce stade de j’ai revendu le jeu avant le recevoir alors qu’il m’intéressait.
Quand je vois son prix actuel j’ai bien fait de le faire avant livraison.
Jour à marquer d’une pierre blanche, voici que je suis complètement d’accord avec @lelabodesjeux . Diantre, que ça n’arrive pas souvent.
J’aimerai entendre autant de critiques contre les influenceurs qui encensent un jeu et qu’on leur demande autant de justifications sur leurs avis.
Un avis négatif dans un milieu si petit ne doit pas être forcément facile à assumer par la suite, c’est d’autant plus méritoire d’oser le publier.
7 « J'aime »
Et sur mon dernier message tu en penses quoi ?
Je t’invite à me relire, car je ne pense pas avoir critiqué @Ben_Recettes_Ludiques pour avoir écrit une review négative, mais pour l’avoir fait en laissant planer le doute que sa partie ait été « vraisemblablement buguée », parce qu’il a choisi des choix de placement agressif lors de la mise en place. Je me permet de citer son passage :
Je viens me coller près de Philippe (qui me prend déjà les jaunes, je vois pas pourquoi je lui laisserai en plus l’endroit que je visais). On aborde le fait que ça doit avoir un impact assez huge sur le reste de la partie. Et ça en eut.
Tour 2, Philippe se met à pleurnicher : il se retrouve dans une situation où il est bloqué par nos unités, et ne sait plus vraiment se déplacer comme il le souhaite (on ne traverse pas de tuile avec d’autres unités dans ce jeu).
Que Ben ait choisi de ne pas suivre les conseils de placement est une chose, mais dans mon métier de testeur, quand on relève une séquence qui produit un déroulement imprévu, ou dont le comportement s’avère non souhaitable pour le bon déroulement de ce qui suit, au minimum on en informe le développeur pour lui remonter le grief avant de pondre un compte rendu décrivant ce comportement comme s’il était définitif…
On est quand même dans du financement participatif, avec des jeux dont le développement est rarement terminé (j’en sais quelque chose avec Ludically sur Living Planet), et on a justement l’habitude sur Cwowd d’alerter un auteur quand son jeu présente des bugs trop voyants. J’ai d’ailleurs un ami qui prend un malin plaisir à rechercher cela, par déformation professionnelle, quitte à nous « pourrir » nos parties de test par des choix d’actions de jeu aberrants, juste pour chercher « la faille »… 
Il ne nous viendrait jamais à l’idée de dire à l’auteur qu’après une telle partie son jeu est naze, par contre s’il persiste dans ses choix de développement, bien sûr que je ne me gênerais pas pour l’informer que je ne souhaiterais pas refaire une autre partie.
Sauf que Ben a d’abord pondu sa critique, avant d’apporter ici un peu de nuance à son compte rendu, preuve qu’il sait aussi faire part d’honnêteté intellectuelle, en évoquant l’hypothèse que parce que sa mise en place ne suivait pas les consignes pour une partie découverte, cela ait pu engendrer un déséquilibre dans la suite de la partie, même si ce n’est pas formellement interdit. Le fait qu’elle ait été inachevée vient appuyer la légèreté de cette décision de poster sa review malgré ce « faux départ ».
En l’état, sa review peut s’interpréter par une forme de flemme de vouloir confirmer cette impression à chaud d’un jeu potentiellement bugué dans sa mise en place (ce qui n’est pas sale en soi, mais à sa place je me serais abstenu de poster la review), ou en alternative comme une volonté de s’acheter à moindre frais une caution de reviewer capable d’objectivité, en pondant une critique déplaisante pour un éditeur, ce qui implique selon moi une certaine rigueur. Je ne prétend pas que c’était son intention, mais que ça peut tout à fait s’interpréter ainsi, et dans le cas contraire je trouve que c’est quand même bien maladroit. S’il avait fait le choix de refaire une partie avec un départ plus équilibré, sa review aurait présenté bien plus de pertinence.
Je n’ai donc aucun soucis à lire une critique négative, et celle du Labo des jeux me semble tout à fait appropriée, car vous avez fait l’effort de faire plusieurs parties avant de poster votre review. Par contre elle me semble fragilisée par le complément de Ben qui suit, car il met en évidence un potentiel bug qui vient appuyer son avis négatif sur le jeu, ce qui me semble moralement discutable.
En effet rebond, le fait que cette partie ait mal démarrée remet aussi selon moi en doute le fait que les mécaniques de la 2nde phase soient plates. Et pourtant, à le lire j’ai l’impression de m’y retrouver, dans le fait que cela ne me plairait pas beaucoup plus, même avec un départ plus équilibré. Sauf que je ne peux pas m’empêcher de garder une part de doute du fait de ce « faux départ ».
Dans un univers parallèle, si Ben avait fait part du problème à Ludically, pour voir si c’est un choix développement de partie qui pouvait être contenu ou éliminé, avant de pondre sa critique dans l’hypothèse où le retour de l’éditeur serait ferme sur ces choix de développement, je n’aurais vu aucun problème à ce qu’il dénonce ce choix de gameplay dans le jeu. Or, à moins qu’il me manque des éléments, ce n’est pas ce qui c’est produit…
Toutefois, je suis d’accord avec toi qu’il est bien plus difficile de pondre une critique négative qu’une critique dithyrambique, simplement parce que dans le 1er cas cela nécessite de la rigueur, et que les arguments venant étayer l’analyse permettent d’en juger, contrairement à la 2nde où le manque d’objectivité et/ou le parti pris sont bien plus difficile à démontrer… 
Et je m’arrêterais là-dessus pour cette polémique, car je n’ai aucun compte à régler avec Ben sur la BB de TFM (de toute façon le problème était tout autre, les rôles étaient même inversés), ce qui ne m’empêchera pas de revenir le taquiner quand j’estime qu’il fait à nouveau preuve de manque de rigueur.
11 « J'aime »
Bof, j’achète pas trop le « on critique jamais assez les avis dithyrambiques d’influenceurs ». On tombe régulièrement ce me semble sur Rahdo et consorts avec leurs « Amazing » et autres « best games of all times », avec leurs avis trop positifs pour être honnêtes.
Quand on expose une critique positive ou négative, il faut s’attendre à ce qu’elle soit elle-même discutée, c’est dans l’ordre des choses. Surtout quand elle est aussi acerbe que celle sur Rise & Fall. Et j’ai aucun jeu de l’auteur ou de l’éditeur pour info.
7 « J'aime »
Merci pour ce commentaire dans lequel je me retrouve.