En Haute-Savoie, on ne choisit pas ses salons… ce sont eux qui nous choisissent !
Déjà, on est content d’avoir Internet ! 
La chance que l’on a, c’est que l’on aura peu de concurrence sur le créneau jeu de plateau.
2 « J'aime »
Je connais 
je serai à Thonon ce week-end. Si j’arrive à trouver un peu de temps, je passerai avec la famille pour tester.
Votre jeu me fait vraiment (mais vraiment) de l’oeuil
1 « J'aime »
J’adore le style graphique de l’illustration sur la boîte : les couleurs, les détails, superbe. Mais si jamais il y a encore moyen de la changer, je pense que les visages auraient bien besoin d’être retravaillés : ils donnent l’impression d’être statiques, figés, sans vie, comme si c’était de mauvais acteurs de film.
Le personnage en bas à droite me semble le mieux réussit, mais là aussi, il ne donne pas l’impression d’être sur le point de se battre pour sa vie et celle de ses camarades.
1 « J'aime »
pourtant mon frère, ma soeur et moi on s’est donné à fond lors du shooting photo …non je te dirais pas où est ma soeur
4 « J'aime »
Si tu veux des entrées, dis-moi par MP combien tu en veux et en m’indiquant ton mail. Par contre, il faut me le dire aujourd’hui…
Et si tu passes au salon, je serai content de te rencontrer !
Bonjour,
Voici une vidéo sur la chaîne Youtube Expliquemoica: je présente les règles puis et on joue une partie à 3 joueurs (début de la partie à 23 minutes).
3 « J'aime »
Oui, sur chaque carte il y a un titre au verso et du contenu au recto. Les 5 « cartes actions » correspondent chacune à une action du jeu (Recrutement, Taxation, Manœuvres, Assaut et Revendication) et détaille en quoi cette action consiste, comment la réaliser, les restrictions, les précisions…
Je sais que les joueurs experts sont parfois attachés au « livret de règle ». Mais pour notre cible de joueurs intermédiaires, il nous a semblé pertinent, et bien qu’un peu plus cher, de remplacer ce livret par un « deck de règles », et ceci pour les raisons suivantes :
- C’est possible : car nos règles sont simples (ce ne serait pas possible pour un jeu expert).
- C’est rassurant : les joueurs experts aiment les livrets de règle, mais les joueurs intermédiaires en ont une peur panique ! Un paquet compact c’est mignon et met en confiance.
- C’est pratique : ça se glisse dans une poche, on peut le lire dans le train, etc. et même lui trouver une place sur la table de jeu pendant la partie !
- C’est filtrable : après la première lecture, on peut ne garder que les cartes pertinentes comme références (scenarios, aides de jeu, descriptifs des actions) et laisser les autres dans la boîte.
- C’est extensible : si on veut rajouter ou remplacer et les cartes d’une extension, de variantes, de correctifs… c’est simple, transparent, économique.
- C’est divisible : plusieurs joueurs peuvent se partager les cartes, et les consulter simultanément pendant la partie.
- …
Et vous, pour Barbarian Kingdoms, vous preferez quoi ?
- Un deck de règles
- Un livret de règles
- Aucune préférence
0
votant
N’hésitez pas à commenter pour expliquer votre vote. 
1 « J'aime »
Personnellement, je préfère le deck pour un jeu solo ou si les règles sont assez courtes (quelques cartes).
Pour un jeu multi, je préfère un livret bien complet mais avec quelques cartes « aide de jeu ».
Il manque un 3e choix : Aucune préférence
1 « J'aime »
Non pas un deck de règles mais plusieurs…voir un par joueur… Comme ça chacun à son rappel
3 « J'aime »
J’ai rajouté cette option, mais cela à effacé les votes précédents.
Désolé pour les 3 premiers votants… Il va falloir recommencer…
Je trouve très bien l’idée du deck de règle, ça permet de rapidement y revenir, sans trop se perdre dans le livret et perdre du temps. Après y avoir joué d’ailleurs, je pense que celui-ci ne devrait pas être trop relu, les actions sont simple, les explications rapide… ensuite tout ce fait en jeu ! 
1 « J'aime »
Bonjur @irskell !
Je pense que maintenant que tu as joué, tu as la réponse…
Effectivement, les batailles se font toujours à deux joueurs. S’il y a plusieurs joueurs en position de contester, la contestation se fait dans l’ordre du tour, à partir du joueur actif. Dès qu’un joueur a contesté, les autres ne peuvent plus le faire.
La mécanique des « pots-de-vin » ne se prête pas aux batailles à trois. Il serait possible de l’adapter en laissant libre chaque joueur de répartir ses pots-de-vin entre ses deux adversaires. Dans ce cas, avec 3 belligérants, il faudrait 2 bourses pour chacun… et retrancher de ses points de bataille les pots-de-vin reçus (plutôt que d’y ajouter les pots-de-vin versés). C’est un mécanisme intéressant mais un peu trop complexe pour résoudre un problème très situationnel.
Une variante que je pense proposer (pour les joueurs experts) est celle des « batailles successives » : après une bataille, s’il reste un joueur en position de contester qui n’a pas encore eu l’occasion de s’exprimer, il peut contester et livrer bataille contre le vainqueur de la bataille précédente. Cela complexifie un peu les règles et c’est rarement utilisé même quand c’est disponible, mais peut enrichir l’expérience et rallonger la fin de partie.
Qu’en penses-tu ?
Bonne journée !
Christophe
Cela fait un gros malus pour celui qui survit à la 1ère bataille et une aubaine pour le dernier à pouvoir contester le territoire.
1 « J'aime »
Oui en effet j’avais eu ma réponse lors de notre partie
et ça me convenait bien comme ça ! au moins ça reste assez simple, et c’est ce que tu souhaite pour ton jeu.
Pour complexifier et permettre les batailles à plusieurs, oui il y a cette façon de faire, bataille successive qui vont permettre plusieurs batailles, cependant, les joueurs qui passeront « après la bataille » risque d’avoir un avantage et de plus facilement gagner ? Si une personne à son roi engager, va tout mettre pour le défendre, et que son adversaire ne lui donne rien, il va se retrouver à sec pour la seconde bataille 
J’avais pensé à une idée lors de notre partie pour ce genre de situation :
On garde le système de combat 1v1 MAIS, les joueurs qui sont adjacents peuvent « interférer » dans la bataille de deux manières, soit, en apportant une aide militaire, envoyer des soldats en « renfort » pour aider l’un ou l’autre des joueurs, soit financièrement, pour rajouter des trémis dans l’une ou l’autre des bourses, de façon caché bien sûr, et après la mise des joueurs, ainsi, ils pourront un peu « négocier » discuter entre eux pour dire : « aller aide moi moi et je te laisse tel zone » ou « si tu le laisse gagner il risque de gagner rapidement la partie ! » etc…
Il y a aussi la possibilités de faire des batailles en « rondes »
c’est à dire, si un joueur attaque, un autre défend, si un troisième entre dans la bataille, il va s’attaquer à celui qui attaque, le défenseur va se défendre contre lui etc… on va bien avoir "l’enchainement des batailles, mais l’argent misé permet d’un côté de se « défendre » contre l’agresseur et attaquer « l’autre aggresseur » etc…
Donc pour l’exemple à 3 joueurs :
J1 a une unité en défense et mise 3 trémis : 3+2+3 = 8 pts
J2 attaque avec deux unités et mise 5 trémis : 3+3+5 = 11 pts
J3 attaque avec une unités et mise 9 trémis : 3+9 = 12 pts
J1 perd la bataille contre J2 qui l’attaque, mais par derrière J3 gagne la bataille, J1 et J2 sont repoussé, J3 gagne. Il récupère la mise de J1. J2 celle de J3 et J1 celle de J2.
Logiquement, ça devrait bien tourner en faisant comme ça ? à test
1 « J'aime »
Ça fait penser à la bataille d’Hasting comme situation, avec un Guillaume le conquérant qui arrive en troisième alors qu’une bataille et une longue marche ont déjà bien affaibli son adversaire.
2 « J'aime »
Ça me paraît une excellente idée ! D’autant si la mise de « l’allié » dans le sac se fait sans que le jouer principal ne sache ce qui aura vraiment été mis (autant que promis ? Moins ?)
1 « J'aime »
J’aime bien la négociation dans les jeux de conquête, par contre ça rallonge considérablement la durée de la partie.
2 « J'aime »
Oui c’est le gros inconvénient, alors que là le jeu à pour vocation à des parties rapide
Mais bon voilà c’était ma petite pièce à l’histoire, pour un éventuel mode alternatif 
1 « J'aime »
C’est ce qui fait la différence de durée entre un Trône de fer, où les parties peuvent durer très longtemps, par rapport à Bataille pour Rokugan, qui reprend le même système en retirant la possibilité de soutenir un autre joueur, et qui dure ainsi moins de 2h.
2 « J'aime »
Bonjour @thanos17, @MacNamara, @masterzao et @RaiOh et merci pour vos retours précis sur le plateau de jeu !
Excellente suggestion ! On va essayer de faire ça…
Ce n’est pas la signature, c’est une abréviation de la date : Saeculo Quinto, c’est-à-dire Cinquième Siècle (en latin).
Nous avons pris en compte certaines remarques et effectués certaines modifications (cf. image en PJ) :
- Suppression du logo du jeu, remplacé par un grand monstre marin doré
- Changement du fond pour la date, remplacé par une plaque de marbre
- Ajout des noms des ports (c’est un peu petit, on va voir comment grossir cela)
- Remplacement des bandes de couleurs autour du plateau par des écussons
Qu’est-ce que vous pensez de ces changements ?
Vous avez d’autres suggestions ?
17 « J'aime »