Excusez-moi mais la page Ulule présente très clairement, et mot pour mot le thème de ce premier starter : « Cette série porte plus spécifiquement sur le Moyen Âge, qui sera traité par ses personnages et édifices les plus emblématiques : Rois et Châteaux, Saint, Abbayes et Cathédrales qui firent cette époque. »
Je trouve regrettable que ce thème nous soit aujourd’hui reproché alors qu’il a toujours été clairement annoncé.
Ça dit aussi, et c’est ça que j’avais vu, parce que c’est ce qui est mis en avant, « ce jeu vise à faire découvrir ou redécouvrir au plus grand nombre l’histoire de France, ses personnages et ses édifices les plus marquants ».
Or ça n’est pas le cas. L’histoire de France n’est pas présentée factuellement, on a une vision biaisée, catholique, légendaire de l’histoire de France. Ça n’est, par définition, pas de l’Histoire, l’Histoire c’est l’étude et la présentation des faits.
Beaucoup des personnages présentés (quasiment tous les saints) n’ont d’ailleurs eu aucune importance, ou anecdotique, dans l’histoire de France.
Pour conclure, nous sommes désolé que vous soyez déçu du traitement apporté à cette première thématique. C’était effectivement un risque ou plus exactement un parti pris éditorial de privilégier une vision plus romanesque et colorée en lieu et place d’une vision purement rigoureuse et scientifique, qui apparaissait inadaptée au format (jeu de société + place réservée au descriptif).
Nous espérons que les extensions à venir ne présenteront pas le même aspect polémique, du fait de leur thème
.
Jusqu’ici je ne disais rien parce que je ne savais pas trop quoi penser, hormis un ton un peu « chargé » mais cette dernière remarque m’interpelle parce que cette époque est indéniablement marquée par la vision religieuse et particulièrement Chrétienne voire dirigée par celle-ci.
C’est bien un fait et tous les personnages, lieux, décisions et actes culturels en sont empreints.
Ne pas vouloir le prendre en compte, ça c’est un positionnement beaucoup plus idéologique à mes yeux (qui pourtant ne sont pas croyants mais profondément athées)
Ne prenez pas la mouche trop vite sur quelques déçus, même si c’est normal de prendre son travail à cœur. On est une communauté au verbe haut mais au final il vaut mieux savoir accepter quelques critiques et continuer à animer ce fil plutôt que de faire un communiqué officiel d’excuses à cause des sensibilités marquées d’une poignée et de disparaître.
Edit : les critiques concernant le livre de règles me semblent autrement plus fondamentales, maintenant que le message est passé sur le reste.
Oui, ne vous inquiétez pas, je ne répondais qu’à yoyolem.
Nous n’avons pas l’intention de disparaître du fil et nous assurerons le SAV.
Le message sur les règles du jeu a bien été pris en compte. Nous espérons que la synthèse à paraître saura compléter avantageusement les règles complètes, en attendant peut-être une réécriture de ces dernières.
Donc nous restons attentifs à ce qui se passe ici !
Ayant lancé la polémique, je suis content de ne pas me sentir tout seul 
Je pense que l’histoire du Moyen-âge ne peut pas se résumer à ses rois et à ses saints. Loin de là. Et ça ne minimise pas l’influence qu’à eu la religion catholique à cette époque.
Pour le moment, je suis déçu. Mais j’espère clairement que les extensions rééquilibreront l’impression globale (héros antique, héros de la révolution voire de la Commune comme proposé).
Rassurez-vous, le traitement du Moyen Âge dans Chronica Universalis n’est pas terminé, sans compter les autres époques !
Il est certain que les extensions viendront rééquilibrer le premier thème.
« l’Histoire c’est l’étude et la présentation des faits »
Parlons-en tiens, l’endoctrinement et les mensonges (souvent par omission mais pas que) de l’école « républicaine » ne dérange pas (et pas que pour l’histoire).
Rien que de faire tout un fromage pour ce jeu montre bien le résultat de l’idéologie gaucho-républicaine.
Bref, les « bien-pensants » et autres vierges effarouchées commencent sérieusement à me courir sur le haricot, incroyable le nombre de sujets/forums/discussions sur internet qui sont pollués par toutes ces diatribes.
Que l’on soit un peu déçu car on s’attendait à autre chose (mais pas trop non plus, c’était relativement clair sur la campagne), soit mais toutes ces attaques un peu partout, sérieusement vous n’avez que ça à faire?
On peut s’exprimer bien entendu mais pas besoin d’insister autant et de crier au scandale ou pire à je ne sais quel extrêmisme catholique.
Sur ce, je vais aller brûler des sorcières et essayer de restaurer l’inquisition (qui a fait en 3 siècles, moins de victimes que quelques jours de Terreur).
Juste 2 mots au risque de me répéter, je comprends parfaitement que le fait que ce ne soit pas totalement (ou plus) historique déçoivent, c’est plutôt l’acharnement et la virulence des propos qui me dérangent (comme mon paragraphe précédent par exemple).
La Terreur, cette fable monarchiste qui ne vaut pas la Semaine Sanglante 
Plus sérieusement sans accuser l’embrigadement républ… pardon, l’Education Nationale de falsifier l’Histoire, il faut reconnaître que la façon dont est enseignée l’Histoire aujourd’hui jusqu’au lycée est un parti pris. Ce n’est pas si grave, tous les pays ayant un enseignement de l’Histoire scolaire prennent irrémédiablement partis. Ce qui est plus grave, c’est de ne pas le reconnaître.
Il serait temps que les héritiers des hussards noirs assument leur idéologie (d’autant qu’à tout prendre, je préfère la leur au roman national parfois trop édulcoré)
De Michelet à Bainville, chacun piochera ce qu’il souhaite, personnellement je renvoie Républicains et Monarchistes dos à dos en militant de l’autonomie prolétaire, je préfère encore un Howard Zinn français 
L’Histoire c’est un sujet de passionnés qui peut aussi vite déraper qu’un forum de jeux de société ^^
Je suis d’accord que la construction du discours historique est sujette à argumentation et à des remises en cause.
Mais de là à considérer que le discours « Saint-Michel a existé » fait partie des débats d’historiens, c’est comme considérer que la Genèse est une des théorie scientifique sur l’origine du monde.
Le discours de St Michel a existé dans le simple fait qu’il a été un élément structurant d’évènements historiques.
Que ce soit une réalité ou non, il a produit des effets et existe dans ses conséquences.
La Terreur puisqu’on en parlait a-t-elle existé ?
Les historiens reviennent clairement sur la réalité d’une politique de répression contre-révolutionnaire organisée depuis Paris par le comité de salut public.
Pourtant la Terreur dans ses effet a existé dans les provinces (et c’est un jacobin admirateur de Robespierre qui vous le dit ^^)
Bref, s’offusquer de ce genre de choses, pourquoi pas en tant qu’historiens, il y a clairement matière à débat. Mais pour un jeu qui a pour but de détourner les gamins de Cristiano Ronaldo pour s’intéresser à Charlemagne, je ne me sens pas trahi
Malgré cette micro polémique, j’ai envie d’y croire. J’attends donc les extensions pour voir 
Et encore, pour être en collège privé, l’enseignement de l’histoire est régi par le programme scolaire, et non par une orientation religieuse de l’école. A la rigueur dans les écoles hors contrat. Encore que.
Mais pour revenir à des propos plus haut, clairement si, on peut évoquer le Moyen-âge et le narrer, sans tomber dans le religieux. Suffit de faire attention aux mots employés et au point de vu évoqué également. L’histoire c’est une science qui doit essayer de se rapprocher au plus du factuel et d’une forme de neutralité. Et pour le coup utiliser le vocabulaire religieux et faire passer des légendes religieuses comme des faits, ça montre tout de même que le jeu est orienté.
Pour le reste du débat quant à l’école d’aujourd’hui, assurément il y a un discours républicain, et les programmes orientent assurément les débats et les sujets évoqués en classe. Après c’est aussi le rôle de l’enseignant de pousser les élèves à se questionner sur les sujets évoqués.
Vivement les autres ajouts alors ^^
Ca y est ! Une synthèse des règles du jeu est maintenant disponible sur le site de Chronica Universalis !
Voici le lien :
Nous espérons que cette synthèse viendra avantageusement compléter les règles « développées ».
N’hésitez pas à nous faire d’autres retours sur ces aspects !
C’était rapide merci !
Ah oui la DA c’est pas ça… Je trouve que ça ne met pas en valeur les illustrations…
Moi je trouve quand même que globalement ça reste compliqué à expliquer à un enfant. Après je suis pas le roi de la pédagogie, mais on part sur une règle de base (voler un personnage, attaquer un château) avec une myriade de cas particuliers et de points de règles faciles à oublier (si le symbole est le même, si le domaine de prédilection est strictement similaire, ou different, ou égal…)
Limite il aurait fallu un mode débutant ou simplifié comme dans The Island of El Dorado avec des règles à intégrer au fil du temps. Avoir un mode « de base » solide mais qui ne prenne pas 20 minutes à expliquer.
Après j’en fais peut être trop. Ou bien je ne connais que des enfants débiles 
Il vaut sans doute effectivement mieux expliquer les règles au fur et à mesure, en cours de partie, en s’appuyant sur l’aide de jeu disponible en ligne, plutôt que d’essayer de faire un énoncé exhaustif d’une seule grande traite.
C’est dispo chez Philibert (et donc sans doute un peu partout ailleurs aussi)