1.4 milliard de chinois , il me semble :); Pas grand chose au regard des 67 millions de français. La stabilité de l’économie mondiale repose plus sur l’activité en Chine qu’en France.
Donc factuellement, le taux de chômage en Chine intéresse plus de monde que celui de la France.
4 « J'aime »
Une perle rare. Ça fait plaisir de voir que ça existe vraiment.
Mais du coup, privilégier le chinois par rapport au français alors qu’on est en France pour un produit pensé et consommé en France, cela veut dire quoi ?
Sinon, on peut dire aussi qu’il faut arrêter les aides sociales en France et les envoyer directement aux pays pauvres, ben oui car nos pauvres sont moins pauvres que la plupart d’entre eux…
3 « J'aime »
Je pense qu’il y a une bonne part d’hypocrisie et de curseur moral mal assumé à de dire cela.
Mais dans une agence d’emploi locale, ça me ferait délirer d’entendre ce type de discours.
1 « J'aime »
Personne n’a envisagé ce problème d’un point de vue factuel ou mathématique.
Partant de là, ils sont plus nombreux que nous, donc tout est plus « important » chez eux. D’un point vue factuel ou mathématique.
Mais moralement ou politiquement, pas du tout.
1 « J'aime »
Et tes usines polonaises pour remplacer les chinoises, elles tournent à quoi ? Au charbon mon brave môsieur, quand c’est pas à la lignite
Je ne sais pas quelle est leur source d’énergie en Pologne 
Je sais quand Allemagne, après l’arrêt du nucléaire, ils sont repassé au charbon.
Ce n’est pas de l’hypocrisie, c’est amener un autre point vue au tien. Je pense qu’il est judicieux d’avoir une alternative à sa propre opinion.
Que je sois d’accord ou pas avec ce qui est dit, ce n’est pas la question. Mais engager un débat permet d’affirmer, infirmer ou nuancer ses convictions.
Et pour te répondre, je suis un travailleur social. Je m’occupe de migrants mineurs, donc oui, je me soucis de la condition de l’autre. Que ce ne soit pas tes convictions, je le respecte, mais certains s’en soucient 
6 « J'aime »
Non : ce n’est pas tant le nombre que le poids du pays dans l’économie mondiale. D’ailleurs, si ça coince aujourd’hui au niveau mondial, c’est d’abord parce que ça « coince » en Chine (le raisonnement ne vaudrait pas pour l’Inde qui est pourtant plus peuplée). Le taux de chômage en France, si ça intéressait vraiment du monde, ça se saurait depuis le temps et vu son niveau. Par contre si ça grimpe en Chine, on peut tous commencer à se faire du souci. Donc c’est aussi vrai économiquement.
Et moralement, je vois pas en quoi un français au chômage, c’est plus grave qu’un chinois. On pourrait même dire le contraire. Eux n’ont pas les « mêmes » amortisseurs sociaux.
2 « J'aime »
T’as un graphique ?
Désolé mais le capitalisme ca a sorti des milliards de gens de la pauvreté contrairement aux autres systèmes.
Et en quoi c’est mal du faire du caritatif si il y a une motivation ? La plupart des gens donnent de l’argent par ce que ca leur fait du bien donc c’est égoïste. 1 dollar donné est un dollar en plus. Pourquoi un dollar donné par un individu serait plus vertueux qu’un dollar donné par un billionaire ou une entreprise ? Des dizaines de milliers d’initiatives si ce n’est des centaines de milliers sont financées chaque an a travers le monde par des entreprises qui ne seraient pas financés sinon. En quoi c’est négatif ?
1 « J'aime »
Ah bah là, je m’avoue vaincu. T’as gagné.
1 « J'aime »
Ce qui est meilleur avec le communisme c’est que c’est le système le plus égalitaire dans la manière de gérer la pauvreté, tous le monde est extrêmement pauvre 
1 « J'aime »
fixed
5 « J'aime »
Par rapport au titre du topic :
https://www.kickstarter.com/projects/univias/chaos-fertile-the-game-that-brings-your-projects-to-life
C’est un fake ? Non ? Ah ben non …
Je n’ai jamais dis que la philanthropie est négative. Au contraire.
Je dis juste qu’elle est à l’initiative d’individu (personne physique) et non d’entreprise. A de rares exceptions prêts.
Un exemple : Microsoft ne fait pas dans le caritatif, c’est Bill Gates ou sa fondation qui en fait.
Un autre exemple : LVMH n’a pas fait un don de 200 millions pour Notre Dame de Pais, c’est la famille Arnault qui l’a fait. Idem ce n’est pas l’entreprise Loreal qui a fait un don, c’est la famille Bettencourt (et la fondation Bettencourt).
Tu vois, je n’ai jamais dis ça. Je n’ai jamais dis qu’un dollar donné par un milliardaire est moins vertueux. Ni même par une entreprise. Je dis juste que, pour le cas d’une entreprise, c’est une anomalie. Pour moi, ca n’existe pas, ce sont juste des exceptions. Ou des motivations derrières autre que la philanthropie. Je n’ai absolument pas ce discours pour un individu, milliardaire ou non. Et la philanthropie est une excellente chose, d’où qu’elle vienne.
ps : ce n’est que mon avis, je n’impose rien. Je comprends tout à fait qu’on puisse avoir un avis différent. Mais merci de ne pas déformer mes propos.
1 « J'aime »
Pour une entreprise, ça ouvre droit à des réductions d’impôts, et c’est bon pour l’image/la comm, donc y a un intérêt à faire des dons.
1 « J'aime »
Je vois souvent l’argument que fabriquer en France plutôt qu’en Chine n’est pas forcément plus écologique. C’est factuellement vrai… Mais pourtant la fabrication locale est tout de même souvent bénéfique écologiquement. Il y a bien sûr de nombreuses exceptions et les jeux de société en font peut être partie. Cependant je trouve que balayer cette hypothèse d’un simple « rien ne le prouve » est un peu facile. Il faudrait une réelle étude ACV pour analyser plus finement cet aspect.
Par ailleurs, bien évidemment selon le jeu la comparaison serait difficile à faire faute de pouvoir même produire sur place en France (ni usine ni maîtrise des procédés pour plein d’éléments de nos jds en France).
Mais je suis persuadé que l’impact des jeux de chez bioviva (fabriqué en France) sont bien plus faible que ceux de nombreux jeux de gammes equivalentes. Évidemment cela passe par une réflexion plus globale que le seul lieu de fabrication.
5 « J'aime »
Je vais développer un peu, maintenant que je suis sorti de mes toilettes et que j’ai un ordi (rassurez vous, j’ai fait d’autres trucs entre temps).
Sur l’emploi,
C’est une perspective de politique publique, mais ça profite aussi aux entreprises d’avoir des secteurs dynamiques. Le jeu de la relocalisation n’est pas à somme nulle : il va en falloir des constructions d’usines en Europe avant qu’un ouvrier chinois perde son emploi à cause de ça. Les fermetures en France n’ont été que l’aboutissement d’un processus commencé bien longtemps avant. Nous sommes dans une situation dans laquelle toutes les industries sont en Chine et aucune ici (je caricature, parce que ça dépend des secteurs mais pour le jeu c’est pas loin d’être le cas). Il y a tout à fait la possibilité de trouver un autre équilibre qui comprendrait des industries en Europe.
Enfin, on ne joue clairement pas coop avec la Chine. C’est pas du racisme ou du colonialisme, juste une question de compétition entre Etats dans un monde où chacun chercher à tirer son épingle du jeu. Le principe de spécialisation du libre échange ne fonctionne qu’avec un certain nombre d’externalités (sociales et environnementales). Quand on commence à les intégrer à l’équation, c’est plus la même sauce. On peut appeler ça « protectionnisme » ou « nationalisme » pour faire peur ou alors simplement comprendre que oui, un Etat (ou un regroupement d’Etats) se préoccupe avant tout de sa population, c’est juste sa raison d’être.
Sur l’écologie,
Bien sûr que mettre des usines en Europe ne changera pas grand chose si c’est pour faire venir toutes les matières premières (cartons, figurines etc.) de l’autre bout du monde. Ca demande d’inclure une bonne partie de la chaine de production. Mais, il faut arrêter de penser que faire faire le tour du monde 7 fois à des produits est anodin. Oui, ça un impact écologique et oui ça pose des problèmes écologiques majeurs.
Jusqu’à maintenant cet impact n’a pas du tout été pris en compte par le marché, mais c’est en train d’arriver et les prix augmentent (et il peu de chances qu’ils baissent durablement pour revenir à un niveau inférieur).
Sur la proximité,
Sans parler de la question écologique, c’est surtout que ça évite un nombre incroyable d’incertitudes aux entreprises. C’est bien plus simple de prendre ton train/ton avion pour aller en Allemagne dans le sud de la France pour aller dans l’usine. Ton approvisionnement est plus sûr. Tes risques politiques sont faibles (cf. les guerres de taxes entre les EU et la Chine dernièrement). Tes recours sont plus simples. Une entreprise ce qu’elle veut éviter, c’est les incertitudes et se simplifier la vie. Elle préfèrera payer un peu plus cher que de subir des aléas.
5 « J'aime »