On est pas sorti des ronces, je vous le dis 
2 « J'aime »
Sans en faire un argument de vente, communiquer sur le parti-pris écologique c’est aussi une manière de justifier le prix plus élevé.
Parce que si tu m’expliques pas que t’as enlevé le thermo pour l’écologie par exemple, je risque de râler. Pareil, si le jeu est à 50€ au lieu de 40€ parce qu’on a utilisé du bois issu de forêts labellisées et qu’on ne me le dit pas, tout ce que je verrai c’est que c’est trop cher.
3 « J'aime »
En fait c’est là que la question est biaisée je pense.
Lors du KS on va pas te dire « Le jeu coutait 40€ mais on va le faire propre pour 50€ ».
Tu va avoir une page où on te propose un jeu à 50€. Et après tu jugeras si oui ou non le jeu « vaut » se prix.
Et dans ce cas tu vas réfléchir de la même manière que pour tous les autres jeux sur KS. Est-ce que le jeu à l’air bien ? Est-ce que j’en ai pour mon argent ? Et là est-ce que tu es capable de dire si le jeu valait 5€ de moins ?
C’est pour ça que j’avoue que ne rien dire et faire en sorte que le jeu soit à la base bon est pour moi le meilleur plan.
2 « J'aime »
En parler et
C’est pas antinomique 
Le problème c’est que si tu n’en parles pas, les clients potentiels n’ont pas les moyens de savoir tout sur le produit (en particulier sa production donc). On parlera d’asymétrie d’information entre le producteur et le consommateur, et le prix renvoie finalement un signal imparfait.
Parce que si tu compares deux jeux très similaires, qui te font envie, etc. et qu’il y en a un à 40€ et l’autre à 50€. Tu vas sûrement prendre celui à 40€.
Toute chose égale par ailleurs, si tu n’as pas d’info sur la production raisonnée, et si tu es rationnel, tu vas prendre le moins cher c’est normal.
La production raisonnée ça devient un élément supplémentaire du jeu, une de ses caractéristiques. Certains y accorderont une valeur importante, d’autre aucune, mais si tu n’en fais pas état, personne ne l’intégrera dans sa comparaison (consciente ou inconsciente) avec d’autres produits similaires.
En bref, la production raisonnée, c’est un élément différenciant mais ça ne peut pas être connu par l’acheteur sans information supplémentaire donc il faut le dire sans quoi le choix est biaisé (en ta défaveur en plus)
3 « J'aime »
Oui le coût du transport augmente, c’est sûr.
Mais les prix des matières augmente aussi (pour tout le monde) et il faut savoir qu’en France, on n’a pas forcément les mêmes moyens humains et techniques qu’en Chine. Pour info, ça fait plus de 20 ans qu’on s’acharne à désindustrialiser le pays : donc il ne suffit pas d’avoir un « Copy Fax » pour imprimer 3800 livres de règles. C’est compliqué de faire ce que font les chinois en termes de fabrication (impression, carton, figurines…). De plus, les salaires ne sont pas les mêmes en Chine et en France : on trouve « normal » de payer que dalle ce qui vient de Chine parce qu’on s’en fiche que les salariés soient mal payés là-bas mais jamais de la vie on n’aimerait être payés comme eux. Ce qui fait souvent de nous des snobinards prétentieux.
Ensuite, la majorité des matériaux de base viennent quand même d’Asie : donc l’autonomie complète, on oublie direct.
Enfin, la hausse du prix du pétrole entraîne des effets sur une foultitude d’autres produits et matériaux : ça n’impacte pas que le transport (sinon, ce serait trop beau).
C’est hyper compliqué : de toute façon, une prod locale n’est pas compatible avec un projet international type CMON. Ca ne touchera pas le même public et n’aura pas la même envergure. Mais de toute façon, si c’était pour faire du CMON, on ne serait pas en train d’échanger ici.
4 « J'aime »
Si ton public est principalement européen, je pense que ta démarche est cohérente. Mais si tu vises d’autres marchés, tu ne vas pas échappé aux transports maritime.
Y a un jeu récent qui proposait de fabriquer dans des régions différentes selon le niveau de backers régionaux pour raison écologique ? Je me souviens plus du nom du jeu mais je suis sur que d’autres sauront. Tu peux regarder les commentaires de ce KS pour voir des avis non français.
Un autre exemple de jeu qui avait mis en avant la proposition eco friendly =>
1 « J'aime »
Petite remarque au passage : faire du pnp n’est pas forcément écologique. Car soit on joue en dematerialiser et là, on est pas bon (serveur, métaux rare etc), soit on imprime, et là il n’y a plus d’économie d échelle…chacun avec son imprimante son papierson encre que l’on a fait produire et transporter…
Donc attention aux actions pseudo écologiques…
4 « J'aime »
Ton argumentation se tient.et va dans le bon sens. Il faut pas trop en faire…Mais mettre effectivement un petit laïus en bas de page sur les valeurs de l’éditeur, le projet ecolo toussa APRÈS avoir bien présenté le jeu, ça peut enfoncer le clou ou justifier le tarif.
@Shaam quand on se plaint des thermos c’est que c’est soit juste pour remplir une boîte vide (space Cowboy, coucou), pas adapté au rangement des cartes sleevées (c’est un autre débat) , pas adapté à l’ajout des extensions, mal compartimentés.
Quand on se plaint des cales cartons de Ffg, c’est qu’elles occupent l’espace et limitent le déplacement des éléments pas dépunchés, dans leurs sachets mais au mieux on arrive à les inverser pour en conserver un petit peu, au pire ça sert à rien… Ce qui est dommage car souvent illustrées et qu’il faudrait pas grand chose pour que ce soit parfait en fait.
De façon générale on veut que les jeux soient bien rangés/protégés et facile à sortir. La matière, on s’en moque.
Après oui si c’est produire du plastique et pas le jeter (figurines, éléments de jeux) , et que le reste est qualitatif ce sera déjà très bien vis à vis des standards.
Après le coup du cellophane en sur-emballage, faut faire gaffe aussi, car c’est la norme et dans certains cas, ne pas avoir de cello signifie avoir un cello et un mec payé pour l’enlever ensuite afin de faire plaisir au demandeur…
Et pour finir…les jeux opla aussi doivent jongler avec des contradictions…j’ai acheté un cartzzle à ma femme… On est quand-même sur cette typologie de jeu avec peu de rejouabilité…(je passe le côté, "le joueur si il y joue déjà une fois ou 2 c’est déjà bien "qu’on connait tous malheureusement) qu’on a vu fleurir. Du coup avoir un jeu vraiment rejouable, le faire vivre par du contenu (scénario en ligne, faq, maj, erratas, variantes…) C’est aussi important pour sa durabilité.
3 « J'aime »
Je suis pas sûr que les ouvriers soient mal payés en Chine pour le niveau de vie chinois, les ouvriers en France non plus gagnent pas généralement des milles et des cents.
Le premier article que j’ai trouvé sur ce sujet, il date de 2016:
en théorie la démarche « éco responsable » est un plus mais si on veut être logique écologie et production de masse ne sont à l’heure actuelle pas compatibles
Je ne suis pas d’accord.
D’un point de vue réchauffement de la planète c’est le CO2 qu’il faut réduire. Donc sans doute réduire la production de masse…mais si tu remplaces production de masse par chacun produit de son côté, je parie que le bilan carbone ne sera pas mieux…
Édit : en fait eco responsable c’est plutôt réussir à produire avec 20 à 30% de CO2 de moins que ce que l’on aura émit avec les moyens de 2010/2020…enfin moi je le prends comme ça pour le côté réchauffement climatiques…il y a d’autre aspect à prendre en compte aussi…
4 « J'aime »
C’est Earthborne Rangers qui me vient en tête :
2 « J'aime »
Merci 
Je reviens de vérifier mais oui par soucis écologique Earthbone Rangers ont limités leur jeux aux pays majoritairement peuplés par des blancs 
. On peut pas gagner sur tous les tableaux
je pense que l’argument éco responsble devrait plutôt être éco énergétique.
Le CO2 n’est pas un problème pour le climat contrairement à ce qui est avancé par une partie de l’opinion. En revanche la raréfaction des énergies carbonées sur lesquelles reposent le modèle industriel, la recherche scientifique et les délires martiens des milliardaires en manque d’idéal sont un problème très grave pour la société.
En fait on dit aux gens que c’est un problème écologique parce que c’est plus facile de contrôler la dépense énergétique de cette manière : en effet tout le monde veut sauver les ours , les dauphins et les coraux et dans ce but tout le monde est prêt à diminuer sa dépense . Mais si demain tu dis qu’il n’y a aucun risque pour le climat alors tout le monde va vouloir consommer et l’énergie disparaitra rapidement ce qui causera un effondrement brutal. Par contre la paupérisation progressive et contrôlée des masses populaires sont une façon de régler le problème plus en douceur. ça on le sait depuis les années 70 , depuis le rapport Meadows et ça a toujours été le but , on ne parlait pas de C02 mais bien de décroissance inéluctable de l’exploitation des énergies et des ressources.
La vrai pollution c’est : le plastique , les produits chimiques comme les engrais , les marais noires , les déchets nucléaires.
non, c’est un problème pour nous
1 « J'aime »
Ça le sera pour la diversité mais elle s’en remettra de toute façon…c’est juste l’échelle de temps 
1 « J'aime »
Merci d’avoir détaillé ta réponse. On se rejoins, surtout avec la précision de @chucknorris
Oh toi tu vas avoir des problèmes…
On sait bien qu’il n’y a pas de déchets nucléaires…enfin on sait les gérer…enfin il n’y en a pas beaucoup…et puis on va les cacher bien profondément…
De toute façon que tu le veuilles ou non, ça va finir par arriver. De plus en plus de régions (dont la Chine) mettent en place des marchés carbone, ce qui fait que le prix des produits non écologiques va monter, donc dans tous les cas, tu paieras plus cher 
2 « J'aime »
L’impact c’est que de + en + de gens font attention à leur bilan carbone, et que du coup à service équivalent on préfèrera celui qui minimise notre bilan carbone (on peut généraliser à son impact écologique)
1 « J'aime »
J’allais répondre +/- la même chose. La production de masse c’est probablement ce qui permet de minimiser le rapport CO2 / production. Le problème c’est plus la consommation de masse que la production de masse.
1 « J'aime »