Lol… Je suis complétement de l’avis opposé. J’adore Everdell et j’ai détesté ma partie de Farshore comme jamais…
Les ancres sont une fausse bonne idée à partir du moment où on supprime les autres chaînages. Là, tu vas te jeter sur les cartes qui font le plus de points (sauf si, vraiment, tu as un parchemin à valider).
Et la cerise sur le gâteau, on supprime des actions au moment où on récupère le plus d’ouvriers… L’automne se transforme à une simple course aux parchemins et aux ressources pour les scorer avec les coffres. J’avais la sensation de la ponte d’oeufs à Wingspan.
C’est la tendance de gommer les aspérités des jeux mais si c’est pour en faire quelque chose d’insipide et de lisse, ce n’est pas une bonne idée.
Je déteste Wingspan, je n’ai jamai eu cette sensation sur Farshore sur mes 20 parties.
Le fait de supprimer des emplacements est une excellente idée selon moi. Le timing est vraiment une donnée à prendre en compte dans celui-ci notamment grâce à ce choix de game-design, là où dans le premier, c’était beaucoup moins important. D’ailleurs, les cartes « rouges » ont un réel sens cette fois-ci.
D’ailleurs, c’est presque une course et c’est ce qui fait que le jeu est bien meilleur. Sachant cela, toutes les décisions sont décisives. Le jeu de base, j’ai gagné une partie en jouant dans mon coin, en prenant mon temps, sans me soucier de quoi que ce soit. Tellement d’espace, tellement de lieux de base… Avec notamment un joueur qui avait un excellent niveau et deux autres qui se debrouillaient (très) bien.
Si tu vois dans les chaînages une bonne idée, j’ai trouvé ça trop hasardeux pour que ça soit réellement intéressant.
Petite digression, pour Wingspan, on joue à 2 avec uniquement les cartes Europe et Océanie (pas de jeu de base, exit les corbeaux ) et ça marche vraiment bien
C’est un jeu que je joue extrêmement mauvais, sauvé par une DA et son thème fort agréable. A deux et encore plus à plusieurs ! Revendu assez rapidement après une dizaine de parties.
Dans l’ordre Spirecrest, Newleaf, quelques modules de Bellfaire mais quasiment jamais Pearlbrook, je trouve que cette course à l’accumulation de ressources dénature l’esprit du jeu.
Pour te répondre moins hors-sujet , voici ce que je fais usuellement dans les parties à deux. Newleaf presque systématiquement, au moins pour son nouveau deck. J’ajoute Spirecrest si (et seulement si) je n’ajoute pas le plateau gare de Newleaf. Mais surtout, le tweak sympa à deux, c’est la variante créée par un mec sur BGG et adoubée par le créateur du jeu : écrémer le deck en gardant un seul exemplaire de chaque construction unique ou créature unique, et deux exemplaires de toutes les cartes communes (sauf pour les fermes où on garde tout). Là, ça marche hyper bien à deux.
Et éventuellement ajouter les pouvoirs asymétriques de Bellfaire par-dessus le tout, mais c’est vraiment pas indispensable.
C’est amusant mais l’idée de supprimer les emplacements me parait justement casser l’interaction qu’il y avait dans le premier opus, à anticiper les actions des autres joueurs pour être prêt à sauter sur les emplacements qui se libère lorsqu’un joueur termine sa saison.
En soit, cette règle peut se porter sur le jeu original mais je trouve que ca dénature le twist qu’il introduisait, à savoir ce passage de saison qui ne se fait pas en même temps pour chaque joueur.
Alors pour le coup, ça reste accessible tant que tous les joueurs n’ont pas passé, le timing est devenu bien plus primordial qu’auparavant. Qu’un joueur quitte la zone pour pouvoir en profiter une dernière fois peut-être un véritable plus… Surtout que ces actions-là sont plus « puissantes » que les autres. Pour le reste, le changement de saison n’entraîne aucune différence négative comparé au jeu de base tout comme l’interaction qui est davantage de mise puisque justement il y a des lieux qui disparaissent. Donc là encore, le timing est prépondérant et le choix qui en découle salvateur. Là où la seule contrainte que j’ai eu dans le jeu de base, c’est l’énorme hasard de carte afin de chaîner. Là pour le coup, c’est bien plus tendu quel que soit le secteur.
Et surtout, toutes les cartes sont globalement intéressantes contrairement au jeu de base et surtout, les cartes rouges avec le fait qu’il y a désormais des lieux qui disparaissent ont un intérêt certain par rapport auparavant. Qui était de très loin, fort peu utile, confirmé par les gros joueurs du jeu de base, autours de la table.
Je profite de la campagne Everdell Duo pour poser une question sur la collection étendue Everdell.
Pour un publique familial+, parties à 3 ou 4 joueurs, vous me conseilleriez quoi entre Everdell (1er du nom), Creature Comforts et Maple Valley ?
Les mécaniques sont à chaque fois un peu différente, mais le principe et un peu le même. Lequel selon vous est le plus accessible, fun ?
Je n’ai que les deux premiers que tu cites et il y a déjà une différence : Creatures Comfort peut être long. Plus long qu’Everdell, ça c’est sûr.
J’ai cru comprendre que niveau durée le troisième est plus raisonnable.
Je n’ai pas essayé Maple Valley et, Everdell m’a bcp plus. Par contre, je te déconseille aussi totalement Creatures Conforts. On a trouvé ça super long et vraiment pas intéressant, même avec des plus jeunes…
) et ça marche vraiment bien 
