Pour être plus précis dans mon explication, je pense que la marge devrait être en € et non en %.
Exemple très schématique :
le cout de revient du jeu « non-éco friendly » est de 20€
la marge est de 50%, soit 10€
le prix de vente est donc de 30€ (oui, j’omet plein de truc comme les taxes, c’est un exemple très schématique)
pour avoir du matériel éco-friendly, ça couterait 40€ au lieu de 20€
selon moi : la marge devrait rester à 10€. Le prix de vente serait de (40+10=) 50€
ce qui arrive généralement : la marge étant de 50%, elle passe à 20€. Le prix de vente passe à (40+20=) 60€
Bref, en passant le cout de fabrication à 40€ au lieu de 20€, ça augmente mécaniquement la marge de 10€ à 20€ (car 50% du cout de revient). Résultat, le prix de vente augmente de 30€ (+20€ de matériel eco-friendly, et +10€ de marge).
Techniquement, la marge en % de l’éditeur n’a pas bougé, elle reste à 50%. Mais en € sur chaque jeu vendu, elle a augmenté. C’est par cette mécanique que l’éditeur devrait lui aussi faire un effort, en ramenant sa marge à 10€ (ou bien sûr un peu plus de 10€, car le risque est + grand pour lui) comme elle avait été estimée au départ. Et l’éditeur n’est pas pénalisé (pour reprendre ton terme), c’est la marge qu’il aurait eu avec un produit non-éco.
Oui à partir de 2500 backers ils donneront les conditions nécessaires pour avoir la production en local.
Ce n’est pas 2500 backers US + 2500 backers Européens + 2500 backers anglais.
Effectivement, il faut au moins 2500 backers au total, pour qu’ils lachent le nombre de backers minimum pour que la production se fasse dans une région
Moi je suis d’accord avec toi et je trouve que tu t’excuse un peu trop d’avoir des propos pertinents.
Même si l’éditeur ne marge pas sur le surcoût, le prix total d’un jeu de cartes en feuilles de soja renouvelables fait que le pledge s’apparente plus à un geste militant qu’autre chose.
Du coup tu finis presque par vendre une démarche plus qu’une boîte. Et en l’occurrence ça m’embête parce que le jeu a l’air bon (à voir dans les jours à venir si je peux le tester).
J’espère bien sûr que le projet financera, mais ce genre d’élitisme (car on en est là, ce jeu ne changera pas la face du monde et aura un impact epsilonesque sur le climat) n’est pas tenable sur la durée. Tout le monde n’a pas les moyens, et personne n’a l’envie de payer tous ses jeux trois fois plus cher pour un impact écologique d’ailleurs impossible à vraiment chiffrer.
Difficile d’avoir un avis objectif sans avoir toutes les données et notamment les coûts et les marges.
Quoi qu’il en soit je pourrais te répondre : « Donc pénaliser les acheteurs qui veulent acheter des jeux écologiques ? »
Je suis assez d’accord avec toi, mais le problème c’est qu’on a aucune donnée précise (ou très peu) sur les marges réelles des éditeurs. L’impression d’un jeu cher ou pas se fait simplement en comparaison avec les autres jeux, et avantages qu’on pourrait y avoir.
Donc dans ce cas-ci, peut-être que les coûts sont en réalité 3 fois plus importants, et que l’éditeur a maintenu une marge normale, on en sait rien. Et comme le dit @Nixx , quel est l’impact réel sur le climat. Il faudrait qu’une majorité de jeux fasse ça pour avoir un vrai impact, et encore.
Mais la réflexion c’est en tout cas tout à fait pertinente et intéressante, aussi bien en terme économique qu’éthique.
C’est pas un KS. C’est direct en retail. Il y a déjà eu des préventes à moins cher donc ça râle sévère sur BGG. Les dessins sont super beaux en tout cas !
!
.
