Il y a trop d'gens qui meme pas 4 jours 🎶 (memes & monde du jeu)

[anon97560902]

[anon97560902]

[hexolitemax]

J’ai une autre vision de la chose

[anon97560902]

[anon97560902]

Pas dispo sur le générateur de couverture

[mzelle]

En quoi ça choque de voir la culotte d’une petite fille…on est vraiment dans une drôle d’époque

[hexolitemax]

Ce qui me choque ce n’est pas ça. Ce qui me choque c’est qu’on se dise que c’est une bonne idée de couv. Genre c’est sain pour un dessinateur ?

[Morgal]

Du coup, j’ai déjà vu des discussions sérieuses sur le sujet. C’est pas la seule illustration où Martine montre sa culotte dans une pause sexy.
C’est pas un accident, c’est un choix délibéré de l’illustrateur, et c’est creepy as fuck.
Considérer que c’est normal d’illustrer une petite fille ainsi, ou que c’était une autre époque et que c’était normal, c’est fermer les yeux sur un problème qui est bien là…

[Morgal]

C’est pas pareil de voir la culotte d’une petite fille qui se baisse dans la rue, ou sur la plage, et d’illustrer une petite fille dans une position sexy et de montrer sa culotte volontairement.
C’est la vision d’un homme adulte sur une petite fille qui est montrée là. Pas juste une petite fille.
Ça fait une grosse différence.

[Flugubluk]

Je suis choqué qu’à une époque on ait pu penser que c’était une pose normal pour un gamin.
Mais, oui, c’était une « autre époque » et tant mieux parce que c’était pas glorieux.

[MacNamara]

[mzelle]

Mais là où tu vois une position sexy, moi je n’en vois pas. C’est même de voir ça comme une position sexy qui me dérange.

[Alpha-Centaurii]

Non, c’est une autre époque oû on ne voyait pas le mal dans tout. Aujourd’hui, tout part en vrille. Une gamine est dans l’innocence, c’est nous, les adultes, qui entrons dans la perversion. Or, à cette époque, année 60, 70, l’innocence était de mise, vis à vis des enfants. Aujourd’hui, c’est impossible.

[Morgal]

Imagine une photo d’une femme adulte dans la même position…

[mzelle]

Justement, ça n’en est pas une. Et à l’époque, je peux en témoigner, les petites filles portaient des bloomer par dessus leur culotte et sous leur jupe, assorti aux vêtements. C’est ce que je vois dans cette image.

[Morgal]

Comme je disais, c’est pas une gamine, c’est la vision d’un homme adulte…

Pour les fêtes, j’étais chez mon frère. Son fils de 6 ans se promenait à poil dans la maison avant/après la douche. C’est l’innocence d’un enfant.
Si j’avais pris des photos à ce moment, et que je les montrais à mes collègues, ça serait plus l’innocence d’un enfant. Ça serait le comportement problématique d’un adulte…

[Beardou]

Le coeur du problème il est là, on vit dans une société hyper sexualisée, où voir un bout de peau ou un bout de tissu est vu comme sexuel.
Et figurez vous que les « bien pensant » sur qui pas mal de gens ici aiment bien taper et dont on présume très souvent de leur réaction avant même qu’elles aient lieu, ben c’est contre ça qu’ils militent, pas contre la vision d’une culotte dans une image ou d’un téton dans une pub, mais bien contre le fait qu’on y voit du sexe.

[MacNamara]

Hop hop hop, si vous voulez voir du sexy pas prudemment, il y a des sites spécialisés pour ça, pas besoin de s’exciter sur Martine.

[Alpha-Centaurii]

Mais, c’est pas une adulte, c’est une gamine !

[Morgal]

Encore une fois, c’est pas une photographie de l’époque, c’est un dessin fait par un homme adulte. Quel est l’intérêt, pour l’illustration, que sa culotte soit visible? C’est même pas pour une question de réalisme, comme le faisait remarquer Znokiss (?), la jupe devrait être plus longue derrière (à moins qu’il y ai vraiment eu des jupes plus longues devant que derrière, pour des petites filles).
L’album original doit être « Martine va au zoo », ou quelque chose comme ça. J’ai jamais associé le zoo à une culotte.
C’est un choix raisonné d’un illustrateur adulte. Pas une photo avec un bout de culotte apparent de façon accidentelle.