Par exemple pour une licence, genre au hasard Marvel, si CMON commence à expliquer à Disney que els pack de dés sont pas techniquement des produits avec une tête d’iron man dessus je ne suis pas certain qu’ils soient d’accord 
1 « J'aime »
Faut faire une Engine Box.
Merde je suis pas dans le bon sujet…
agreed.
Ce qui doit plus bloquer, amha, ce sont les frais de port. Parce que, là, ça commence à chiffre méchamment. Et, logiquement, c’est sans bénéfice pour l’éditeur. S’ils n’ont pas provisionné ça, ça peut vite créer un gros gros trou dans une activité où la marge est déjà pas bien excitante.
Malheureusement pour MG, j’ai bien peur qu’ils en soient pour leurs frais.
Je suis quasi sur que les engine box vendus pendant le KS conan seront soumis à licence. Je ne vois même pas comment ils pourraient faire autrement.
Je parle pour la suite
Oui mais à moins de faire un KS avec une IP appartenant à Mono il faudra bien les payer à quelqu’un.
C’est la partie du raisonnement que j’ai du mal à comprendre pour être honnête.
Je viens de me poser la même question.
là où c’est défendable c’est si les sleeves sont logotypées JoA.
or là elles sont totalement transparentes…
Et alors parce qu’il n’y a pas forcéement de logo sur un dé tu vas dire à un ayant droit que non ça n’a rien à voir avec lui?
L’histoire des sleeves, c’est un peu comme si tu payais une part au menuisier quand tu achètes ta nappe pour sa jolie table en chêne …
1 « J'aime »
tout dépend du contrat existant entre le menuisier et le vendeur de nappe.
1 « J'aime »
Si c’est grâce au menuisier que le client a acheté une nappe spécifique et pas une autre, ça me paraîtrait normal.
C’est plus comme si Philibert versait une somme à cwowd quand tu achètes un jeu. Cwowd n’a rien à voir avec l’édition du jeu, mais par son lien avec Philibert, celui-ci lui reverse une somme.
C’est un accord entre eux.
1 « J'aime »
en addon ?
clairement oui
Après pour tout le reste c’est bien spécifique à JoA
Mais comme l’a dit le patron c’est surtout sur les fdp que cela va se jouer.
Oui enfin au-delà des considérations de droit, c’est comme-ci quand j’achète une ampoule, le fabricant de l’ampoule reversait une quote-part au fabricant de l’applique, parce que l’ampoule va dedans. Le raisonnement est franchement tarabiscoté. Ça aurait du être spécifié dès le départ, mais seulement je crois, pas sur a 100% qu’ils n’avaient pas prévu de sleeves au départ et que ça a été ajouté après. Que des éléments permettant l’application des règles du jeu et la bonne marche du jeu soit inclus me parait totalement normal (tour à dé et autres), enfin bon les sleeves ou les frais de port… J’imagine qu’il n’y a pas que ça donc difficile de dire, je réagissais juste sur le raisonnement qui même si en droit pourrait s’appliquer au regard du contrat, et vraiment naze moralement. J’en reviens à ce que j’ai lu un peu plus haut, pas compétent d’un coté, un peu cupide sur les bords de l’autre, surtout que l’action est peut-être précipitée par le revers financier de MG.
1 « J'aime »
Pffff vous êtes désespérants… on fait comment nous pour critiquer après ? 
Honnêtement je pense que les sleeves « sans logo » il peut y avoir débat, honnêtement est ce vraiment lié au jeu ? Ça se discute
En même temps c’est la faute des backers qui ont pris des sleeves chers sur le KS au lieu de l’offre Paladins !!!
2 « J'aime »
D’après ce que sais PB ne réclame rien sur les frais de port.
Ton exemple fonctionne pour une relation entre un kickstarter quelconque, et le kickstarter des sleeves paladin: ils disent que leurs sleeves fonctionnent pour tel et tel jeu, mais à aucun moment ils sont rentrés en association avec l’éditeur du jeu en question; ils n’ont pas fait de publicité jointe du jeu et des sleeves, pas vendus leurs sleeves sur le même étal que le jeu, etc.
Si les 2 fabricants vendent leurs produits de manière indépendante, ils ne se doivent rien l’un l’autre. Ce n’est pas le cas pour JoA et les sleeves. Ici, la vente de sleeves a été favorisée par la vente de la gamme de jeux JoA.
Mais je pense que tu as raison, pour qu’on en fasse tout un foin, c’est que le contrat n’était pas suffisamment clair dès le départ sur les intentions de chacun.
En me basant sur ton raisonnement, il y a également le jeu de rôle qui rentre en considération alors !?