L’autre jour ma compagne (féministe: elle me tape sur la tête quand je dis des bêtises, et me fait faire le ménage et la cuisine !) s’est pris la tête avec une amie encore plus féministe.
Le motif : elle essayait de lui dire (mais la discussion était quasiment impossible) que des positions trop extrêmes pouvaient avoir un effet repoussoir chez certaines personnes et donc être contre productives. Ce simple discours a suffit à la cataloguer comme « opposante » et à empêcher toute discussion.
Alors qu’elles seraient quasiment d’accord sur tout…
2 « J'aime »
On peut être féministe ET débile hein, c’est pas réservé à la « masculinité toxique » 
4 « J'aime »
Ce n’est pas un problème de « débilité », c’est un problème d’enfermement je pense. La société, en particulier via les réseaux sociaux, enferme ensemble les gens. Les racistes avec les racistes, les militants avec les militants, les platistes avec les platistes, etc…
Et à force d’interagir avec les mêmes cercles, les autres deviennent des « ennemis ».
Je suis militant syndicaliste, et mes positions personnelles sont assez « extrêmes » sur ce qui pour moi représenterait une bonne société. Néanmoins je ne vais pas chercher à faire plier LA réalité à MA réalité. Je dois défendre les collègues et porter leur parole, même si elle ne correspond pas parfaitement à ma vision des choses. Et pour moi c’est la seule façon d’être en phase (ici avec les collègues de travail, mais ça peut être le cas sur d’autres sujets) avec la réalité du monde.
Ça ne veut pas dire abandonner ses idées et ses convictions, au contraire, mais ça veut dire faire les choses correctement et sans idéologie. La position contraire (j’ai raison et les autres sont des cons), c’est la solution de facilité. Ça permet à la fois de se mettre en valeur, mais aussi de justifier ses échecs (« c’est la faute des autres qui ont pas suivi »).
9 « J'aime »
Avec cette méthode la liste des « opposants » va être longue comme Le Bras ce qui au final est totalement contre-productif.
il faut lire les travaux d’anthropologie de mary douglas sur la pureté, dans de nombreux cas, on en est là… raison pour laquelle des opposants finissent parfois par s’affronter au sein d’un même cercle militant
Tu ne te souviens pas d’une des plus grandes impostures de l’historie récente déclenchée par un « témoignage public » ?
Un petit rappel d’une femme qui témoigne comme soit disant infirmière avant la première guerre du golfe :
Comme Thierry, je me méfie énormément des grandes déclarations publiques. D’autant que dans le cas qui nous occupe, nul besoin d’aller chercher des témoignages qui n’ont aucune valeur d’argument quand il existe pas mal d’études sur les crimes sexuels qui peuvent être paratgées.
1 « J'aime »
Les chiffres sont indiscutables mais quand il s’agit d’inspirer les foules, il vaut mieux un bon discours.
Je dois vraiment pas être câblé comme vous.
Plus tôt j’ai dit « trop naïf » mais là j’ajoute « pas assez cynique ».
Oui Natalie Porman n’était pas là par hasard, oui c’était la Women’s March de 2018, qui avait un objectif politique très marqué. Tout ça est facilement trouvable.
Pour autant, au risque de me répéter, je ne vois pas en quoi ce qu’elle raconte mérite d’être mis en doute.
Je te réponds à toi parce que tu es le dernier intervenant, mais je pose la question à tous,
pourquoi ?
Qu’est-ce qui, très concrètement, te fais te méfier dans ce cas précis ? Vraie question.
Et te méfier de quoi ?
OK, y a eu des exemples de gens qui ont fait des témoignages bidons avec des conséquences désastreuses. Et avoir l’esprit critique c’est toujours bien.
Mais là ? C’est quoi le risque ?
Encore une fois, vraie question parce qu’il y a manifestement un truc que je ne percute pas.
Edit : Thierry a donné un début de réponse, c’est la mise en avant de l’intervenante le problème ?
Autre chose,
J’essaie de ne jamais oublier que chacune des lignes de la base de données cache une vraie personne, que les études sont la somme - et la réduction - de tous les cas individuels.
Leur donner un visage ou une voix de temps en temps ne me paraît pas aberrant, et ça évite d’en faire un problème intangible.
5 « J'aime »
Je crois au contraire qu’on fait des conneries quand on réagit dans l’émotion et que seule l’abstraction et la réduction à des chiffres permet de sortir des impasses et d’élever le niveau. L’émotion c’est mobilisateur mais un recueil de témoignages vaudra toujours moins qu’une étude de cohorte, quand il s’agit de définir une politique. Mais je suis un technocrate qui s’assume.
Édit: et je crois au contraire que pour sortir des anathèmes et des guerres de tranchées, il faut précisément oeuvrer à en faire un problème intangible, contrairement à tous ceux qui voudraient rester dans l’émotion (et donc sur un terrain ou la recherche de solutions n’a pas cours)…
5 « J'aime »
Pourquoi - >
Parce que ce n’est pas fiable.
Je ne dis pas que ce ne sont que des mensonges, pas du tout. Je dis que quand quelqu’un en accuse un autre d’un crime, je préfère prendre du recul, réserver mon jugement.
On a vu plusieurs déclarations fracassantes entraîner de graves répercutions : Les bébés tués du Koweit, les révélations d’Outreau, un paquet d’autres…
Qu’est-ce qui, très concrètement, te fais te méfier dans ce cas précis ? Vraie question.
Et te méfier de quoi ? >
Ah mais j’ai pas regardé la vidéo de Nathalie Portman. Donc je ne m’en méfie pas. Mon commentaire parlait uniquement de ta phrase, pas de la vidéo. Sinon, quel intérêt de la voir ? Me dire qu’il existe des comportements délinquants / criminels / déviants qui ne sont pas punis ? J’en vois tous les jours des injustices. Moins de cas de harceleurs.
Mais là ? C’est quoi le risque ? >
Vu que je ne l’ai pas vue, je n’en sais rien^^.
Par contre, ça n’a rien à voir avec le sujet, mais plus il y aura de mouvements véhéments dénonçant en place public les comportements déviants, et plus les établissements, et collectivités feront tout pour étouffer les affaires en interne afin que leur nom ne soit pas mis au piloris en place publique.
Pourquoi ?
Parce que si une collectivité condamne l’un de ses salariés pour une faute grave, les journeaux ne publieront pas en gros titre : BRAVO ! La ville TRUCMUCHE applique à la lettre la loi contre le sexismse et le harcèlement.
Ils publieront : SCANDALE dans la ville de TRUCMUCHE ! Un salarié prenait des photos de ses collègues en train de prendre leurs douches dans les vestiaires ! (histoire inventée pour l’exemple).
C’est le revers de la médaille malheureusement. Et c’est un sujet qui est finalement peu traité (voire pas du tout peut-être). Comment éduquer les journalistes pour que les bons comportements soient mis en avant, et pas les mauvais.
Je suis sûr que cela changerait pas mal de mentalités.
7 « J'aime »
J’ai aimé pour ça. C’est intéressant comme réflexion 
1 « J'aime »
J’ai compris la différence de réaction, enfin 
Vous êtes déjà en mode opérationnel pour résoudre le problème quand moi j’en suis encore à l’écoute active de l’individu qui partage son vécu.
Le seul problème pour moi c’est que
c’est bien pour les futures victimes, protégées, mais trop tard pour les précédentes. Et pour elle c’est du cas par cas.
3 « J'aime »
OK.
Ah bon ? Ah, euh, d’accord. Bon ben…
… je me suis emballé pour rien 
Pour la fin de ton message, t’as des exemples ?
(Ouais, moi aussi je sais douter parfois.)
Le seul qui me vient là tout de suite, c’est le rapport, horrible, sur les abus au sein de l’Église.
Et au doigt mouillé je dirais que j’ai plutôt l’impression que les collectivités sont clouées au pilori quand elles ont étouffé, justement, non ?
4 « J'aime »
D’ailleurs, il faudrait éduquer les journalistes ou les lecteurs ? Si ces derniers étaient avertis de l’effet néfaste d’une information présentée sous le prisme du scandale, les médias de ce style auraient moins d’audience et seraient marginalisés par rapport aux médias plus sérieux.
Malheureusement, l’évolution ayant câblé notre cerveau pour être attentif aux alertes (sujet négatif, titre à scandale) pour pouvoir réagir aux dangers, c’est un travail de fond et continu qu’il faut faire.
2 « J'aime »
Tu veux pas leur dire de venir faire un petit tour par ici ? Y a de quoi faire
1 « J'aime »
Je suis d’accord que c’est assez dérangeant que 90% des posts soient consacrés à débattre du degré de militantisme acceptable pour ne fâcher personne plutôt que d’aborder les vrais soucis. D’ailleurs j’y contribue aussi…
2 « J'aime »
Merci, vraiment !
Tu es en plein dans le mille.
Pour ma foi en l’humanité je me dis que certains ici ont quand même été interpellé dans leurs certitudes mais le garde pour eux.
2 « J'aime »
j’ai plutôt l’impression que les certitudes ne sont pas toujours où l’on pense, m’enfin bref…
1 « J'aime »
Tu veux pas développer ? Histoire que je ne prenne pas pour une attaque un propos aussi sibyllin ?
2 « J'aime »
On retrouve assez souvent le même problème quand on parle d’écologie d’ailleurs il me semble. Cf. une discussion récente à propos de bateaux et de jeux possiblement « greenwashants ».
Bon sinon, sur une note positive, je n’ai rien à reprocher au dernier épisode de Koh-Lanta
Mais la semaine prochaine, y a épreuve de la boue 
Enfin, euh… je veux dire, 
2 « J'aime »