Découvert ça dans une vidéo de Dice Tower, chez CGE. Quelqu’un connaît ?
https://youtube.com/clip/Ugkxxgvy1gcuOznDhqKrBu9tAuv1VoSox7oa
11 « J'aime »
Je découvre grâce à toi, aucune idée de la réelle qualité du truc mais c’est bien vendu.
Je ne sais pas si c’est un problème mais il y a ton nom sur l’extrait que tu a partagé.
Merci pour le partage.
Je suis surpris de n’avoir jamais entendu parler de ce matériau avant et d’avoir beaucoup de mal à trouver des informations dessus.
J’ai trouvé ce site : Re.Wood — Nihal Aarons | CMF Designer
Ça ressemble à un rapport de these…
Si qqn trouvé plus d’infos, je suis preneur!
Le matériau semble très intéressant mais je me pose la question du coût de fabrication…
2 « J'aime »
Bonjour et bon dimanche ! 
Quelles différences vous faites entre :
- le rewood : d’après la personne dans la vidéo qui est 80 pour cent de poudre de bois et 20 pour cent de binding material. Vu le terme employé j’ai un peu peur que ce soit une colle organique pas très cool
- l’agglo : d’après ma compréhension on a 80-85 pour cent de déchets de bois broyés et du complément de colle/résine organique pas très cool.
Si je vous demande ça c’est que dans mon cas a part la granulométrie du bois (plus fine dans le cas du rewood) j’en vois pas. Et cette granulométrie plus fine permet de faire des plus petits objets comme des pions de jeu. Personnellement j’ai jamais considéré l’agglo comme un matériau écologique à cause du procédé de fabrication en lui même et de l’usage important de colles.
A moins que le process de fabrication qui n’est pas détaillé dans la vidéo serait différent ? Ce qui me fait douter c’est l’utilisation du terme générique « binding material ». Je pense que si on avait affaire a qqchose de réellement écolo sur la colle, cela serait mis en valeur d’emblée.
Avez vous une vision différente ?
3 « J'aime »
Je pense surtout que c’est pas dans ce genre de vidéo que tu auras toutes les informations aussi écologiques soit elle!
Apparement tout pour le jeu vend déjà des composant en rewood :
2 « J'aime »
Cet extrait de la mort:
« The most important thing is that the production … » Cut !
On veut savoir ! 
Est en Europe et s’utilise comme pour l’injection plastique
1 « J'aime »
En fouillant j’ai trouvé ça :
https://www.wissner-aktiv-lernen.com/en/content/41-technologies
2 « J'aime »
@kakiman, merci. le lien que tu partages reste évasif sur l’aspect de la colle. Ce que j’apprends c’est que le process d’assemblage fonctionne sur la base de la pression et de la température (ça peut être un mauvais point suivant les conditions exactes) et que c’est fait en Allemagne (plutôt un bon point)
Je viens aussi de prendre le temps de lire la petite doc de @StephCharx. Et justement dedans ils se différencient en matière de liant et ils l’écrivent. Ils disent avoir tester différents liants naturels. La pour le coup ça me rassure et ça m’intéresse de creuser.
Exemples d’ingrédients entrant en compte dans la composition du binding - extrait du document de@StephCharx
On ne vois pas ce qu’ils utilisent au final. Ceci dit ils disent aussi dans la doc fourni par @kakiman ce coup ci si je me rappelle bien que le binder utilisé ne dégage pas de substances toxiques une fois assemblée. Donc ça doit rester un des matériaux naturels qu’ils ont cité. Au final maintenant j’ai le sentiment que la composition du binding c’est principalement pour l’instant ce qu’ils essayent de protéger d’un point de vue intellectuel. Et ça se comprends
4 « J'aime »
Je suis d’accord. L’absence de précisions sur le liant vient plus d’une volonté de protéger un procédé de fabrication que de la présence de matériaux nocifs et/ou chimiques (non naturels).
A voir l’impact sur le coût par rapport à du plastique, mais le principe est très intéressant.
2 « J'aime »
Oui c’est un secret du process de fabrication
Mais je me demande ce que ça donnerait avec ce matériau et les toute dernière machine à injection plastique
2 « J'aime »
Bonne remarque. Alors effectivement un point qui n’est pas du tout écrit nul part et dont il faut se méfier aussi par rapport c’est le lubrifiant qui est utilisé pour démouler les pièces de la presse.
Ça peut être très polluant. Et c’est important car c’est ce qui permet :
- d’avoir une bonne finition de l’objet (rien ne reste coller dans les moules)
- permet de pérenniser le moule. Et là pour le coup c’est super important financièrement. Donc si il faut utiliser des matières bien dégueulasse pour garder le moule impec un industriel le fera sans remords ni se poser de question.
Dans les process industriels d’injection plastique sous presse, le process en lui même c’est : un temps, une pression, une température avec un lubrifiant de composition chimique et une matière plastique .
La en l’état je reste méfiant à défaut s’en savoir plus.
Pour le coût, j’ai peut être une idée pour en savoir plus. Je reviendrais si je trouve moyen d’avancer.
3 « J'aime »
La différence vient du fait que les panneaux de particule c’est du dechet d’exploitation, pas du déchet de bois déjà mis en forme et recyclé. C’est la source d’appro qui diffère en somme. Mais bon faudrait creuser et là j’ai pas le temps.
1 « J'aime »
Dans la suite de la vidéo originelle, elle explique que CGE souhaite partager ce matériau avec les autres éditeurs (mais évidemment elle ne dit rien des conditions ^^)
1 « J'aime »
Il y’a aussi le « saliva proof » qui est présent dans l’argumentaire commercial… Mais pas sûr de ce que ça garantit. Est-ce un vrai label ? Je n’en ai pas l’impression.
Est-ce suffisant pour en déduire que ce n’est pas toxique ?
Si j’ai bien compris, le matériau serait biodégradable comme du « bois naturel », soir 65 à 80 ans dans la nature et donc trop résistant pour être compostable mais c’est aussi ce qui fait sa durabilité et donc plutôt un bon point en terme d’usage.
A priori, ça passe même au lave-vaisselle.
Il reste 100% reutilisable/recyclable en tant que nouveau RE-wood selon leurs dires.
Bref, je me sens à peine plus avancé qu’au départ mais ça reste de très bon augure pour l’instant.
Très prometteur même si ça reste difficile de se faire une idée définitive sur le réel bénéfice écologique de cette solution.
1 « J'aime »
Alors pour le coup pour ma part je me sens quand meme plus avancé (grace a @Papier, @kakiman et @StephCharx) parce que maintenant :
- au moins je me dis que je ne fais pas face à un pure bullshit commercial et qu’il y a au moins une stratégie industrielle et un effort de dvpt derrière ca. Parce que le pur bullshit commercial dans ce type de domaine (grande consommation) c’est assez répendu. Je prends l’exemple des pseudos labels poussés par l’industrie agro-alimentaire depuis des lustres qui sont quand même avant tous du pur marketing visant à détruire la filière Bio&local (le dernier en date HVE), ou l’exemple du nutriscore ABCDE dans le domaine aussi de l’alimentaire.
- Les matériaux mis en jeux dans leur processus de fabrication qui tiennent la route par rapport à leur argumentaire commercial.
La ou personnellement je reste méfiant c’est sur : le coût du service, la vue complète du procédé (lubrifiant, niveau de température) et l’empreinte énergétique/ecologique de la filière de création de la poudre de bois. Ca m’a l’air plus énergivore que du simple résidu de fabrication. Ca fait beaucoup certes. Mais c’est juste parce qu’on a pas d’informations et on aura peut etre pas plus que déjà ce qui a été trouvé et partagé ici
1 « J'aime »