Non c’est etre conservateur et ce n’est une injure que chez les gauchistes primaires qui restent la maladie infantile du communisme 
Le socialisme conservateur aura toujours ma préférence au progressisme bourgeois. Même quand ce dernier du haut de sa supériorité morale décrétée me jugera réactionnaire 
Non, ce que tu as décrit c’est de la réaction.
Maintenant du conservatisme à la réaction il n’y a qu’un pas.
Ok Staline.
Je me considère comme un agnostique. Je ne crois pas en la résurrection et en une vie après la mort. Je ne suis pas athée car, pour moi, l’athée part sur le principe que ce qui n’est pas prouvable, n’existe pas et ne sert à rien.
Or, si nous sommes à notre niveau de développement, les religions, toutes les religions, ont contribué à faire ce que l’homme est, aujourd’hui.
L’homme devient homme, et se sépare de son côté animal, lorsqu’il commence à enterrer ses morts : c’est le début des croyances et, donc des religions.
Le fait que des hommes (Moïse, Jésus et Mahomet), chacun à son époque, dans des temps toujours dominés par la violence et la pauvreté de la grande masse humaine des cités, ont su donner un objectif vers lequel tendre, avec un rêve de jour meilleur, en donnant comme voie, le fait de chercher, chacun à son niveau, d’être meilleur chaque jour, il faut reconnaître que c’était une sacré bonne idée et c’est ce qui a fait que ces religions ont fonctionné parfaitement.
Malheureusement, avoir le pouvoir sur les masses, ont entrainé les hommes à corrompre le but de départ, et cela, dans toutes les religions. Le Judaïsme à ces intégristes, le Christianisme avec l’inquisition, puis les schismes internes qui ont amené au guerre de religion entre le protestantisme, le catholicisme … l’Islam avec un choix qui date des croisades, où l’église chrétienne a choisi les sunnites, aux Chiites pour faire barrage aux hordes de Gengis Khan qui était partit pour refaire ce qu’avait fait Attila et fait tomber Rome (Lire les livres sur les Templiers).
Les religions ne sont que le reflet de ce qu’en font les hommes. A la base, le concept était bon même si, certaines intolérances viennent de ce concept de religion monothéiste. Toute religion a besoin de s’étendre, rapidement. Elle ne peut le faire que par la foi, le message qui doit être divulguer de génération en génération, de manière exponentielle, d’où l’intérêt de procréer.
Or, à l’époque de la création de ces religions, on ne peut procréer qu’entre un homme et une femme. L’homosexualité est donc banni, voir passible de mort, car dangereuse pour l’expansion de la religion. Voilà par exemple, un des côtés négatifs des religions : cela dessert son expansion, donc, c’est considéré comme néfaste.
Mais est-ce que quelqu’un est en capacité de dire que rien n’existe après la mort ? Moi c’est ce que je pense … pour l’instant.
J’ai vu un camarade, « anti-curé », qui n’a jamais été dans une église, même pour la visiter et qui, sentant qu’il n’allait pas s’en sortir, nous a demandé d’aller chercher un curé ! Alors ?
L’homme est plein d’incohérence car, plein d’incertitude et de doute. La religion, durant des millénaires, lui a permis d’avancer, malgré ces doutes, ces incohérences, ces peurs, ces souffrances, cahin-caha, jusqu’à aujourd’hui.
Si, des temps plus sombres venaient à revenir sur nos populations, vers quoi croyez-vous que la masse se tournera pour poursuivre malgré les souffrances, le chaos, les guerres, les maladies ? Qu’est-ce que l’état sera en capacité de lui donner pour tendre vers un objectif autre que de croire en une religion, à part des forces armées et la science ?
Si l’état ne peut pas la protéger, les masses se tourneront, de nouveau vers celui qui leur apportera un message soit, de paix, soit une lumière au bout du tunnel. Il n’y a que comme cela que l’humanité avancera. Sinon, à quoi bon continuer de vivre ?
C’est pour cela que je ne crois pas à une religion particulière mais je respecte celui qui crois en l’une. Dans l’adversité, il pourra peut-être mieux subir que moi et, qui sait, peut-être que je pourrais être enclin à y croire, si j’ai la faiblesse de perdre mes dernières illusions ! Après tout, je ne suis qu’un homme !
euh c’est de l’ironie là?
quand on voit les massacres sans nom commis par l’islam à ses débuts…ils ne se sont étendus que par la guerre…et ils ont déportés en masse les chrétiens d’espagne qui étaient restés fidèles à leur foi…
je ne parle même pas de l’inde où les morts se comptent en dizaine de millions…
Ce genre de remarque qui n’apporte rien, ca te fait vraiment du bien ?
Tu serais ravi d’en recevoir autant ?
Oui du progressisme au goulag aussi il n’y a qu’un pas.
Sérieux quoi…
Le conservatisme, un pas : la réaction, un pas : le nazisme pendant que Biere me traite de stal.
Doucement les gars y a encore des centaines de dictateurs a balancer à la gueule de ceux qui ne pensent pas comme vous, n’allez pas trop vite en besogne, y a encore du stock.
Toutes les religions sont nées de par un conflit, au départ. Moïse est en guerre ouverte avec le Pharaon qui retient les juifs, en esclavages.
Jésus délivre un message de paix en réponse à la violence de Rome en direction des populations pauvres et des masses d’esclaves qui sont utilisés. L’islam né des tribus arabes qui se trouvent sous le joug des ottomans.
L’islam, fort de l’expérience faite par les Juifs et les Chrétiens, a décidé de montrer les dents tout de suite, à toute tentative de la museler (d’où la notion de Jihad).
Lorsque les Chrétiens partent en croisades pour reprendre Jérusalem, l’islam voit une tentative d’expansion. La Chrétienté va s’en servir afin de maintenir cette Islam à un certain niveau active afin qu’elle serve de rempart aux hordes venues d’Asie et, en même temps, tenter de s’étendre sur les côtes du Moyen-Orient, jouant sur le fait que l’islam sera ainsi prise en étau.
Que dire des massacres des civilisations sud-américaines, au nom de l’évangélisation, de l’inquisition, des 8 ou 9 croisades dont la croisades des enfants, une infâmie pour un monde, soit disant chrétien … Bref, aucune religion ne peut s’enorgueillir d’avoir été sans tâche, dans son histoire. Ne pas oublier que ce sont toujours les hommes qui en sont le bras armés.
Aujourd’hui, l’islam pousse en direction d’un monde chrétien, en déclin. Voilà, c’est aussi simple, du moins pour moi, que cela. Elle ne fait que ce qu’une religion a toujours cherché à faire : étendre son pouvoir.
Alors là, pas du tout d’accord :
L’histoire de Moïse (même si l’on prend sa version biblique et non historiographique) est en principe postérieure à la naissance du judaïsme, puisque justement on parle déjà de peuple juif (comprendre vénérant le tetragramme YHWH.
De même, le christianisme nait dans un contexte social, religieux et politique très compliqué pour Rome, avec l’apparition de nombreuses religions dites « à mystères » en provenance d’orient (culte de Cybèle, culte de Mitra…), et ne perdurera que par son implantation rapide au sein de l’élite romaine. Rien à voir avec les « violences de Rome », au contraire, c’est complètement interne à la sphère de la pax romana
Enfin, parler des Ottomans et de la naissance de l’Islam est un anachronisme majeur : l’islam nait au VIe siècle quand les premiers turcs (même pas encore ottomans) n’arriveront en Anatolie qu’au XIIe siècle (et c’est d’ailleurs l’intransigeance turque qui poussera à la Ière Croisade). Il ne s’agit alors que de guerres claniques au sein des peuples arabes, au sein desquels un chef de guerre, soit un peu plus malin que les autres ou pas tout à fait mentalement équilibré a décidé de légitimer religieusement son action.
je ne vais pas rentrer dans un débat sur les religions qui n’a pas sa place ici et qui pourrait prendre des dizaines de tomes…quelques petites remarques
De même, la prise de Jérusalem est la conséquence du refus des Turcs de laisser les pèlerins chrétiens se rendre en Terre Sainte (alors que les Arabes le tolérait). Même si, paradoxalement, le temps que les Croisés arrivent, la ville avait été reprise par les Arabes. Et d’ailleurs, Jérusalem, la Judée, l’Anatolie et toutes les provinces environnnantes ont été romaines puis byzantines bien plus longtemps que musulmanes, a fortiori à l’époque.
D’ailleurs, parler de chrétiens contre musulmans est très réducteurs. On a de nombreuses alliance de chiites avec des francs contre des sunnites ou des orthodoxes byzantins soutenant en sous-mains les musulmans contre les Croisés dans l’espoir d’affaiblir les deux qu’ils considéraient autant comme des envahisseurs.
La création des Etats latins d’Orient ne répondait pas à une question religieuse mais purement politique, de nobles sans avenir en Europe cherchant l’aventure pour se forger un fief et une fortune.
Enfin, les « hordes venus d’Asie », après avoir anéanti la civilisation islamique en détruisant Bagdad, se convertiront rapidement à leur tour et prendront l’ascendant dans tout le Proche-Orient avant d’envahir l’Europe jusqu’à Vienne à plusieurs reprises.
Enfin, tu conviendras que les religions naissent dans des moments de déstabilisation sociétale. Elles ne naissent pas dans des sociétés ou tout va bien.
Aujourd’hui, certains voient dans le « wokisme » une nouvelle religion. Une religion du repenti, de l’auto-flagellation intellectuelle pour racheter les fautes de la « classe sociale » d’appartenance. Ben, cet état vient dans un moment où notre société, franchement, ne va pas bien du tout.
Alors, peut être as-tu raison, historiquement, mais si tout allait si bien que cela, les diverses religions monothéistes n’auraient pas trouvé un échos aussi fulgurant et rapide dans leur progression. Le monde n’allait pas bien pour une grande masse de gens. Que les élites prennent le train en marche, pour la chrétienté, c’est vrai, mais Jésus ne s’adressait pas aux riches, du moins au début, de ce que j’ai pu comprendre. de plus, on parle de la chrétienté mais Jésus, c’est le judaîsme intégriste. La chrétienté est issue d’un schisme entre la parole de Jésus et celle que veut délivrer Pierre, l’un de ses apôtres. (Même les non circoncis doivent être intégrés dans la parole de Jésus).
Pour les ottomans, je pensais au turcs qui maintenaient les tribus arabes dans leurs divisions afin de tenir le territoire. Le but de l’Islam a été, tout de même, de fédérer ces tribus en direction d’un ennemi commun.
Non.
Je vais quand même un peu développer même si je pense que ça sert à rien. Les croyances/religions, servent à expliciter un ordonnancement du monde, à le signifier, à lui donner un sens. Elles peuvent également servir de structure, de construction identitaire, au sein d’un groupe humain → à faire corps social. Il faut arrêter de mettre de la morale là où il n y en a pas, surtout quand il est question de comprendre des sociétés lointaines, que ce soit sur le plan du temps ou de l’espace. Notre intuition est souvent assez mauvaise quand il s’agit d’expliquer les choses « en général », il faut toujours prendre des pincettes. Sans recul sur nos prénotions, on ne comprend rien.
Sauf que là tu parles du wahhabisme, développé effectivement autour d’Ibn Wahhab et Ibn Seoud pour fédérer les tribus arabes contre les Turcs ottomans (avec un fort soutien britannique), mais là on est au XXe siècle.
Les Turcs étaient encore dans les steppes de Mongolie et d’Asie centrale à l’époque de la naissance de l’Islam, ils n’ont rien à voir dans l’histoire. L’Arabie n’était à l’époque sous le joug de personne, simplement organisée selon un système clanique et une économie de commerce et de pillage, avec toutes les guerres intestines que cela peut générer. Mahomet a fondé l’Islam pour se battre face à d’autres tribus Arabes, bien avant que l’empire musulman, à force de s’étendre ne rencontre les Byzantins et les Sassanides qui étaient les deux grandes puissances de la région
Pas forcément, même si effectivement, la détresse morale et sociétale, autant que socio-économique, sont des germes qui vont pousser les gens à chercher des réponses auprès de quiconque prétendra en avoir.
C’est d’autant plus le cas avec les religions à mystères, mais la conception théologique antique était très différente.
En fait, la religion a toujours été un élément fondamental dans la construction des civilisations avec lesquelles elle est/était intrinsèquement liée, au moins jusqu’au XVe siècle. De fait, le déclin d’une civilisation entraîne mécaniquement celui de la religion dominante, qui tend à être remplacée par une autre, conforme aux nouvelles valeurs sociétales progressivement mise en place.
Enfin, tout cela pour dire que je ne suis même pas sûr, pour ma part, d’avoir raison dans ma réflexion agnostique. Lorsque je vais sentir, si je le sens arriver, que je vais passer « l’arme à gauche », serais-je toujours aussi sûr de moi ? Du coup, je respecte celui qui crois en quelque chose même si, pour l’instant, je n’ai pas besoin de cela pour avancer, le mieux possible, suivant ma conscience.
Je suis d’accord sur ce point, les religions ont toujours servi à justifier l’ordre social établi, cependant cela n’exclut justement pas la dimension morale de la religion, qui fixe ainsi structurellement les notions de bien et de mal
Oui, mais là tu parles des gens, et là aussi les motivations sont complexes, pas de la fonction de la religion en elle-même qui va toujours dépendre du contexte.
Oui, bien sûr, je ne dis pas autre chose dans mon post.
