Ah ouais bondir, carrément…
J’avais même pas vu le problème à la première lecture perso. Et comme certains l’ont dit avant, il y a une probabilité non nulle que ça ait été fait sans volonté particulière, mais simplement parce que les femmes sont des personnes en fait.
C’est une vraie question ?
Ici je pense par contre que ça a été fait à dessein, puisque ça vient inclure les personnes qui ne se reconnaissent pas dans la binarité de genre.
Mais on est d’accord, il en faut vraiment peu pour soulever les foules…
ça serait cool si les gens pouvaient être autant motivés quand il s’agit de nous saper des droits.
Alors désolé mais je dois m’inscrire en faux, le genre est un « fait social » ce qui n’en fait pas moins une réalité. C’est d’autant plus un fait que la binarité de genre est à la base de la domination masculine. Il n y aurait pas besoin que les femmes se soient battues (et se battent) pour leurs droits si le genre n’avait pas été un fait. De plus, les personnes trans, par exemple, ont un parcours professionnel difficile du fait qu’elles soient discriminées par leur choix de changement de genre. Nous sommes d’accord que ça charrie des stéréotypes, mais ça n’en fait pas moins une réalité politique construite (d’accord) mais qui a un impact réel sur les gens (donc un fait).
Ah mais oui, nous sommes d’accord, seulement la binarité de genre est tellement intégrée au sein de notre société comme quelque chose d’indépassable que pour l’instant c’est un vœux pieux, et ça ne pourra pas se faire, sans faire de la politique.
Je n’ai vraiment pas le temps de répondre point par point. Mais ce que tu fais porte un nom : c’est du confusionnisme.
J’ai pris la peine de baliser clairement d’où je parle et quelles sont les limites hors desquelles mon point de vue ne s’applique pas et tu piétinnes ces précautions pour appliquer un spectre d’interprétation qui est précisément hors de ces limites.
Tu as invoqué la biologie. Je te donne ce qui s’enseigne en master en biologie (argument d’autorité invomming : j’ai donné un cours de M2 intitulé « déterminisme du sexe chez les vertébrés » l’année dernière, ce sont des qualifications qui en valent d’autres(1)). Je t’affirme que ça ne s’oppose pas avec le papier très bon que tu cites. Tu t’arrêtes a ce qui t’apparait comme une opposition de principe alors que ce n’est qu’une opposition de vocabulaire.
Nulle part je ne dis que les observations majoritaires de la biologie humaine doivent s’imposer en tant que normes sociales. Nulle part je n’ai croisé le moindre chercheur bossant sur la perturbation endocrinienne ou le déterminisme du sexe utiliser ses données pour projeter des attendus sur les individus. A l’inverse, ce n’est pas à des choix sociétaux d’imposer une révision des faits biologiques, qu’ils apportent la nécessité de nouveaux champs d’investigation, qu’ils mettent à jour la nécessité de réviser la qualification ou la terminologie, oui et c’est déjà arrivé sans grandes difficultés.
(1) En toute honnêteté je dois reconnaître qu’il est tout à fait possible que mon « expertise » qui est actuellement valide dans mon domaine de recherche soit innaplicable, voire remis en cause dans d’autres champs, par exemple en médecine humaine.
Mais c’est fou de partir du principe que je te mets des mots dans la bouche quand même. La biologie humaine, dans son histoire à participée à figer les sexes gonadiques en tant que normes sociales. C’est depuis peu qu’elle remet ça en question, notamment grâce à l’influence des recherches en sciences sociales.
C’est de l’histoire des sciences, de la tienne. Si tu veux je peux te parler de comment l’anthropologie a été une science de salopards. Faut arrêter de faire dans le corporatisme là.
Le fait que des données scientifiques aient été utilisées pour défendre des saloperies ne change rien aux données.
Mais ça change tout quant à leurs interprétations et la direction que prennent les recherches ensuite…
La biologie est une science descriptive, non ? En ce sens elle dispose des mêmes travers et mêmes qualités par ailleurs que les sciences humaines et sociales.
Parfois on a l’impression que seules les sciences sociales, et surtout la socio, trouvent grace à tes yeux et que le reste est à prendre avec des pincettes. J’imagine que ce n’est pas ton propos, mais c’est le sentiment que ça me donne quand je lis tes interventions.
Le sexe est aussi une question de sciences sociales, en ce sens il y a des désaccords (qui sont plus que definitionnels) mais aussi des échanges qui permettent de faire évoluer nos pratiques. Par ailleurs les sciences sociales sont plus « neuves » que la biologie, et l’anthropologie que j’ai étudié, se confondait avec la biologie à ses débuts. Si il y a eu un changement de paradigme et l’abandon du biologisme c’est parce qu’il y a une raison (en fait plusieurs). La biologie ne suffisait pas (et était même inopérante) pour décrire ce que nous constations.
Pourquoi « parfois » ?
Je ne suis pas à l’aise avec la hiérarchisation des sciences comme s certaines étaient plus méritantes, importantes ou nobles que d’autres. Je suis un pur produit de l’interdisciplinaire, et pour moi, c’est le dialogue entre elles qui est précieux. Mais un dialogue, ça ne peut pas se construire sereinement en commençant à dire que « ma science » doit guider « la tienne ». Concrètement quand je travaille avec des psychologues sociaux et des écologues, et qu’on commence à discuter, heureusement qu’on est pas dans une posture unidirectionnelle, mais plutôt sur un apprentissage mutuel.
Bon sinon, c’est bizarre cette histoire de jeunisme de la science comme si une science plus jeune serait plus juste qu’une science plus ancienne.
L’anthropologie sociale a permis de dépoussiérer et remettre en cause des acquis du biologisme, notamment sur la question des races qui sans le développement de l’anthropologie sociale (mais plus globalement des shs) en serait peut être encore à mesurer des crânes. C’est justement parce qu’il y a interdisplinarité et discussions que ça a pu évoluer. L’idée n’est pas de dire que l’une est meilleure que l’autre, par ailleurs on a besoin de la biologie, encore heureux.
extrait de la réference du cnrs
Les états intermédiaires des différents sexes biologiques sont extrêmement rares et souvent associés à une infertilité, ce qui, d’un point de vue évolutif, les condamne à une impasse, argumente le chercheur. Mettre sur le même plan les deux sexes biologiques largement majoritaires, et les sexes intermédiaires très faibles numériquement, n’est pas raisonnable.
tiré de la réf cnrs, qui penche nettement à gauche…
je ne vois pas pourquoi vous insultez les autrices du livre transmania.
ce sont des ultra feministes, encensées par toute la gauche à leur époque. ce sont des ex femen, qui ont saccagé des églises, avec leur seins nus il y a 15 ans…
elles étaient à gauche toute, mais malheureusement la gauche les a trahies…
Source ?
C’est typiquement une critique que je fais à certains biologistes qui partent du principe que dès lors que ton sexe ne sert pas d’appareil reproductif, alors il faut le considérer comme anormal (et finalement le renvoyer aux marges).
pour le cnrs, il n’ont pas fait un appel à voter contre lepen aux dernières éléctions?
ou alors ils ont dit que le racisme anti blanc n’est pas une donnée scientifique?
en cherchant on doit bien trouver…
Je pense qu’il est urgent que tu réalises à quel point tes oeillères idéologiques t’empêchent d’appréhender le réel.
Note que ton refus de lire l’état de l’art de la science vient de permettre à @ultima_spock de te remettre en place sur ton interprétation de ta propre source.
Sérieusement Bierre, on est du même bord tu ne te bats pas contre les bonnes personnes.
Bravo de lui donner raison, alors que j’ai bien expliqué que j’avais des réserves même concernant le papier posté.
Mais bon j’abandonne de toute façon, la discussion est impossible sans que tu partes dans de l’ad personam et fasse dans l’argument d’autorité.
HelloquiteX ?