Jss pas tjs en accord avec la façon de faire de @BierrePourdieu que je trouve parfois un peu agressif (l’écrit n’aide probablement pas) mais on est sur un sujet qui lui tient à coeur et qu’il a visiblement bossé.
En plus il essaie tjs de présenter des sources, même si elle sont orientées, et est très renseigné sur la question. En face l’argument principal c’est en général « Je pense que » et la source majoritaire Cristalline et ça se permet de le critiquer comme étant un monsieur je-sais-tout. J’applaudis la démarche.
Donc en gros tu es specialiste de politique, de geopolitique du MO, de foi en l’humanité…
Le pb, ce n’est pas le fait d’intervenir. C’est le propre et même l’essence d’un forum, sa richesse. Tout le monde (enfin ceux qui le souhaitent) y a sa place. C’est la condescendance et le mépris qui questionnent. Après, à chacun d’apprécier … ou pas.
Sur la politique j’ai un positionnement comme tout le monde. Qu’il plaise ou pas. Géopolitique du MO, je tente de me renseigner mais je ne prétend pas du tout en être spécialiste non, et à ma connaissance personne ici ne peut y prétendre.
Quant à mon ton, bon, c’est ma manière de m’exprimer qu’elle plaise ou non c’est difficile d’y remédier. Je suis un enfant des forums de discussion et ça peut parfois être âpre, mais encore une fois je suis prêt à discuter tout à fait tranquillement si je sens la personne en face ouverte à la contradiction et pas agressive.
Sans vouloir en rajouter sur la tension du soir, j’ai beaucoup de mal avec cet argument.
C’est systématique, cela en revient toujours à çà. « Mais c’est les autres qui sont agressifs avec moi ! » Alors que tu viens juste de dire qu’il faut que tes interlocuteurs fassent avec ton ton et que tu ne peux pas en changer.
Et bien si c’est tout à fait possible de faire attention à ce que l’on dit ou écrit. C’est parfois difficile, ce n’est pas toujours évident mais si on le souhaite c’est possible et c’est même souhaitable.
Et nous expliquer que tu es agressif parce que tu as été agressé, es tu certain que c’est toujours comme çà que cela se passe ? En toute franchise ?
C’est le ton des écrits qui t’agressent ? C’est le fait que l’on puisse douter de ce que tu avances ? C’est simplement qu’un interlocuteur ne soit pas d’accord avec toi ?
Mais j’ai pas le temps pour un interrogatoire.
Simplement, l’agressivité ne vient pas que d’un côté, ce serait trop simple. Et puis je pense que la perception de l’agressivité et du ton va changer en fonction des gens également.
Par exemple dans les derniers messages postés, sur l’explication que je fais de la deconstruction je ne vois pas particulièrement d’agressivité de ma part. Par contre, les réponses qui me visent personnellement ensuite en sont clairement pourvues, alors que ce ne sont même pas des gens présents dans la discussion, juste qu’ils se permettent d’être arbitres quand ça les chante.
C’est surtout que ses théories qu’il assène à grand coup de « moi je sais » se fracassent régulièrement sur le mur impitoyable de la réalité. J’ai encore souvenir de son « une femme trans = une femme » ne souffrant aucune contestation, mais qui semblait bien fragile quand plusieurs intervenants lui ont demandé comment faisait-on dans telle ou telle situation bien concrète.
Nous attendons encore et toujours les réponses…
Enfin bon, perso, je ne les attends plus ; j’ai bien compris que la socio, c’est jolie sur les bancs d’une fac ou dans une conversation, mais sur le terrain, ça ne vaut pas grand chose.
Voilà exemple type, comment rester calme face à une réponse autant garnie de méconnaissance pure mais aussi de malveillance ?
Pour moi c’est simplement impossible. Parce que ce n’est pas qu’un avis, c’est un positionnement politique qui se base sur des stéréotypes et qui a pour but d’imposer son propos sur rien, on est systématiquement renvoyé à une conversation de comptoir…
Oui plusieurs fois. Mais bref, est ce que c’est possible @Thierry de se faire bannir volontairement d’un topic -et pas juste de passer par la mise en sourdine- ?
J’aimerais que mes messages soient également supprimés (tous) sur ce topic en particulier si c’est possible. S’il te plaît.
N’empêche, je réalise que l’image qui est donnée de la bio en dehors des parcours dédiés, ça date de la première moitié du 20e. C’est un peu triste.
Je travaille sur les animaux et je n’ai jamais croisé qui que ce soit qui ait une approche « mécaniste » style d l’animal machine. Les « anciens » avaient parfois des pratiques de labo qui laissaient à désirer en termes de sécurité (chimique, radiologique, j’ai vu des trucs… ) et aussi éthique. Mais vraiment rien de ce que tu évoques. C’est le passé. Lointain.
Comme tu le dis, la science est faite par des humains et est en prise et sous l’influence constante de la société qui l’a produit. Et elle est donc « en phase » avec les évolutions éthiques et morales de son temps. Je trouve ta défiance trop systématique et un peu datée. Et puis sinon fait confiance à tes collègues, leurs travaux ont percolé jusque dans notre discipline t’inquiète. On a tous des formations à l’éthique et à l’épistémologie en formation continue.
Je conçois sans difficulté que les horreurs qui ont été justifiées sur des bases de science, c’est à dire le biologisme évoqué plus haut pour le sujet présent, soient enseignés et la que défiance soit une valeur transmise. Mais il ne faut pas se tromper. L’utilisation de données scientifiques dans la prise de décision c’est essentiel (vaccins, transition énergétique, etc.), mais la biologie n’a aucune pertinence morale. C’est même un gros warning : dès que quelqu’un justifie une posture morale par de la biologie (i.e. « c’est naturel ») on peut être sur que c’est du caca.
Ah ben merdum voilà ce que c’est que de commencer à répondre avant de faire la popote et de terminer après. Bien. Désolé d’avoir remis une pièce, ça ne se veut pas aggressif du tout mais dans le contexte ça tombe comme un cheveu sur la soupe, mes excuses.
Je trouve ton message très bien @fabericus. Il ne me paraît pas agressif. Tu donnes ton point de vue de biologiste et il est intéressant, tout en ayant conscience des limites de ta matière. On peut ne pas être d’accord avec toi, en discuter, débattre, échanger…
Ok sur ça, je me suis mal exprimé, je pensais notamment à la réhabilitation de la psycho évo qui je trouve est proche d’un réductionnisme un peu « mécaniste » mais c’est p-e pas le bon terme. Pour le reste je suis d’accord.
Je crois que tout est dit dans ce paragraphe. On a qu’à mettre de côté toutes les sciences qui nous dérangent et ça ira mieux.
Autant jss dépité par les façons d’intervenir de @BierrePourdieu (j’en suis parfois venu a me demander si c’était pas qqun d’extrême droite qui se faisait passer pour qqun d’extrême gauche !) autant je vois peu de concret opposé à ce qu’il dit dans ce topic. Je me répète mais l’argument principal c’est t’es chiant à faire ton je-sais-tout et la sociologie c’est de la merde.
Bon, je prends une partie de la conclusion, je suis conscient que le texte peut être ardu pour des non-initiés :
« La remise à plat du carcan des contraintes socioculturelles diverses s’impose si nous voulons accéder à nos aspirations légitimes, scientifiques médicales ou sociétales, ou, comme l’a écrit, à son époque, François Poullain de la Barre (1671) : « De l’égalité des deux sexes, discours physique et moral où l’on voit l’importance de se débarrasser des préjugés. » Depuis une trentaine d’années en effet, au nom de la parité entre les genres, on tendait à ignorer les différences entre les sexes. Les évidences scientifiques apportées aujourd’hui, en particulier au niveau moléculaire, attestent indéniablement de la réalité biologique du dimorphisme sexuel mais aussi de sa complexité. Il ne faut pas pour autant vouloir à tout prix attribuer à ces différences entre les sexes une justification évolutionniste, voire sociétale ou philosophique, ni surtout céder à la tentation - simpliste, au vu de leur complexité - de les hiérarchiser. Un gène, une cellule, un tissu, et, a fortiori un sexe, ne pense pas, n’a pas de dessein intelligent, et encore moins de finalité ! »
Euh ok, je vois pas en quoi ça invalide ce que dit @BierrePourdieu. Au contraire y a tout un paragraphe sur l’effet de la société !
À aucun moment il n’a été dit que les différences biologiques entre hommes et femmes n’existent pas, seulement que la part d’inné est probablement très fortement sur évaluée par rapport à l’acquis.
A quel moment ai-je dit qu’il fallait la mettre de côté ? En revanche, je suis convaincu qu’elle n’est pas la réponse à tout, n’en déplaise à certain. Elle est à prendre en considération comme toute science, mais je ne vois pas en quoi elle aurait supériorité sur d’autres qui viennent la contredire.
Je te laisse remonter le topic ; c’était à la sortie d’Hogward Legacy. Il y a eu de nombreuses interventions, de personnes d’horizons divers, des problématiques concrètes qui ont été exposées, des opinions, des avis, des nuances, des projections… le debat était très riche, parfois « sportif », mais dans l’ensemble de bonne tenue. A l’exception d’un « sachant » avec qui tout dialogue s’est avéré totalement impossible.
Comme dirait l’autre : « J’étais là, Gandalf. J’étais là, il y a trois mille ans quand les hommes défaillirent… »
En fait ce qui en gêne certains c’est que je fais la différence entre gamètes (ce qui n’empêche en rien la recherche médicale citée au dessus) et le fait d’être un homme ou une femme qui est une question de choix personnel puisqu’on parle ici de genre.
) et aussi éthique. Mais vraiment rien de ce que tu évoques. C’est le passé. Lointain.
