Faire un enfant, ça coute cher, ça pollue et en plus c’est chiant !
Merde … j’en ai deux 
3 « J'aime »
Pareil, mais faut reconnaître aussi que c’est un bonheur à voir grandir 
3 « J'aime »
J’aimerais en avoir un, mais tant que pas de situation stable, hors de question d’en avoir un ^^.
commence par des triplés, il paraît qu’avec les allocs, c’est tout bénef.
3 « J'aime »
… et tu l’as dans l’os au moment des études supérieures 
Ces personnes dirigent des entreprises qui ne font que fournir des services et produits que nous achetons. Et dont nous nous plaignons en général qu’ils sont trop chers.
D’un autre côté, ces grands patrons sont payés par les actionnaires des entreprises. Ils n’ont rien de magique et n’existent pas en dehors du système.
Pour rappel, la main d’œuvre à pas cher, elle existe et il n’y a pas besoin d’aller loin pour la trouver (ou peu importe d’ailleurs d’aller loin tant que le rapport au transport est bon). Ton patron, en lui supposant des pouvoirs quasi divins, il se fout royalement de savoir s’il s’agit d’enfants surnuméraires locaux ou de travailleurs d’importation. Le second étant de toute façon. Certainement plus docile.
Quand tu as déjà eu 2 enfants et que le 2eme a attendu 18mois avant de faire des nuits complètes, ben la question du 3eme est vite réglée 
3 « J'aime »
Toujours pas compris comment cette politique nataliste d’après guerre pouvait encore être en vigueur… 
2 « J'aime »
Partant du principe que cela bénéficie plutôt à des familles à faible revenu, plus sujettes à multiplier les enfants que les CSP+, ça évite au moins partiellement la spirale « on est pauvres donc on fait plus d’enfants donc encore plus pauvres ». Ce n’est pas l’aide qui fait faire des enfants, c’est la situation et l’éducation.
bin ça c’est pas réglé comme ça chez nous 
…
2 « J'aime »
Après je peux t’assurer que si tu fais des enfants pour gagner de l’argent… tu deviens une véritable machine à payer (Creche, activités, cantine, Appart plus grand, vacances en période scolaire donc 3x plus chères). Tu te sens un peu seul avec toute ces dépenses.
Après, la politique nataliste est complètement désuète avec le système d’allocation et les fameux paliers complètement cons. Tout devrait être intégré dans l’impôt sur le revenu, ce qui est le plus logique (et pas « nataliste »)
Oui, faut arrêter de croire que faire des enfants rapportent de l’argent. Les allocs, la prime de rentrée scolaire et autres droits ne comblent en rien les besoins d’un enfant jusqu’à son indépendance.
On ne fait pas des enfants pour devenir riches financièrement, on est tous d’accord.
Mais pourquoi l’Etat continue de « sponsoriser » les naissances alors qu’on a jamais été aussi nombreux en France ? Plus aucun intérêt pour l’État, le repeuplement de la France a bon dos.
Ensuite, je pense qu’on est majoritairement à penser que nos enfants il faut pouvoir les assumer financièrement.
Pourquoi celles et ceux qui veulent une famille nombreuse n’assumeraient-ils pas financièrement leur enfants ? Ce n’est pas un devoir, c’est un choix, une envie.
Moi je voudrais une Porshe, L’État va me sponsoriser ?
Bon en vrai j’en ai rien à faire des bagnoles. Ça me sert juste à me déplacer, mais c’est pour montrer l’idée.
Je suis pauvre, j’ai pas de travail, mais j’ai envie d’enfants, ok l’Etat va m’aider. Et plus je vais en faire plus j’aurais d’aide. Let’s go ! Je ne roulerai jamais sur l’or, mais j’aurais eu ce que je voulais grâce à l’Etat.
Et pendant ce temps là, la classe moyenne responsable ce dit que ce n’est pas raisonnable de faire trop d’enfants, il faut pouvoir les assumer, la planète ne va pas très bien…
1 « J'aime »
C’est impossible d’assumer financièrement entièrement des enfants. Si on devait payer en direct et en totalité l’éducation nationale, université, billet de train plein pot, etc. L’enfant serait un luxe d’ultra riche. Est-ce la société qu’on souhaite ?
2 « J'aime »
Si tu veux porter le débat sur ce sujet, la réponse est facile : la France n’a surtout jamais eu autant de vieux. Et aussi peu de jeunes.
Pour comparaison, l’Allemagne qui a abandonné sa politique nataliste et est passé sous les 1.5:1, tient sur l’immigration et l’exploitation de travailleurs des pays voisins à niveau de vie moins élevé.
1 « J'aime »
Moi je vote pour …
5 « J'aime »
Oui si tu veux regarder tout dans le détail mais on vit en société et sur une planète dont on voit que les ressources ne sont pas illimité. Donc la société doit faire des choix, et je pense que sponsoriser les enfants n’est plus d’actualité
Et je parle bien d’aide financière directe.
Dans mon cas, on touche un peu plus de 200€ d’aide direct ( 2 enfants : 130€ alloc +70€ par l’employeur).
Si on me dit qu’à partir de maintenant on me sucre ses aides, ça me fera mal financièrement car je n’i déjà pas l’impression de rouler sur l’or, j’ai même du mal à mettre de l’argent de côté, mais je comprendrais le principe.
Oui, mais c’est un epiphénomène dû au baby boomer qui sont devenus des Papyboomer.
Oui il faut les prendre en charge mais pas au détriment des générations suivantes.
Le système n’est plus bon pour l’instant car on a un déséquilibre flagrant actif/retraité mais est-ce une raison pour allonger faire peser cela sur les autres… ?
J’avoue que cette generation de baby-boomers nous le fait payer cher.
Il faut changer le système mais c’est plus dur que juste jouer sur des curseurs.
On peut très bien subventionner les retraites d’une autre façon, ce n’est qu’une question de priorité.
C’est sûr que nous on compte pas du tout sur l’immigration et l’exploitation de travailleurs des pays voisins à niveau de vie moins élevé.
Vient faire un tour dans les champs dans le sud-est pour constater le nombre de travailleurs agricoles provenant du Magreb et habitant sur l’exploitation qui les emploie.
2 « J'aime »
Bon après pour recentrer un peu sur les jeux,
vous pensez que les éditeurs pourraient signer une « charte » pour s’engager sur des réductions drastiques, notamment les dimensions des boites, pour éviter d’avoir des boites pleines de vide( il y a d’ailleurs un sujet sur le forum) ?
J’entend un organisme independant qui validerai le boitage conforme au matériel présent dans la boîte.
Ainsi, tout le monde serait content : boutiquier qui pourrait stocker plus de jeux différents, distributeurs et éditeurs qui pourraient faire des économies sur le transport et les joueurs qui auraient moins l’impression d’acheter du vide et gagnerai de la place ? Et cela serait un peu plus écolo, enfin je crois.
4 « J'aime »
Pas totalement. Et ce n’est pas seulement un problème de retraites (ce qui serait « simple » à résoudre/corriger). Mais de fonctionnement général.
Si j’analyse bien les graphes, on a certes un phénomène temporaire du à cette génération. Mais le reste est une jolie colonne bien droite comme on en trouve dans à peu près tous les pays à base de 2:1 (ce qui est logique puisque les chances de mourir de façon prématurée -avant l’âge moyen- sont faibles : pas d’écrémage). Et dans laquelle la population jeune reste faible, ce qui est inévitable avec du 2:1.
On peut d’ailleurs noter que c’est un équilibre. Et que c’est la première fois qu’un équilibre aussi « humain » existe (les « équilibres » précédents étant en fait des sociétés basées sur la mort, présente à tous les étages -et d’autant plus qu’on était jeune).
On peut dire adieu à cet équilibre si on décidait de pousser jusqu’à 1.5:1. (toutes les générations suivantes seraient alors en surnuméraire pendant une bonne 70aine d’années). Se pose aussi alors la survie du système qui passerait forcément par des ressources extérieures (immigration ou voisins pas aussi bien lotis. Et oui, c’est un maintien totalement artificiel et moralement pas glorieux).
Puisque tu connais le système, imagine la même chose mais dans tous les domaines d’activité. Cette exploitation en France est marginale et limitée à certains secteurs. Ce n’est plus le cas depuis longtemps en Allemagne.
Si tu réduis la natalité d’un quart, tu réduis en gros ta population de 10% dans 40 ans, de 20% dans 80 ans (si je dis de la merde, qu’un spécialiste me corrige^^). Trop lent et absolument pas une garantie de réduire la consommation énergétique (en tout ca pas d’autant). En supposant que les trous créés ne soient pas remplacés par de l’immigration.
Bref, cet argument démographique ne me semble jamais tenir la réflexion. Le problème n’est pas le nombre d’humains mais comment ils gèrent les ressources disponibles et comment ils les répartissent.
1 « J'aime »
Mais justement : c’est ce topic-ci qui parle de çà.
Je rejoins tout à fait ton avis (le premier post de ce fil allait en substance dans le même sens).
Hélas, cent fois hélas, il n’est rien ressorti des discussions qui suivirent (et avant qu’au gré des merging de topics les discussions ne partent dans d’autres directions), pour résumer, de tête (pardon si j’en oublie) :
-
« çà coûtera toujours moins cher d’imprimer N langues pour avoir des boîtes toutes identiques que de gérer la manutention et avoir uniquement les livrets dans les langues nécessaires »
-
certains ont horreur du concept d’une règle « en ligne » et qui ne soit pas imprimée / disponible avec la boîte (qui aurait sinon eu l’avantage d’être « toujours à jour », y compris FAQ et erratas, outre de résoudre le problème de l’impression des livrets en N langues pour rien + certains mettent en avant le coût du numérique, en coûts cumulés incluant les coûts cachés, comme pas forcément à l’avantage d’une version dématérialisée
-
« les grosses boîtes sur l’étagère çà permet de vendre le jeu plus cher, un joueur lambda ne mettrait jamais 60€ pour une boîte plus petite (même avec un contenu identique) »
-
il y a déjà des lois en place pour limiter les destructions et les envois au pilon
etc.
Bref, même ici (= même ici, entre personnes qui achètent / consomment beaucoup de jeux et qui auraient donc pu avoir des idées pour sortir du canevas de production actuel, en changeant le packaging, la manière de distribuer les règles, le nombre de boîtes, etc.), le mot d’ordre sur cette thématique semble être « il n’y a rien à changer, tout est très bien ainsi et/ou tout est déjà aussi optimisé que possible » (sauf que, je me répète, les optimisations d’hier ne sont pas forcément celles de demain).
2 « J'aime »