« Livraison à 0.01c ».
Si toutes le lois modifiaient ton comportement, notre régime politique ne serait plus tout à fait le même.
Ce n’est pas parce que la plupart des lois ne servent à rien qu’il faut continuer à en ajouter. Et encore moins s’en réjouir.
L’inflation des lois est clairement une question (qui devrait se résoudre temporairement d’elle-même dans les prochains temps d’ailleurs) et fait l’objet de pas mal d’attention. Les raisons sont multiples : affichage, volonté de réglementer, accroissement de la technicité des sujets etc. Reste un problème : définir le concept ce qui doit être considéré comme utile (ou ayant l’impact voulu). Il peut y avoir des études d’impact (dépend si proposition ou projet de loi) a priori, mais il y en a assez peu a posteriori (il faudrait définir les objectifs à atteindre et à quelle échéance). Les lois comportent bien des exposés des motifs, mais il sont bien souvent assez sommaires et en tout état de causes pas suffisants pour évaluer leur portée a posteriori.
Et donc pour ce qui nous occupe, ça veut dire quoi inutile ? Je considère que faire prendre conscience aux gens que les choses ont un coût (environnemental notamment) est nécessaire. Est-ce que c’est suffisant ? Absolument pas. Mais, c’est deux questions différentes.
Alors que, dans le même temps, l’Etat subventionne ce transport ? Je ne perçois personnellement utilité ou intérêt ni à l’un ni à l’autre. Si on souhaite que les gens prennent conscience des coûts du transport, on n’intervient pas pour tricher au point que plus personne n’a la moindre idée de ce qu’il coûte réellement.
Ah ! Et offert ou gratuit, aucun cerveau ne fera jamais la différence (d’abord car il s’en fout).
1 « J'aime »
L’un n’empêche pas l’autre.
Maintenant, que la loi qui nous occupe n’ait pas une portée incroyable, oui. D’ailleurs :
Quand qqch est gratuit implique qu’on peut en avoir autant qu’on veut sans conséquence. Quand c’est offert, ça implique que qqun en supporte le coût. Ca ne va pas révolutionner le monde (loin s’en faut), mais c’est faux de dire que c’est pareil. Et, je ne sais pas si c’est inutile en l’absence de mesure de l’utilité.
Réfléchir sur le sens des mots et leur implication, c’est jamais de la « branlette intellectuelle ».
3 « J'aime »
C’est au contraire la définition parfaite de la branlette : on va laisser en place une subvention des livraisons qui fait que personne n’a idée du coût réel de celui-ci, peu importe l’impact écologique. Mais on va légiférer pour une nuance étymologique que personne ne verra jamais (0 et 0 c’est pareil), en prenant les gens pour des demeurés (oh ben c’est pas gratuit le transport ? Dites-moi pas que quelqu’un le payait avant ?) et surtout sans mettre en place un dispositif de suivi de la mesure (de toute façon, tout le monde connait déjà son impact).
Mais ce sera ajouté au dossier « ce que les députés font pour limiter l’impact humain sur l’écologie ».
5 « J'aime »
Non mais c’est sûrement un coup de Macron pour faire diversion avec sa nouvelle opposition 
Et du coup, la livraison de Marvel Zombies, elle est gratuite ou offerte ? 
3 « J'aime »
Ce n’est parce qu’il y a d’autres choses ayant plus d’impact que c’est inutile. Je me répète, ce n’est pas suffisant, ça n’en fait pas forcément qqch d’inutile. Réfléchir à la manière dont on les entreprises communiquent et tentent de nous faire passer des messages subliminaux est intéressant. C’est d’ailleurs une bonne part ce qu’on fait ici.
Par ailleurs, et pour être précis, il s’agit des sénateurs.
1 « J'aime »
Il y en a une citée dans l’article en lien dans le message de tête 
Vu que c’est une étude d’une université américaine qui parle de mutualiser les derniers kilomètres entre les différents opérateurs, c’est probablement celle dont parle @Jean-Michel…
1 « J'aime »
Le boulet… une des limitations de la lecture rapide 
Oui je confirme que vu d’où viens l’étude c’est très probablement celle que j’avais lu… j’avais bien vu que le rapport reprenait certains des points, mais pas qu’il citait l’étude du MIT