puisque je suis passé en mode débunkage de « bon sens » :
Gros biais de simplification
La tertiarisation de l’économie française n’est pas un choix politique mais la conséquence d’une transformation structurelle mondiale. Les gains de productivité dans l’industrialisation et l’émergence de nouveaux pays industrialisés n’auraient jamais permis de sauver les industries lourdes dans les années 80. Tout comme la généralisation du pétrole a mis fin aux mines de charbon sans que personne ne puisse rien faire.
la cause n’est pas politique ou locale, elle est dans la mise à disposition d’une énergie quasi gratuite (le pétrole). C’est ce pétrole quasi gratuit qui a permis l’essor d’industries dans des pays à faible coût de main d’oeuvre (qui l’est d’ailleurs beaucoup moins).
D’un autre côté, sur les 30 dernières années, et malgré une part du PIB passant de 20ish à …12%, l’Etat n’a jamais cessé d’intervenir dans le secteur industriel (politiques de soutien, plans sectoriels, aides à l’innovation, programmes de relance…). Autant d’argent qui aurait, amha, été bien mieux utilisé ailleurs (pas forcément l’agriculture, d’ailleurs, vu qu’elle a déjà été bien arrosée -même si pas forcément là où on aimerait) par exemple dans la recherche et la promotion de nouvelles sources d’activités).
De même, elle a fait des choix discutables mais très défendables à leur époque, comme se concentrer sur des secteurs à forte valeur ajoutée (aéronautique, pharmacie, luxe). Dans le même temps, la demande en services a largement remplacé. Et celle-ci est toujours en hausse.
on a pas été capable de sortir un vaccin COVID
Sanofi a sorti un vaccin, qui a été utilisé. Ils ont par contre renoncé à commercialiser leur vaccin à ARNm alors qu’il était en phase 2 mais il était prêt, juste trop tard pour lancer la production sur un marché qui était déjà saturé.
Parce que les pesticides ne se retrouvent pas seulement sur les fruits et les légumes qui sont consommés.
Mais aussi dans les sols et dans les nappes phréatiques. Comme d’autres polluants d’ailleurs.
Donc limiter l’usage des pesticides a un impact direct sur la santé des français.
Et sur la ressource en eau qui va déjà se raréfier (si elle est polluée elle ne sera plus consommable). Et se raréfie déjà dans certains départements qui sont depuis plusieurs années en état de sécheresse.
Mais c’est exactement ce que je dénonce, parce que ce genre de mesures, c’est justement un peu, et de manière très cynique, "polluons l’environnement chez les autres, le plus important c’est de moins polluer en france et d’avoir le tampon ‹ super-écolos › " (et tant pis si on pollue la nappe phréatique des petits lutaniens ou des petits indiens (dans le cadre des produits pharmaceutiques) et tant pis si les produits importés ont tout un tas d’inconvénients, dont celui d’être toujours produit sans que ces normes imposées en local ne leur soient appliquées).
Ou alors c’est : faisons-le chez nous pour commencer et les autres suivront parce que c’est toujours ce qui se passe : un bouge et tout le monde bouge, personne ne bouge et personne ne bouge ?
Mwé, ne pas crever d’un cancer tordu ou avoir aucun antibio valable car t’es résistant c’est quand même mieux que le tampon comme finalité ? Perso les tampons je m’en tamponne.
Et manger bio, local et circuit court (mais maitrisé, le but est pas d’acheter chez l’agriculteur mosanto qui fournit Rungis )c’est aussi pour un truc que les gens oublient : le goût.
Et oui sur du bio de supermarché j’ai mangé des trucs pas bon. Mais agroalimentaire= trouver le sweet spot pour gagner du pognon avec la qualité la plus basse possible acceptable. Mais le bio est aussi une victime de ça.
Toutes les associations de lutte contre le cancer, les sociétés savantes médicales et des instituts de recherche, sont vent debout contre cette promotion yolo de la destruction de la santé de la population (à commencer par les agriculteurs et les ruraux) tout simplement parce que pognon. Duplomb est un petit Trump qui explique qu’il y a davantage de haies en France ces dernières années ou que le réchauffement climatique a du bon, les députés qui ont voté la loi ont ricané à son adoption quand une militante contre le cancer elle-même malade a protesté des rangs du public.
Que les députés soient lâches ou comme ceux du RN vendus au profits immédiats du privé et au climato-scepticisme et stupidement anti-écologistes (au sens de l’écologie comme souci de l’environnement naturel, pas des bouffonieries partisanes) je le comprends. Mais retrouver ici les éléments de langage de la Fnsea
On revit exactement le même processus qu’à propos de l’amiante ou des nitrates. Pas la peine de finasser, c’est pognon contre santé et le pognon d’une minorité ignare et extrémiste l’a emporté. (Enfn minorité, pour le LR Duplomb oui, mais nos concitoyens qui votent RN et signent pour ça ne sont pas si peu nombreux.
Il y a de quoi désespérer parfois).
Une bonne synthèse (paywall) :
On a lu le même article ^^ (ah ben tu viens de le poster pendant que j’écrivais).
Sans même parler du fond, on sait bien que quand une loi se présente sous forme de package comme ici il y a un énorme loup, pour faire bonne mesure ils auraient pu insérer un ou deux cavaliers législatifs mais n’ont pas été jusque là. Ici on est à la fois sur les mégabassines, les élevages intensifs, les pesticides, l’OFB qui passe aux ordres du préfet, sans parler des décrets à côté (comme celui sur les priorités de l’ANSES) ; c’est vertigineux. Pour ratisser aussi large il faut un très très grand tracteur, ça se comprend que l’on souhaite simplifier l’agriculture intensive et confiscatoire des biens communs.
Il y a aussi leurs alliés LR et une partie de l’extrême centre. Ce qui me fait toujours marrer c’est que traditionnellement ou dans l’imaginaire collectif les droitards se présentent toujours comme des parangons de bonne gestion financière et de bon sens alors que la courte vue est quasi systématiquement de leur côté. Cette loi va coûter un pognon de dingue à très court terme (à l’échelle d’une nation).
Ce passage de l’article est éloquent :
(… les députés) ont surtout voté contre vingt-deux sociétés savantes médicales, contre la Ligue contre le cancer, contre les administrateurs et les personnels de l’Agence nationale de sécurité sanitaire, contre le troisième syndicat agricole de France, contre la Fondation pour la recherche médicale, contre vingt mutuelles, groupes mutualistes ainsi que la Fédération des mutuelles de France, représentant plusieurs millions d’assurés, contre le Conseil scientifique du CNRS, contre la Fédération des régies d’eau potable, contre des centaines de médecins et de chercheurs qui ont signé intuitu personae des tribunes et des lettres ouvertes.
Ce qui montre bien que les argumentaires des députés qui ont voté cette loi a base de « oui mais j’ai consulté des experts etc … » c’est quand même un bel enfilage.
Je voulais dire enfumage à la base mais mon correcteur ortho pour une fois a été très inspiré.
C’est la base de la communication d’utiliser des sondages, des études et des paroles d’experts que personne n’ira vérifier.
Il suffit de regarder les plateaux télés quand LFI ou des syndicats veulent appuyer leur parole. Ils balancent juste des chiffres qui vont dans leur sens sans explications. Je vais parfois vérifier leur dire quand ils donnent leurs sources ( c’est à dire pas souvent) et la tu vois que c’est juste une phrase ou un chiffre qui est repris pas du tt dans le contexte.
Tout le monde sait que personne n’ira verifier mais que l’effet voulu est l’effet choc.
Tous l’utilisent, après plus ou moins violemment, régulièrement et frontalement.
Alors que quand l’Extrême Droite veut appuyer ses propos, il leur suffit d’utiliser le « bon sens » à base de « Mais ce n’est pas possible ! », « Comment pouvez-vous dire ça ?! », « Mais les Français n’en peuvent plus de tout ça ! » et autres « Mais c’est insupportable ! »
Et les rares fois où ils donnent leurs sources, on ne retrouve même pas ce « bon sens » dans les bistros, les marchés ou les pauses café du boulot mais plutôt chez les Bolloré, Stérin et autres exploiteurs qui ont tous les intérêts du monde (à commencer par le leur) à être très conservateurs !
Comme quoi utiliser la meme methode de communication ça marche bien meme dans un forum .
Tu lances un argument qui est reel pour tous mais pour lui donner plus de poids tu balances juste un ou deux noms sans généraliser pour permettre d’avoir un effet plus choc et cela lance automatiquement les gens qui vont argumenter encore sur ton sujet.
Alors oui et non. S’ils voient qu’il y a un potentiel de clients (électeurs) qui est contre la loi, ça peut en motiver certains à aller dans ce sens du vent.
Leurs électeurs = les retraités boomers csp+, l’ED, les LR, ceux pour qui Mitt’rand, Jospin et Hollande sont les trois têtes de l’hydre socialo-communiste qui ruine le pays depuis 50 ans, et qui pensent que l’écologie, ça commence à bien faire. Donc…
J’ai pas compris… Les électeurs de qui ? de ceux qui ont voté la loi ? des sénateurs ?
Je ne suis pas sûr qu’il y ait beaucoup d’électeurs RN qui soient contre la loi Duplomb (et encore, y’a la mouvance anti-spéciste façon Bardot qui pourrait être contre). Par contre, je suis sûr qu’il y a un paquet d’électeurs centriste qui sont contre la loi Duplomb telle qu’elle est passée (et surement même de LR). Réduire en plus leur électorat aux CSP+ boomers (je déteste ce terme que je trouve hyper méprisant) et retraités me parait très réducteur (d’autant qu’il y a sans doute plein de retraités, de boomers, de CSP+ qui ne sont contre cette loi).
.