Pledge et Co2

Eh ben, il semble que tu ai pris mon post très personnellement, alors qu’au fond, je ne rebondissais sur ton post que pour critiquer l’attitude générale du « c’est pire ailleurs, alors pourquoi se casser le cul à faire quelque chose ? »

Ce n’est pas du tout toi, @Alpha-Centaurii, membre de CWOWD que je visais, mais plutôt la façon de penser que j’ai décris : « Surtout ne rien changer » !

Du vécu que tu décris, tu sembles souffrir pas mal dans ta vie des remarques et autres « rappels à la loi » comme ton histoire des déchets verts que tu décris, qui peut effectivement sembler absurde.
(Après, tout le paragraphe sur les courses et le confinement, j’avoue ne pas trop comprendre ce que ça fait là).
Je peux comprendre que ça te fatigues. Mais est-ce que ça remet en cause le sujet discuté ici ? Je n’en suis pas sûr.

Même soucis avec ton 2ème petit post en-dessous : il me semble qu’on a une discussion sérieuse mais ton post n’est qu’ironie et second degré forcé, on arrive pas bien à savoir si tu blagues, si tu forces juste un peu le trait ou si tu veux vraiment faire passer une idée entre tes nombreux smileys.

Après, y’a des bouts sérieux que j’apprécie :

C’est tout à fait vrai. Si je peux me préoccuper d’empreinte carbone aujourd’hui, c’est bien parce que je vis dans le confort et avec mes besoins qui sont facilement remplis, des plus essentiels (manger à ma faim, chier, ne pas mourir) au plus triviaux (gagner de l’argent, pledger des KS).

Pourtant, j’ai l’impression que c’est un sujet essentiel. Pour moi, c’est pas juste « faut prendre des grosses mesures et arrêter de faire chier le citoyen lambda, en attendant je ne fais rien », c’est un souci global et il me semble que manger moins de viande à mon échelle a toute son importance, autant, quelque part qu’adopter telle ou telle législation sur l’industrie ou les cargos… (peu importe, je donne un exemple).

Visiblement, on est pas d’accord là-dessus, et j’ai aucun soucis avec ça. Au moins, on peut en discuter sur un forum de financement participatif.

PS : je peux quand même préciser que je m’intéresse au sujet du point de vue du futur de l’humanité, à moyen et long terme. Donc j’aime bien en discuter de manière posée. Et je dois avouer que toute une partie du sujet, de son traitement par les médias et les opérations « marketing » à la Gréta, ça me révulse et me semble desservir le sujet plutôt qu’aller dans le bon sens…
M’enfin bon.

1 « J'aime »

le recyclage des panneaux solaires s’est considérablement développé** et doit encore être encouragé. Aujourd’hui, au terme de leur durée de vie optimale (estimée à environ 25 ans, période au cours de laquelle au moins 80 % de leur puissance initiale est garantie) les panneaux photovoltaïques, qu’ils aient été construits en Chine ou en Europe, sont recyclables entre 95 et 99 % pour la plupart des constructeurs.

source : Quel est l’impact environnemental des panneaux solaires - Greenpeace France

2 « J'aime »

A nouveau un exemple parfait de post « ironico-critiquo-blagueur » dont on ne sait pas bien si c’est ton sentiment perso, un apport à la discussion, une tentative de blague ou autre…

2 « J'aime »

D’ailleurs j’en connais dont les granges brûlent arrivées à 20 ans, au moment de changer les panneaux (ah oui, ça coûte ce que vous avez gagné pour un éventuel recyclage, en Allemagne). Vive le photovoltaïque, l’arnaque du siècle :wink:.

1 « J'aime »

Quoi, il n’y a pas eu une baisse de l’empreinte carbone ?

Allez, je vais faire mon vrai schtroumpf à lunettes :

@Thierry m’a devancé.
Les certitudes, c’est bien. Mais dans notre monde où tout change si vite, c’est pas mal de les bousculer parfois et de se « mettre à jour ».
Pour parodier ton post, je pourrais aussi dire : « le nucléaire c’est de la merde : on balance les déchets dans des futs au fond de l’Océan et tout ça c’est que pour faire des bombes qu’on fait péter à Mururoa » .Ce qui était vrai à un moment ne l’est peut-être plus quelques années plus tard.

Pour le solaire, y’a un organisme européen pour ça :

Avant, ils envoyaient les panneaux usagés en belgique, maintenant y’a une usine Veolia à Rousset qui s’en occupe :

https://www.veolia.fr/medias/actualites/rousset-la-premiere-unite-deurope-entierement-dediee-au-recyclage-des-panneaux

C’est pas encore parfait au niveau mondial, on est bien d’accord, mais on est loin du constat daté de ton post.

2 « J'aime »

Mais oui :smiley: à quel prix. C’est bizarre quand même, il y a 20 ans, les toits photovoltaïques ont poussé comme des champignons dans nos campagnes. Aujourd’hui, plus rien :smiley:. Non, des industriels s’en sont mis plein les fouilles, et l’empreinte carbone, et bien elle est bien loin là.

Je propose de résoudre se conflit par un duel d’escrime en deux manches avec des armes recyclés.

Blague a part. Mon intention n’était pas de critiquer tel ou telle pratique mais apporter des éléments de réflexions.
Ton post est très intéressant car il mélange un miasme d’idée reçus, de fait concret, pas mal de ras le bol et de critique de… ceux qui critique tes initiatives (ou non-inititiative) ^^
Tout comme @znokiss je pense qu’il reflète bien l’état d’esprit de pas mal de gens qui souhaite faire progresser l’écologie mais sans (trop) se restreindre ou se sentent impuissants lorsqu’il commence a faire des comparaison qui n’ont pas lieu d’être (comparé l’impact d’un pledge kickstarter fasse à l’impact d’un milliardaire à l’année c’est juste… incomparable).

L’idée de ce post est justement d’évité de trop tomber dans la caricature ou de donner des leçons qui ne ferait qu’exacerber les différences de point de vue (#MonAvisDePseudoProSurLeCovid). Mais d’apporter des faits sourcé et solide pour étayé sont point de vue, l’argumenter et se forgé un avis. (Même si ma tentative semble plutôt maladroite je concoie).

Pour répondre aux question perso, j’estime que mon empreinte Carbone est entre 7 et 8 Tonne de CO2eq par an. Cette année je n’ai effectivement pas pledger bien que j’attente d’en savoir plus sur ISS Vanguard.

2 « J'aime »

(Bon, je vais essayer pour un coup de me mettre au post blago-farceur et de ne rien apporter au débat : )

@Alpha-Centaurii : tu t’es fais mordre par un écolo ou bien un encarté écologiste t’as piqué ton goûter quand tu étais petit ?

Rholala zut, rien qu’en postant ce petit texte, j’ai augmenté mon empreinte carbone :smile: :innocent: :yum: :upside_down_face: :face_with_hand_over_mouth:

Znokiss, moi, je peux faire de l’écologie, je peux changer mes habitudes, j’ai les moyens. Comment fais celui qui vit avec 1000 euros, en campagne et va bosser tous les jours en ville ? Lui le pauvre, il sera montré du doigt comme un irresponsable pollueur avec de tel discours. Il vit dans un appartement pourri qui laisse passer l’air car le bailleur est un humain et que l’humain étant ce qu’il est, il s’en tape de l’empreinte carbone. Il a une bagnole qui pollue parce que mettre 10 000€ dans une Zoé, ben il est pas prêt d’en voir la couleur, et il bouffe de la merde car c’est moins cher mais, effectivement, il a de la viande dedans et c’est une usine qui fabrique sa merde avec de la viande polonaise :confused:. Tu comprends ce que je voulais dire, sous le couvert de l’humour. Nous sommes en train de creuser, avec l’empreinte écologique, un nouveau fossé et le plus fort, ce n’est pas l’état qui le creuse, c’est la base, entre elle, qui le creuse. Il y aura ceux qui pourront changer le monde, et ceux qui tenteront de survivre avant de rejoindre, peut-être un jour, ce nouveau monde.

3 « J'aime »

J’ai déjà posté des trucs plus haut ou je faisais pareil, en me servant également de la base carbone (bon c’est pas aussi beau que toi). Je tombe sur les mêmes odg que toi (pour Zombicide qui fait 1,9 kg j’ai 4,4kg CO2eq, et pour GH qui fait 10kg j’ai 13,9kg CO2eq, soit respectivement l’équivalent de 20km et 54km en voiture).

1 « J'aime »

Cool, ca peut vouloir dire que je ne me suit pas trop fourvoyer dans mes estimations :upside_down_face:

1 « J'aime »

Enfin, même si le photovoltaïque a été aussi polluant que les énergies fossiles, le fait qu’il y a des améliorations dans le rendement énergétique, dans le recyclage, … montre qu’une évolution est possible. Même si maintenant ce n’est pas la solution parfaite, probablement qu’un jour, à force d’en produire et de les améliorer, les panneaux deviendront une source d’énergie non polluante à 100%. Par contre si on baisse les bras maintenant peu de chance de progresser, par contre on continuera à polluer avec nos énergies fossiles. Pour faire une comparaison un peu bête, c’est comme avancer sur un chemin de forêt plein de ronces et particulièrement escarpé, sans jamais en voir le bout, puis de voir un embranchement, tout aussi escarpé et rempli de ronces, mais avec au bout du chemin l’orée de la forêt. Bah ce serait stupide de ne pas tourner sur ce chemin en sachant que pour l’instant la situation est aussi mauvaise, mais qu’elle va s’améliorer plus tard, non?

1 « J'aime »

Et ben, j’ose même pas imaginer :wink:. Je travaille en célibataire géographique, ma femme bosse aussi, ma fille et mon fils également et nous vivons en campagne, donc 4 bagnoles :confused:. J’ai fais deux gamins, j’ai un chien, je suis propriétaire (salaud ! :sweat_smile:), j’ai trois télévisions, un play, une switch, je pledge, je fais mes courses une fois par semaine en faisant 20 kilomètres aller-retour… maman, j’ai peur :joy:. Ah, si … je ne part pas en vacance :anguished: ouf.

1 « J'aime »

Nope, ça semble bon :wink: Par contre, ce qu’il manque c’est l’impact de la manufacture. En estimant à la louche, ça pouvait jusqu’à doubler le coût carbone, mais il y a moins de data fiable (pour avoir l’ordre de grandeur, j’avais regardé le nombre de jeu produit par an par panda, le nombre d’employé de panda, le poids moyen d’un jeu, et les émissions par personne en Chine pour avoir une approximation de l’impact de la manuf par kg de jeu).

Petite remarque : ces chiffres sont largement compatible avec la limite à 2TCO2eq/an qu’il faudrait respecter. Même en supposant qu’on fait un KS kiloplastique par mois (~10kg en tenant compte de la manuf), on est à 120kg / an, et donc 6% de notre budget carbone.

1 « J'aime »

Je pense que dans cette discussion il faut mieux définir le « recyclage ».

Si le recyclage implique de « donner une seconde vie à des matériaux » ce n’est pas pareil que le recyclage « qui permet de récupérer les dits matériaux d’origine ».

Exemple avec une start-up qui a voulus recycler des canettes: https://laboucleverte.fr/arret-dactivite
Où l’on apprend (de leurs observation) que seulement « 38% des canettes sont recyclées comme matière première secondaire ».

Donc si c’est déjà compliqué pour des cannettes, je vous laisse voir pour des panneaux photovoltaique ou des batteries.

2 « J'aime »

Et le tout électrique, tu en penses quoi ? Parce que, le photovoltaïque, depuis le temps que l’on enterre les déchets, et les malheureux 800 tonnes recyclés en Europe ce qui ne durera pas lorsque l’état décidera de stopper les subventions qui enrichissent toujours les mêmes, que fera t-on des milliers de batteries ? On va créer encore des usines de recyclage …
Donc ta batterie tu la paieras une blind, car, justement, ils ont compris, grâce à l’expérience du photovoltaïque, l’utilisateur ne paiera pas le recyclage, il préférera brûler l’objet, faire marcher l’assurance que de payer. Encore une fois, c’est du vécu :wink:.
Alors l’empreinte écologique elle est oû. Et si la batterie coûte un bras, que font ceux qui ne pourront pas se les payer :weary: ?

1 « J'aime »

Les ordres de grandeur, ça compte. Agir, c’est bien, mais agir sur ce qui a le plus d’impact, kit à encore garder des plaisirs, c’est mieux.

40% des émissions de GES viennent du charbon qu’on brule (CO2 emissions by fuel - Our World in Data). 3,5% du forçage radiatif proviennt de l’aviation (The contribution of global aviation to anthropogenic climate forcing for 2000 to 2018 - ScienceDirect). À ton avis, sans dogmatisme, quelles sont les mesures les plus importantes à prendre pour avoir un impact sensible sur le climat ?

1 « J'aime »

L’électrification, on n’aura pas vraiment le choix si on veut garder un minimum de confort de vie tout en limitant notre impact sur le climat.

2 « J'aime »

Le problème que pointe Lacouenne, c’est que le « on », pour le moment, c’est surtout ceux qui ont des moyens. Et en plus il y a tout un tas de subventions qui font qu’au final, c’est ceux qui ont des moyens qui en profitent, et en plus ils en font payer une partie par les autres.

La voiture électrique, même une simple Zoé, c’est un luxe. Perso je roule avec une vieille voiture essence d’occaz, et quand elle sera fichue j’en chercherais une autre. Et je suis loin d’être dans les revenus les plus bas. Je fais énormément de vélo, mais c’est parce que j’habite en ville dans un petit appart. Quand on voudra des enfants avec ma compagne, on n’aura pas d’autres choix que de s’éloigner, car pas le budget pour rester en ville.

Alors peut être que tout ça va se démocratiser petit à petit, mais actuellement l’écologie telle qu’elle est prônée par certains politiques est vue par pas mal de gens (surtout les plus pauvres) comme :

  • dogmatique et jugeante envers les gens les plus pauvres.
  • une source d’inégalité de plus entre les plus « riches » et les autres.
  • très souvent hypocrite car s’attaquant très mollement au problème des délocalisations et de obsolescence programmée (en gros à l’aspect économique/industriel du problème) en comparaison des aspects individuels.
2 « J'aime »