Le problème de trop bien entretenir sa bécane…
3 « J'aime »
J’aurais pas dit mieux.
L’éducation nationale de même.
Mais puisqu’on te dit qu’il vaut mieux remplacer son véhicule tous les 5/10 ans plutôt que de le faire durer !
Pense aux lobbys des constructeurs qui manquent d’argent, arrête d’entretenir tes affaires et remplace les s’il te plaît.
1 « J'aime »
Surtout de pas beaucoup rouler avec. A part les mec qui vont au travail tout les jours avec le reste je sais même pas si il font 5 000 km par an !
Le conseil constitutionnel a censuré la réintroduction de l’acétamipride. Les autres dispositions entreront en vigueur.
Note: en terme de catalogue de produit référencés autorisés, la France reste le pays de l’UE autorisant le plus grand panel de pesticides (seconde si l’on compte les substances actives toutes confondues. Et première sur les dérogations accordées).
2 « J'aime »
Pour rappel l’extinction de masse de la biodiversité (notamment vis à vis des invertébrés) est un phénomène bien plus majeur que la question climatique (l’arbre qui cache la forêt).
4 « J'aime »
Je ne vois pas en quoi les deux sont à différencier, le réchauffement climatique qui provient de notre mode de production et de notre consommation au sens large a un effet sur le changement climatique, qui a lui même un effet sur la biodiversité… Mais notre façon de produire a elle même également, un effet direct sur la biodiversité. Quand tu as besoin de bétonner, déforester, produire en masse des cultures indus qui détruisent les sols et les zones humides, et quand en plus tu asperges de merde le vivant pour des raisons de rendement, forcément, à un moment donné tu tues la biodiversité.
3 « J'aime »
Oui, sans limiter le changement climatique, on va faire s’écrouler la biodiversité. Mais en plus du changement climatique, nos pratiques générales contribuent aussi à cette perte (pratiques de pêche, d’agriculture, d’exploitation des sols, d’urbanisation…). Il faut s’attaquer au changement climatique, mais aussi aux autres sujets en lien avec la biodiversité. plein de choses à faire et si peu de choses qui bougent.
On a eu le droit à la censure sur la réautorisation de l’acétamipride, mais à coté de ça, le reste de la loi poussant à l’élevage intensif et facilitant les mégabassines est passé… bien maigre victoire.
12 « J'aime »
Pas près de changer tant qu’on continuera à se voir comme dans un immense supermarché où il suffit de prendre pour satisfaire ses besoins / envies.
Il faut à mon avis s’attaquer à nos modes de vies, de consommation, d’occupation de l’espace et des territoires (ce qui implique aussi de considérer les grandes mobilités à venir, notamment internationales… Et là c’est mal barré quand je vois comment nos dirigeants considèrent les flux actuels), notre rapport au travail, à la sacro-sainte « croissance »… Bref, autant dire que c’est mort et foutu 
C’était la minute positive et optimiste. Je préfère garder pour moi la perspective pessimiste 
5 « J'aime »
La chanson parle de leur continent, mais s’applique tellement largement au notre aussi…
2 « J'aime »
Il est maladroit de parler de matière active autorisée dans un pays (mais là, générations futures n’est pas responsable, le gouvernement fait la même connerie): une matière active est autorisée dans l’Europe, et ensuite des produits contenant cette matière peuvent être autorisés dans les pays. Des pays peuvent interdire certaines matières (comme les néonics en France), mais ce n’est pas ce qui a été cherché dans ce rapport:
Générations futures a regardé si des produits contenants chaque matière active sont autorisés par pays. Pour arriver à ce résultat là, il faut donc deux conditions:
*Qu’une boite agro dépose une demande d’AMM
*Que le pays l’accepte
Avoir un pays qui n’a que peu de « matières actives autorisées » est loin d’être synonyme d’un pays refusant beaucoup de produit. En général, il s’agit de pays avec des agricultures plus limitées (superficie, diversité des cultures, etc), ce qui limite l’intérêt des sociétés à déposer leurs produits (ça coûte de l’argent).
A partir de là, il y a plusieurs raisons pour laquelle la France utilise plus de matières actives différentes:
*le pays a une agriculture plus diverse, en particulier via les DROMs.
ex: Pas la peine d’homologuer un produit qui protègera les bananiers en allemagne.
*D’un point de vue zone climatique, la France métropolitaine dispose à la fois d’un climat méditerranéen comme l’Italie et d’un climat continental comme l’Allemagne. Or, un climat différent s’accompagne de problématiques différentes qui ne seront pas combattues par les mêmes matières actives.
Du coup, partir du nombre de matières par pays pour dire que c’est faux de dire que la France est trop restrictive (ce qui est l’argumentaire de GF dans le lien) est un mauvais argument qui ne tient pas.
NB: le fait que ce soit un mauvais argument ne valide pas pour autant la position inverse.
4 « J'aime »
@plopinou: traduction.
Socrate est un mammifère.
L’homme est un mammifère.
Donc Socrate est un homme.
Le raisonnement est faux (bien que Socrate soit effectivement humain).
il serait plus correct de poser que l’homme appartient aux mammifères. Ce qui est scientifiquement plus juste et ne pose plus le souci logique.
Ou les homininés, pour être plus précis encore. Voire même hominidés.
C’est qu’il s’en est passé des choses depuis Aristote 
Certes, ceci dit le problème logique subsisterait même avec un choix sémantiquement plus affiné.
Puisque si on a pour prémisses:
A appartient à l’ensemble B
C appartient à l’ensemble B.
On ne peut pour autant pas conclure que A appartient à l’ensemble C.
Parce que tu cherches à rester imprécis
Socrate est (car individu) un mammifère.
L’homme, homo, appartient (car homininé, hominidé, hominoïde…) à la classe des mammifères.
Bonne chance pour en tirer un syllogisme qui tienne un peu la route
(Et j’espère ne pas m’être gouré dans l’ordre des, super/sous familles, j’en suis généralement incapable)
Les éléments en eux mêmes n’étaient pas le sujet, ils étaient illustratifs.
Je répondais à ceci:
Une construction correcte serrait: A inclut dans B. B inclut dans C. Donc A inclut dans C.
(Note: l’ordre dans lequel sont énoncées les deux prémisses n’a pas d’importance)
Socrate est humain.
Les humains appartiennent au groupe des mammifères.
Donc Socrate est un mammifère.
8 « J'aime »
La prochaine fois, je ne mettrai pas de NB, na! 
Ce qui n’est pas un syllogisme, le seul point discutable étant de faire remonter l’appartenance de classe au second ordre plutôt qu’au premier (faut-il démontrer qu’on est mammifère à partir d’homo plutôt que homo à partir de mammifère ? Est-ce même indissociable ? De la même façon qu’il serait probablement contre-productif de différencier les luttes écologiques ou de ne pas les prioriser selon leurs puissances et nos capacités à les atténuer -je vise volontairement modeste)
Jusqu’à lors nos capacités à « atténuer » notre impact se résument en un mot: « amplifier ».
Il n’y a pas eu d’inflexion depuis qu’on bosse sur le sujet, bien au contraire.
Tout le monde n’est pas de cet avis. La possibilité d’avoir dépassé le peak point des fossiles est désormais envisagée (ce qui reste insuffisant pour tenir des objectifs comme celui de Paris, qui sont, avec du recul, modestes).