Est-ce qu'être antisémite n'est pas intéressant dans la perspective d'un duel final contre des antisionistes ?
Attention, dans l'affaire que tu cites c'est Chabriere qui était attaqué en diffamation. Et cela fait toute la différence avec la plainte (si elle existe vraiment) de Jordan Bardella qui sera l'accusateur.
Le coeur du procès ne consistera pas pour Jordan Bardella à prouver que ce n'est pas lui.
C'est un procès en diffamation pas en véracité des faits.
On peut dire des choses fausses de bonne foi et ne pas être condamné en diffamation.
Pour un professionnel il s'agira de montrer que l'on a été précautionneux, fait des recoupements, etc.
Ce qui semble bien être le cas dans cette affaire.
De toute façon, il y a peu de chance que cette procédure aille à son terme.
Si j'en crois ce qu'explique Fabrice Arfi, Jordan Bardella aurait opté pour une procédure (partie civile avec désignation d'un juge d'instruction) qui va mettre 2 ans avant d'arriver devant un juge de première instance.
Dans 2 ans, il sera ou mort politiquement ou cette procédure n'aura plus de sens. Dans les deux cas elle sera abandonnée sans passer par la case tribunal.
Le choix de procédure, s'il est avéré, fait de cette plainte de la communication pour nourrir le narratif qu'il a choisi. Ou une menace.
Il n'en attend rien d'autre, surtout pas qu'elle puisse servir à établir qu'il n'est pas l'auteur des messages incriminés.
Un peu comme ce qu'il avait annoncé lors de la parution d'un livre critique sur sa personne. La plainte en diffamation annoncée à l'époque ne s'est jamais concrétisée.
6 « J'aime »
Que se passe t-il du coup si Mediapart arrive a prouver qu'il a été de bonne foi mais ne peut arriver à la conclusion de façon certaine ? Droit de réponse ? Rectification forcée ? Autre ? (je me doute qu'il fait effectivement trainer en longueur mais ca m'interesse de savoir)
La justice peut imposer une publication dans le journal (ou sur son site) pour "rétablir la vérité".
Ce qui ne sera pas tres intéressant 2 ans apres mais pourra appuyer le narratif. (s'il existe encore d'ici là)
Comme tu le sais, le temps de la justice est rarement le temps médiatique. Personnellement, je préfère que l'on juge "bien" plutôt que l'on juge "vite", mais je suis d'accord que bien souvent les décisions tombent quand tout le monde est déjà passé à autre chose.
Cela n'aura guère de poids sur les électeurs du RN et cela ne rapportera rien non plus aux extrémistes de l'autre bord.
Ca peut avoir du poids sur le bloc "central" (qui est en fait gauche, droite, et centre) qui reste impactant en termes d'électeurs. Quand ils auront potentiellement le choix entre ce qu'ils tendent à parfois considérer un choix entre Charybde et Scylla au second tour.
1 « J'aime »
Je ne suis pas un spécialiste mais comme en diffamation l'objectif n'est pas forcément de prouver la véracité des faits, je pense que l'histoire s'arrête avec la perte du procès par Jordan Bardella.
La justice retient qu'il n'y a pas de diffamation et il n'y a pas d'autres suites. Je ne pense pas que le journal puisse être condamné à une publication quelconque sur sont site.
Ce qui ne préjuge pas d'un appel de Jordan Bardella ou de démarches au civil pour faire indemniser un préjudice.
Note que Jordan Bardella aurait pu choisir une procédure qui permettait de juger sous un délai court. Fabrice Arfi sur France info parlait de quelques semaines.
La procédure qu'il a choisit avec nomination d'un juge d'instruction fait qu'elle sera notoirement plus longue.
Et donc de valoriser ce délai pour maintenir son narratif pendant la campagne avant de voirw à terme, l'abandon de sa plainte ou un jugement défavorable.
Je pense personnellement que sa plainte n'ira jamais jusqu'au procès.
2 « J'aime »
Et bien merci pour les réponses ! Je repars dans ma grotte !
1 « J'aime »
Les arrivistes sont comme les singes desquels ils partagent l'agilité : on admire leur capacité à s'élever mais une fois qu'ils sont parvenus à la cime on ne voit plus que leur trou de balle...
3 « J'aime »
Alors non, c'est de notoriété publique. Aucun doute. C'est juste que certains ne s'en cachent plus.
En même temps, il a raison ; le travail rend libre d'acheter des jeux en financement participatif !
4 « J'aime »
Quand il s'agit d'accuser LFI et Mélenchon, c'est moins précautionneux
Et malgré tout, entre la patronne (et ses condamnations), le poulain (et son complotisme, antisemitisme révélé au grand jour) et les multiples condamnations (pour de nombreux cadres), ça continue de caracoler en tête des sondages et ça écume les plateaux. Sale temps pour la démocratie quand même 
7 « J'aime »
Qui ne sont plus, officiellement, la première source d’information dans le monde.
Ah ! On me signale que la France est à la traîne sur cette tendance, on serait toujours TV comme Source d’info principale, bien plombés par les presque 90% de plus de 60 ans qui lui sont fidèles pour s’informer.
Bref. Les plateaux TV sont adaptés à leur public et ses invités y tiennent un langage adapté à ce public. Mais son avenir est aussi celui de son public…
3 « J'aime »
Alors, la presse en ligne n'est pas toujours mieux que les médias traditionnels (presse écrite, radio ou TV).
Il y a peu j'ai lu un article en ligne sur le fait d'une femme s'étant injectée une veuve noire. Oui, c'est plutôt lunaire. Si ça vous dit : Patient bizarre : elle s’injecte une veuve noire entière et confronte les médecins à un cas hors norme !
Le soucis, c'est que pendant tout l'article, Annabelle Iglesias, Journaliste web et autrice dudit article, désigne la veuve noire comme un insecte. Alors je suis sûrement un fucking tatillon, mais bon, désigner une araignée comme un insecte, ça me laisse suspicieux sur le sérieux du média.
Bon, c'est un exemple plutôt léger. Mais sur des sujets plus sérieux, ce genre de "légèreté journalistique", ça peut être bien plus tendancieux.
1 « J'aime »
C'est pour cela que je ne regarde que Trump TV ; au moins je suis sûr d'avoir la vérité vraie. 
3 « J'aime »