Mais on ne va pas dans la bonne direction : les réductions d’émissions de CO2 en France sont contraintes par la réduction de disponibilité du pétrole.
Donc excuse-moi si je ne te comprends pas (et c’est possible) mais quand quelqu’un évoque le fait que Macron nous emmène dans la mauvaise direction, il ne faut pas lui répondre que, en réalité, la France va dans la bonne direction. Ca laisse à croire que selon toi, les politiques publiques environnementales sont ok, même si elles ne vont pas assez vite. Or elles ne sont pas ok du tout.
Je disais ça dans le sens qu’il n’y a pas que le CO2 qui contribue au réchauffement : il y a d’autres GES que le CO2 (coucou le méthane). De plus, il y a la destruction du vivant et notamment des puits de carbone (déforestation et acidification des océans) qui font grimper le taux. Donc, encore une fois, réduire le problème du RC à nos émissions nationales et à la façon de gérer ces émissions, c’est regarder le problème par un tout petit trou. Franchement, même si ça ne me vend pas du rêve non plus, je vois mal comment s’en sortir sans passer par la case sobriété façon amish +++. Ca me semble incompatible avec à peu près tout notre mode de vie.
Il faut prendre les choses d’un point de vue systémique : si on rase les forêts et qu’on acidifie trop les océans, on aura tout perdu parce que le système Terre et ses puits de carbone ne pourront plus absorber de CO2, indépendamment de ce que l’on émet. Et bonjour les boucles de rétroaction positives qu’on voit se déclencher partout.
On devrait mener une politique beaucoup plus radicale pour atteindre nos objectifs.
Mais on ne le fera pas. Certainement pas avec Macron, mais honnêtement, pas plus avec Jadot ou Mélenchon. Et encore, on ne parle que de la France pour un enjeu qui concerne la Terre entière.
Non. Ce raisonnement n’a aucun sens. Ni n’a réellement d’intérêt. Les deux sont coupables. Et aucun n’excuse ou ne justifie l’autre. Ce qui, au passage, n’est pas non plus de nature à reconsidérer nos alliances (qui sont des alliances et rien de plus).
Note quand même que tu opposes toi des crimes à une hypocrisie. Ce qui, par définition, n’est pas équivalent (ni même comparable). Etonnant que tu considères comme une hypocrisie l’invasion d’un pays non ennemi sur des informations fausses, trompeuses, et la manipulation de la communauté internationale. Ca me semble, moi, aller un peu plus loin que cela. Sans même considérer que c’était d’une connerie sans nom et que cela s’est fait au détriment de l’autre conflit en cours (Afghanistan qui avait besoin d’être accompagné dans sa reconstruction).
Je me suis mal exprimé. C est crimes d’un côté, et crimes de l autre. Et mettre les deux en parallèle, dans un contexte où la Russie agressé, ça peut effectivement être un moyen de la dédouaner. Par contre, il y a clairement pour moi un déséquilibre entre ce qu on tolère de la part de nos alliés pour des crimes qui sont pour moi équivalents. L hypocrisie, elle n est pas tant du côté américain que du notre.
Pour autant, la France a refusé de s’engager aux côtés de ses alliés dans l’invasion de l’Irak en 2003. Une alliance n’est pas forcément non plus synonyme d’aveuglement. Comme quoi, même à l’époque, on pouvait être allié et critique. En tout cas, avec nos alliés actuels…
Pas besoin d’aller jusqu’aux amish («+++» dans le sens encore plus sobres qu’eux ?). Paloma Moritz (journaliste de Blast) parlait de plutôt revenir aux années -60. Je viens tout juste de finir Les limites à la croissance (la version du début des années 2000 pour les 30 ans du rapport Meadows) ; à la toute fin, il est question d’un indice de l’empreinte écologique dont le «niveau soutenable» aurait été dépassé vers 1980. Entre les amish et les années -60/-70, il y a un écart avec un plus acceptable que l’autre quand même.
La bonne direction = baisser nos émissions de CO2. Les émissions de CO2 baissent => on va dans la bonne direction.
C’est pas du tout en ligne avec le rapport du GIEC. Il y aura besoin de sobriété, mais on resterait dans une société croissante.
Voir par exemple (oui j’ai commencé à parcourir le rapport complet AR6)
On tient compte de ça quand on calcule l’emprunte carbone.
* par des ONG antinucléaires, essentiellement parce qu’on investissait pas assez dans les ENR. Sauf qu’aujourd’hui la France est un des pays dont l’électricité est la plus décarboné, et quoi qu’on en pense par ailleurs, grâce au nucléaire. On est aussi un des pays développés avec les émissions les + faible par habitants, et on est même passé sous la moyenne mondiale en 2020 :
Oui, c’était une image.
Du reste, une vie façon années 60, pour une grande partie de la population, ça va être hardcore. Parce qu’il faut voir « années 60 », comme dans le sens : sans l’idée de progrès et de développement économique tel que vécu à cette époque.
Ouais, je vois bien l’effet que le Covid a eu sur les émissions mondiales en 2020. Par contre, je vois assez mal la bonne direction ici. 2021 et 2022 ne semblent pas suivre cette tendance avec des émissions à la hausse par rapport à 2020.
Sachant que le CO2 émis reste pour quelques milliers d’années : c’est pas un robinet qu’on éteint quand on veut.
Oui mais on ne parlait pas d’emprunte carbone. On parlait des émissions de CO2.
Pour le PIB, on verra bien. J’ai du mal à voir de manière très concrète comment faire croître le PIB sans polluer la planète. On va peut-être réussir à développer le solaire et la voiture électrique de manière mondiale en toute sobriété.
De 2005 à 2016, plutôt ? Depuis 2016, ça semble assez difficile à estimer. Plutôt stable si on excepte l’année 2020-COVID (juste survolé, pas rentré dans les chiffres)
En effet, j’avais les vielles estimations en tête mais les plus récentes sont plus optimistes (parce qu’elle prennent mieux en compte les effets non CO2 dont les puits de carbone).
On a en effet un saut en 2017 qui fait qu’en 2019 on retrouve le niveau de 2016. Après il y a quand même de la variance, la tendance s’observe sur plusieurs années. Et de 2005 à 2019 (pour pas tenir compte de l’année covid) on a une baisse de 20%, et 13% sur 2010 - 2019. Ça fait une baisse moyenne entre 2010 et 2019 de 1,6% / an.
C’est vrai.
Maintenant, si tu peux me démontrer que les émissions des uns n’altèrent pas le climat des autres, je suis preneur. Dit autrement : les émissions de co2 ne s’arrêtent pas au poste frontière.
Et je partage sa conclusion, le principal intérêt pour moi de voter Mélenchon avant quiconque étant sa proposition de constituante, qui peut permettre à notre société de reprendre en main sa politique, au moins pour un temps (et, oui, j’évite les attaques à charge disant que ça ne fonctionnera jamais pour x et y raisons… au moins on aura essayé )
)
