Leur politique d’abonnement pourri qui les fout dedans je pense car sinon j’aurais pris…
2 « J'aime »
Alors, ils ne parlent pas de futur reboot. Aprés, le niveau deluxe était assez loin … 26 000 euros, vu le niveau du matériel, cela ne m’a pas choqué et d’ailleurs, plusieurs baKers s’en plaignaient. Alors, GB explique qu’ils ont 7 employés et qu’il fallait qu’ils vendent au moins 1000 boites pour être à l’équilibre sur la conception du jeu et 2000 boites afin de pouvoir vraiment s’en sortir, avec une toute petite marge !! Moi ce qui me surprend c’est le fait de « tenter le coup » et de vendre, dans la foulée, leurs futures campagnes en expliquant que c’est peut être pas trés honnête mais ils ne sont pas les seuls et puis … ils vendent les prochaines sorties … nickel ! Bon, visiblement, cela ne choque pas grand monde … alors c’est peut être moi qui suis « prout-prout » 
Franchement, c’est juste du marketing. Chercher à obtenir une dynamique positive. Ça ne fonctionne pas, ils stoppent. Normal.
Je te conseille plutôt de blacklister ceux qui s’acharnent pour obtenir 100-120-150-?% du financement espéré. Même s’il est honnête et correspond à leur besoin réel. Parce que, entre le réel calculé et le réel réel, il y a 10 millions de pépins potentiels qui vont venir bouffer le résultat. Et mettre le projet, et donc tes fonds, en danger.
Là, ils jouent. Tout le monde connaît la règle. Ils perdent et lâchent l’affaire. Personne n’est lésé, ça ne t’a rien coûté (eux, par contre, ça leur coûte tout de même sans doute un peu de pubs qu’ils avaient réservées)
2 « J'aime »
Oui, effectivement, je n’avais pas vu ce versant du financement… donc ceux qui font 200 ou 300% arrivent peut être tout juste à financer le projet … de ce fait, hobbity qui annoncé 65000 euros de financement, à 90 000, pour moi c’était juste mais, pour eux, visiblement, ils ont été honnêtes car ils n’ont pas stoppé leur campagne ce qui veut dire que l’objectif de financement était juste.
Oui, je vais y réfléchir à cette réflexion.
Ah oui, parce que si tu blacklistes tous ceux qui mettent un seuil de financement inférieur à la réalité, tu vas plus pledger grand chose… Note, c’est une bonne technique pour réduire la facture…
2 « J'aime »
Oui, je suis d’accord mais j’aimerais pledger des gens honnêtes et pas me retrouver dans des galères de type cavalerie. Aprés, je suis d’accord avec vous que ce n’est pas le monde des bisounours mais je serais méfiant avec BG maintenant.
Ça n’a surtout rien à voir avec la cavalerie ou quoi que ce soit. Juste une technique pour engendrer une dynamique positive.
Les gens soutiennent plus facilement (lire : en réfléchissant moins) une campagne qui connaît le succès qu’une campagne qui patine.
1 « J'aime »
Je parlais de type cavalerie car, si le jeu est financé mais que le financement n’étais pas suffisant, c’est là que l’éditeur se lance dans un deuxième, afin de compléter le financement du premier … c’est dans ce sens que je pensais au système cavalerie … là, en l’occurence, vous avez raison, GB stoppe les frais, donc il n’auront pas à financer un jeu non financé …
Et c’est là où mon raisonnement épidermique aurait dû s’arrêter … aprés réflexion, GB a été honnête de jeter l’éponge avant d’être obliger de basculer dans ce tourbillon.
1 « J'aime »
Je t’invite à lire le sujet crée aujourd’hui par @Endevor sur l’historique de Myth. Tu verras que ce que certains appellent cavalerie n’est en rien lié à la réussite d’une campagne. En fait, plus la réussite est grande, plus le risque est grand. Les petits projets qui financent au minimum, soit ils sortent quand même, quitte à ce que le porteur y laisse sa chemise (ou maison). Soit ils disparaissent.
C’est sur les gros cartons que le risque est le plus grand. Et ce n’est pas prévisible, c’est toujours (ou presque) dépendant de comment l’éditeur réagit à son succès.
1 « J'aime »
Ok. C’est super intéressant en tous cas. Merci.