C’est peut être parce que je suis d’accord avec quasiment tous leurs points, mais j’ai trouvé ça justement pertinent et bien argumenté x)
1 « J'aime »
Je suis relativement d’accord avec certains points, cependant, je trouve quand même qu’il y a :
- Des comparaisons bancales (la première, le système de jeu à la puerto rico : c’est différent parce que dans puerto, il n’y a qu’un seul rôle qui permet de faire une action spécifique. Une fois pris, il faut l’attendre la manche d’après. La tension est là, c’est d’ailleurs très différent dy système RFTG).
- Des moments de flottement avec des propos très abstraits (« le jeu est assemblage de petites mécaniques qui existent dans d’autres jeux, et c’est pas bien » → en fait c’est le cas d’énormément de jeux si ce n’est tous, qu’est-ce qui fait que là c’est pas bon ?)
- Beaucoup, beaucoup trop de condescendance (plutôt de la part du Pionfesseur), vraiment pas nécessaires (« j’explique un combo à Magic, mais je reste simple pour que les débiles qui nous écoutent puissent espérer comprendre » / « le jeu sera apprécié par les gens qui ne connaissent pas bien les jeux de société » / « la bourgeoisie du thème nature »)
- Des analogies avec Magic tout à fait hors sol (« Magic raconte mieux la nature que Earth », sur quel plan on peut comparer comment la nature est représentée dans l’un et l’autre jeu ?)
Bref, pour moi ce sont les limites de la forme avant le fond
7 « J'aime »
J’ai l’impression de pas avoir écouter le même podcast x) Pour moi ils disent effectivement que c’est un agglomérat de plein de choses. Mais ils expliquent qu’ils trouvent que c’est plein de choses fades à la fin.
A aucun moment je ne les ai entendu dire que c’était pas bien parce que ça existait ailleurs. A un moment le Pionfesseur prend même l’exemple de The Crew en disant qu’ils n’ont fait qu’assembler des choses existantes mais c’est génial.
1 « J'aime »
Justement : pourquoi ? Je ne vois pas pourquoi c’est plus fade ici que dans The Crew ? Ce n’est pas à leur goût, ça je comprends bien, mais la mécanique d’action suivie, les tableaux et les combo de cartes, ça me semble pas fade du tout ?
A un moment ils disent que le « trop de tout » ne fonctionne pas, et ça je peux le comprendre, c’est le parti pris du jeu d’être très débridé, et je suis d’accord sur le fait que ça ne marche qu’à moitié, voire pas.
J’ai du mal d’entendre que le jeu est « très mauvais », sa mécanique fonctionne, il ne manque pas de développement, il va loin dans une direction, mais il est achevé et correspond à ses prétentions à mon sens.
Ca reste un bon assemblage, le jeu fonctionne et récompense chaque move (ça aussi c’était bien : tu ne peux pas « mal jouer », pareil, je l’entends), qu’on ne l’apprécie pas pour ce qu’il propose, je comprends à fond.
Qu’on le réserve à « des joueurs qui ne connaissent pas bien les jeux de société », c’est quand même chaud non ?
Après comme pour le reste, ça reste mon avis sur ce qui a été produit, je suis le premier à dire qu’il faut des critiques qui ne vont pas dans le bon sens, je pense simplement qu’on peut faire l’exercice avec un certain équilibre, plutôt que d’aller dans la seule direction opposée. My 2 cents.
1 « J'aime »
Pour moi, le principal probleme de Earth, c’est l’ecart totale entre sa hype et la realité.
Mais sinon d’accord avec @Ben_Recettes_Ludiques
1 « J'aime »
Je partage l’essentiel du podcast.
Copié collé de mon message d’avril 2023
2 « J'aime »
Ben The Crew est un Ass d’Or Expert quand même, c’est pas rien^^
En bref le mec a pensé que faire du troll de bas étage, comme dans ses tweets, et appeler çà de la critique était une idée de génie. Grand bien lui fasse.
Merci à ceux qui se sont sacrifiés pour écouter et éviter de nous faire perdre notre temps à nous 
2 « J'aime »
Faute volontaire ou pas ? 
1 « J'aime »
C’est une bonne question 
La critique est tendance en tout cas :
Ils risquent d’avoir du mal à avoir des sponsors ceux la ^^
edit : quoique… pour taper sur la concurrence haha
1 « J'aime »
Si il y a l’audience, une critique fait toujours plus de pub que rien.
Et malgré tout, comme ici dans les commentaires, certains ne seront pas d’accord avec la forme de la critique et ne relèveront que quelques points qui peuvent leur plaire à eux.
Du coup, la critique négative d’un jeu peut donner des ventes pour ceux qui ne se reconnaissent pas dans les points énoncés.
Je n’ai pas eu le temps d’écouter, et le sujet « Earth » ne m’intéresse pas trop car je n’ai pas du tout accroché pour plein de raisons, allant de l’ergonomie moyennasse au désintérêt total d’aller plus loin que les 3 parties jouées …( Alors que je referai sans soucis un Race for the galaxy ou un Puerto Rico 
)
Mais ce type de critique a le mérite d’apporter un autre éclairage sur le jeu. Et s’il y a des raccourcis démonstratifs, j’imagine qu’ils ne doivent pas être pire que ceux qui encensaient ce jeu.
C’est à l’auditeur de, justement, multiplier ces sources pour se forger une opinion … qu’il devra finaliser en y jouant !
3 « J'aime »
Je ne suis pas très fan de la manière dont ils s’expriment dans leurs vidéos d’une manière générale et j’ai donc du mal à les regarder (je suis un peu « vieille école » 
) … Mais je vous invite à visionner celle-ci : C’est 4h, mais eu égard à la diversité des invités et des sujets abordés, ce fût très intéressant !
D’ailleurs, je ne sais pas si c’est le meilleur endroit où la poster …
1 « J'aime »
Bon, j’ai écouté le fameux podcast, et au final je ne me retrouve pas dans les critiques qui sont adressées ici. C’était pas si différent des reviews qu’on peut entendre dans Proxi Jeux. Sauf que là on sait d’emblée que le jeu n’a pas plus aux chroniqueurs et qu’ils sont pas là pour chercher à « sauver » des points positifs. Mais dans le ton, rien de particulier : c’est presque décevant qu’ils n’aient justement pas « joué » de l’angle choisi (la critique que négative) en proposant, je sais pas moi, une rubrique « mauvaise foi » qui serait particulièrement excessive avec des envolées lyriques façon Masque et la Plume ou autre. Là on a une review tout ce qu’il y a de plus classique, sauf qu’on sait à l’avance que les reviewers n’ont pas aimé Ca c’est sur la forme, finalement très sage (ce qui ne me dérange pas forcément hein).
Sur le fond, bah en revanche j’ai trouvé ça pertinent. Et j’ai pas compris les mêmes choses que toi, vraisemblablement, @Ben_Recettes_Ludiques 
Ils ne disent par exemple pas que l’assemblage de mécaniques vues ailleurs est un problème, mais qu’ici, c’est, je cite « mal amalgamé ». Pas tout à fait pareil.
Sur la condescendance, c’est un classique du personnage. C’est d’ailleurs tout le paradoxe : je pense qu’ils auraient pu être plus « excessifs » dans leurs propos (l’excès peut être constructif) pour rendre la chose plus dynamique et fun, et à l’inverse s’économiser certaines petites phrases comme celles que tu cites. Quand il dit « le jeu sera apprécié par les gens qui ne connaissent pas bien les jeux de société », c’est condescendant parce que c’est mal exprimé. Je pense que ce qu’il veut dire, c’est tout simplement que si on n’a pas une grande connaissance de la production ludique, de ce qui se fait et, surtout, de ce qui s’est fait par le passé, c’est normal d’aimer (voire d’adorer) un jeu qui fonctionne correctement. Mais si tu as des éléments de comparaison, tu deviens fatalement plus difficile (plus critique en fait), et un jeu « qui fonctionne », ça peut ne pas te suffire si tu sais qu’il existe un vieux jeu qui fait beaucoup mieux dans un esprit similaire. Mais bon, M. Le Pionfesseur peut pas s’empêcher d’exprimer la chose avec une forme qui ne peut que blesser (volontairement ou involontairement) des gens.
2 « J'aime »
J’ai pas regardé/écouté vu que j’ai déjà mon avis sur Earth, mais je suis tout à fait d’accord avec ça. J’aime beaucoup l’idée d’une critique uniquement négative avec exagération. C’est un bel exercice de style et il suffit d’être clair là-dessus dès le départ. Franchement j’aimerais bien que quelqu’un se lance dans l’exercice, mais c’est particulièrement compliqué je le reconnais.
1 « J'aime »
Même avis ici. J’ai trouvé le concept finalement assez tiédasse sur la forme, eu égard aux tweets un peu déplacés qui l’avaient précédé.
Il ne s’agit pas de détruire gratuitement les jeux traités, mais je trouvais les tweets-critiques du Pionfesseur bien plus piquants.
Ceci dit, je trouve intéressant que ça débatte (ou plutôt discute, puisqu’il n’y a pas de contradicteur) de game design, aspect cruellement absent chez bien des influenceurs.
Bref, dans le fond c’est un bon concept même si vendu de façon un peu maladroite et racoleuse.
1 « J'aime »
Le truc c’est que, ne connaissant pas le jeu hormis de nom, j’ai bien du mal à comprendre la critique car il ne s’étende pas sur le fonctionnement du jeu. A part le coup des actions (et encore je suis pas ^sur d’avoir compris comment ça fonctionne dans le jeu), y’a pas vraiment d’explication du jeu. Je dis pas de faire une explication de règles (surtout pas) mais ils parlent comme si tout le monde connaissait le jeu, ça manque de mise en contexte.
1 « J'aime »
Je ne sais pas trop, j’ai le sentiment qu’écouter ce genre de contenu présuppose que l’on connaisse le jeu, soit en y ayant joué, soit en s’étant renseigné sur ce qu’il propose. Clairement, je n’écoute pas un podcast pour avoir de l’explication de règles, même synthétique. Mais je comprends ta remarque : forcément en procédant ainsi tu exclues une partie de l’audience. C’est un choix, je pense qu’il est judicieux.
5 « J'aime »
Pareil, selon moi ça alourdit très souvent les vidéos et je passe directement à l’avis. Si je veux qu’on m’explique les règles je préfère aller voir des vidéos dédiées à cet effet, pour moi l’exercice critique ne se situe pas là. A la rigueur, rappeler le principe en une ou deux phrases au début, mais pas plus.
5 « J'aime »