Ah mais cliquet, ca je sais qu’il y en a. Ça ne signifie pas que c’est lu. Et encore moins utile ou apprécié 
En gros, on a des chiffres sur des données sans intérêt (à moins d’aimer faire du trafic) et rien sur ce qui est important: ça sert à quelqu’un
Histoire de faire un retour : je lis tous les articles de l’accueil. Moins lourds que les news BGG par exemple… C’est (je trouve) moins objectif/impartial mais c’est ça qui me plait. Y’a une personnalité derrière cwowd et elle transpire dans la mise en avant de certains projets ou dans ses mises en garde.
Par contre j’ai pas vu de newsletter (pas cherché non plus, je dois l’admettre), donc je vérifie toutes les semaines à peu près, en plus de parcourir les pamphlets, coups de gueule, déclarations d’amour et autres galéjades sur les forums. Pas non plus compris totalement le système, certains articles ont des commentaires ouverts (V1 ?) et d’autres renvoient directement aux forums.
Somme toute, j’aime beaucoup les articles, qui permettent de jeter un oeil sur des projets auxquels on aurait pas pensé.
l’idée de newsletter est… encore au stade de l’idée. Il faudrait que tout soit bien calé ailleurs avant de se lancer là-dedans. C’est quelque chose que j’aimerais bien faire mais ça demande un peu plus d’organisation qu’actuellement.
Pour les commentaires, normalement ils renvoient tous vers le forum. Mais il y a des exceptions. Et, parfois, le petit programme qui se charge de lier vers le forum déconne. Il y en a un qui peut passer à travers de temps en temps… Sinon, oui, sur les plus vieux, ça a pas mal bricolé pour savoir comment faire donc il y a un peu de tout 
Pour le « ton »… ce serait plus facile de faire impartial mais tellement moins rigolo
SI pour le coté news letter, il y a un flux RSS qui marche
[quote quote=80992]Ah mais cliquet, ca je sais qu’il y en a. Ça ne signifie pas que c’est lu. Et encore moins utile ou apprécié En gros, on a des chiffres sur des données sans intérêt (à moins d’aimer faire du trafic) et rien sur ce qui est important: ça sert à quelqu’un
[/quote]
De Gaulle aurait pu dire : « Je vous ai compris! »
je viens de regarder une vid Ludovox sur un panel d’éditeurs avec Benoît de La Boîte de Jeu et une de ses remarques quant à KS m’a convaincu qu’il fallait conserver la note « intérêt du jeu ».
la vid en question, je l’ai calée sur le passage qui m’a interpellé :
Mouaisssss ca reste subjectif et effectivement il y a trop de « mauvais jeu » mais on voit bien qu’un « mauvais » jeu se prend vite une sale note en generale. Un jeu genre Darkness Sabotage à une note de 5.5 à l’heure actuelle.
Mais apres est ce parce que le jeu n’aura pas les regles dispo qu’il sera mauvais ?
Quelle est la definition d’un « mauvais jeu » ? Genre moi je me doute bien que vampire Hunters n’est pas le meilleur DC like du monde. Mais le thème me plait bien plus qu’MD dont le theme a été revue 102532565 de fois. ET je n’ai pas de DC chez moi. Et au final le deal avec tout les KSE sera interessant a n’en pas douter.
De la a dire que se sera un très bon jeux…
Depuis le temps que je le disais
Pour Vampire Hunters c’est selon moi un meilleur jeu que Darkness sabotage en terme de gameplay. D’ailleurs vampire Hunters me semble aussi Bon qu’un Zombicide (c’est plus un Zombicide Like qu’un DC!), seul le thème ét le désign me plait moins que ZBP par exemple.
Ah, ça c’est intéressant à lire!
… et surement à mater, mais plus tard ^^
Ouais je regarderais la video… mais je mettrais toujours 1 a santorini et ça pour moi c’est un vrai problème de fond…
Ou pas : tu n’as pas mis 1. Tu ne l’as pas noté il me semble, ce qui exprime le fait que tu penses ce jeu « pas fait pour toi ». Et je ne trouve aucun souci à ça. On ne peut pas tous donner de notes pour tous, soit qu’on n’ait pas le temps, pas la réponse ou pas l’envie de la chercher.
Mais si tu l’avais noté, je ne pense que tu aurais mis 1. On n’est pas non plus des débiles (je veux dire : pas plus que n’importe qui).
Je n’aurais pas mis 1 à HOPE alors que j’ai la plus grande peine du monde à voir ce qu’il peut y avoir d’intéressant dedans (vu que pour moi, cette gestion des déplacements sur 3 dimensions tient de la torture). J’aurais essayé d’aller au-delà, de voir comment ça tournait un peu dans l’absolu et donc mis un truc genre 5-6. Ça me semble bien fait, les mécaniques semblent forcer à la coop comme annoncé, la tension de « l’ennemi » semble efficace, c’est quand même original et pour qui apprécie le brain-burner du déplacement, j’imagine que ça peut être bien. Même si ça me semble super abstrait et franchement pas le jeu que tu vas sortir toutes les semaines car tes amis veulent à tout prix y jouer…
Après, j’aurais pu mettre moins aussi. Peut-être 3 si de méchante humeur ce jour-là. Ce qui, par rapport à 6, sur une base de 3-5 personnes ayant noté, aurait changé la note de 0.1-0.2. Rien de dramatique et, finalement, ça ne fait que refléter le fait que le jeu n’est pas pour tous. Ni jouable avec tous.
(je cite souvent HOPE en « exemple » parce que c’est vraiment le projet qui me laisse le plus froid récemment, pas parce qu’il est mauvais ou quoi que ce soit).
Donc, je trouve qu’il est intéressant de garder cette note. Si on est là pour aider les gens à prendre une décision rapidement, c’est pas non plus pour leur dire : on pense que ce projet vaut N.n mais on ne donne aucun avis sur le jeu, allez lire les règles et regarder le gameplay. Ça fait un tout, jeu, passif éditeur, campagne etc.
Cela ne me fait pas changer d’avis.
Un avis subjectif ne doit pas influer sur la moyenne.
A la limite, une note avis subjectif à part, en complément pour ceux qui y voit de l’intérêt…
De plus, personnellement je ne donnerais jamais mon avis sur un jeu en lui même sans y avoir joué au moins une fois en proto.
Un avis objectif, donné par un humain (hors critères extrêmement précis qui ne s’appliquent pas ici), ça n’existe pas.
Il sera forcément influencé par ses expériences, ses préférences, ses… goûts.
La preuve : si c’était objectif, sur des critères tels que Win/win, matos… bah tout le monde donnerait la même note. Sauf que tout le monde a pas les mêmes sensibilités, les mêmes attentes, le même rapport à l’argent (entre autres choses). Autant de données qui vont influer sur la note de machin par rapport à celles de bidule.
A partir de là, je vois pas en quoi être subjectif, c’est mal… vu que vous l’êtes déjà.
Et je vais me répéter, mais le subjectif, c’est tout l’intérêt d’avoir la note de Thierry / Ares ou JMT (entre autres, hein). Qu’on puisse se tourner de façon privilégiée vers les avis de ceux dont on pense qu’ils ont des goûts connus / proches des nôtres
Sinon, pour pondérer, peut être faire une médiane sur ce point précis? Les extrêmes seraient alors moins significatifs.
Après, si ça pose un souci d’ajouter certains critères à certains (au pif, intérêt), bah faire en sorte que les « notants » puissent esquiver certains critères. Hop, problème résolu!
J’rejoins l’avis au-dessus.
C’est comme à la bonne époque des magazines Jeux Vidéos, tu savais analyser la note en fonction du mec qui testait le jeu.
J’ai proposé une alternative aux notes sur le sujet « interne » rédaction
Car noter un jeu avant d’y avoir joué ça n’a pas de sens, vous voyez des notes jeux vidéos avant que les jeux soient produits ? (Pour reprendre l’exemple)
Ce n’est même plus une question d’avis subjectif. Ça n’a pas de sens.
Des points positifs et négatifs sur le gameplay qui nous semble essentiel, c’est déjà plus sérieux
Ouais, c’est logique aussi.
Et oui on en voit des notes avant que les jeux sortent. C’est du publi-rédac 
en fait, je ne trouve pas plus subjectif de noter le jeu sans tests, comme ça simplement sur vid de gameplay ou lecture des règles, que après test où là on est pleinement dans le subjectif.
Sinon, l’option de note « par personne » a aussi été envisagée. Elle a des avantages (ne serait-ce que savoir si je suis plus en phase avec les notes de x que de y avec qui je ne suis jamais d’accord). Mais aussi des inconvénients car « écrasant » les critères. Je peux donner 6.5 à un jeu que je trouve excellent mais avec une campagne de merde ou un fort risque comme à un jeu que je trouve peu intéressant mais avec une bonne campagne et peu de risques.
Si on ne jugeait que jeu ou campagne ou risque, j’aurais sauté sur une note « individuelle ». Là avec le mix, ça manque trop amha de nuances
Une voie moyenne pourrait être de noter non pas « l’intérêt du jeu » mais « l’envie d’y jouer ».
Ça positionne clairement la note/critère comme étant subjective.
(et on a validé l'idée de "coups de cœur de x/y" pour la personnalisation , cf cosmic banlance)
Je reste sur le côté on garde la notê Interet ét on ajoute le côté « coup de cœur » comme tu l’as déjà fait pour certains jeux. Je trouvê que Ca reflète bien l’idée de si lui aime pourquoi pas moi.
Pour le reset des notes et/ou Upgrade Apres réception, tu en es où de ta réflexion Thierry? Je trouvê que Ca serait bien pour les gros projets ét Ca serait bien de mettre ça en place àvec l’arrivée de The Others qui pourrait être un premier test (même s’il n’a pas de notê dê Campagne)
[quote quote=83664]Une voie moyenne pourrait être de noter non pas « l’intérêt du jeu » mais « l’envie d’y jouer ».
Ça positionne clairement la note/critère comme étant subjective.
(et on a validé l’idée de « coups de cœur de x/y » pour la personnalisation , cf cosmic banlance)
[/quote]Gros +1 ét én plus Cosmic banlance ça va bien parce qu’au final on veut le jeu mais la campagne on s’en balance 
(je suis juste én reminder là)