Tu poses un point intéressant quant au fait de se « montrer », de générer de l’empathie et au final de s’humaniser. Je vais creuser cet aspect aussi.
2 « J'aime »
Oui et non. Pour Tokaïdo, le jeu est magnifique. Mais après quelques années d’utilisation, la boite ne ferme plus (les cartes se sont épaissies avec le temps, je ne parle pas de sleeve). Alors que sous le thermo il y a plein de vide.
1 « J'aime »
Sur ce point là j’apporterai un peu de nuance, parce que à la fois c’est pas faux, et à la fois ça fait pas avancer le schmilblick.
Si personne ne fait de proposition pour améliorer l’expérience de jeu / le matos / la campagne de financement, l’éditeur peut louper pas mal de bonnes idées. Donc gueuler un peu, c’est parfois bénéfique.
Et en même temps, l’éditeur qui présente son projet sur KS l’a souvent quasi-finalisé, donc il est logique que la plupart des nouvelles propositions (ou critiques) soient rejetées.
Pour comparaison, sur le thread de Malhya de LBDJ, la plupart des critiques faites sur le temps de jeu, la complexité, la modularité… voient une réponse assez claire de Benwab : « le jeu a été pensé d’une certaine manière, on n’y touchera pas » et même « si le jeu n’est pas pour toi, ne participe pas ».
Ce qui revient à dire « si t’es pas content va voir ailleurs » (mais en mieux formulé).
2 « J'aime »
Pour moi c’est surtout que l’on est en droit d’attendre de l’honnêteté et du respect.
Il peut tout arriver sur un projet/campagne, mais si tu es transparent et correct, les mauvaises nouvelles seront beaucoup mieux accueillies.
L’exemple d’Assassin’s Creed chez Triton Noir est pour moi très instructif. (Délai annoncé à 18 mois, peu l’ose, communication régulière et à priori honnête sur les retards puis la demande de rallonge fdp à la fin qui a été finalement bien comprise pour être acceptée)
1 « J'aime »
Je prolonge le HS
Sur Malhya Benwab répond ainsi à ceux qui demandent d’amener le projet ailleurs.
LBDJ/4U propose un jeu, cadré, défini, et des fois ça part un peu dans tous les sens… les gens veulent amener le truc complètement ailleurs parce que leurs préférences / leurs envies,…
Il y a un moment quand le jeu proposé ne correspond pas à nos critères sur trop d’aspects ou des aspects majeurs il faut passer à autre chose, admettre que l’on est pas la cible (valable pour Malhya qui fait l’actu du moment comme pour plein d’autres projets)
3 « J'aime »
Je pense qu’on est biaisé par certains a priori sur nos éditeurs préférés ou blacklistés.
Parce que quand je demande une structure des règles plus accessibles pour Malhya (et que je me fais shooter parce que si les règles ne sont pas assez accessible, c’est que le jeu n’est pas pour moi), c’est pas parce que je veux emmener le projet ailleurs.
C’est parce que le travail a déjà été fait, et que l’éditeur ne veut pas retoucher en profondeur cette partie complexe.
En comparaison et puisque c’est le sujet, certaines critiques des backers de Funforge peuvent être shootées pour les mêmes raisons. Mais là on crie au scandale.
Après, tout est dans la forme, et chez FF c 'est souvent ça qui pèche. Et ça n’enlève rien au reste du passif (positif ou négatif) de ces deux éditeurs.
4 « J'aime »
Clairement les biais, notre ressenti sur un éditeur affectent notre « jugement »
@benwab (je vais le taguer tout de même on va pas le massacrer sans qu’il puisse se défendre 
) de mon point de vue il répond avec la manière mais sans ménager son interlocuteur. Nous « client » on y va franco, il répond de même (en y mettant un peu les formes)
Cela m’est déjà arrivé de me dire « eh il m’envoie chier ce c… » mais ça passe bien finalement, si je ne sais pas quelqu’un de chez MG par exemple me faisait la même réponse je lui rue dans les brancards…
2 « J'aime »
Je comprends mais si il n’est pas d’accord avec toi, il doit dire quoi ?
Parce que là, poliment, il dit qu’en tant qu’éditeur, il entend ta remarque, mais qu’il a fait un autre choix pour le jeu. Et qu’il ne changera pas de point de vue à ce stade.
Du coup, il ne te reste que deux choix : tu acceptes sa version et tu en es ou bien ce point est trop clivant pour toi et tu refuses de participer au projet. Ce qu’il comprend en te disant qu’il est possible que la version du jeu qu’il propose n’est pas pour toi.
On s’éloigne du « de toutes façons on a assez de clients, on s’en branle que tu nous achètes pas un jeu ». Le résultat peut être le même sur ton non-achat mais, à mon sens, la perception que l’on peut avoir de l’éditeur est différente pour la suite.
2 « J'aime »
Là on retombe un peu dans le « participatif » vs « précommande ».
Les jeux sont finalisés à 99% quand une campagne est lancée. Au pire, y’aura un sondage pour savoir quel perso vous préférez avoir pour le prochain SG.
Mais faudrait quand même que les joueurs arrêtent de se prendre pour des auteurs / éditeurs dans les commentaires. Ca doit être extrêmement fatiguant / usant voir rabaissant pour un éditeur qui fait son job (et FunForge, faut être honnête, fait quand même du bon boulot d’édition et ses jeux sont très sympas).
2 « J'aime »
Mais il doit dire ça. C’est lui l’éditeur, il maitrise tout le processus, le contenu, les coûts, les enjeux. Donc il a tout à fait raison.
De même, si Funforge ne répond pas favorablement aux demandes des backers, il ne faut pas immédiatement jeter la pierre.
C’était le sens de mon message initial, qui répondait à la critique faite à Funforge :
1 « J'aime »
Ok, j’avais pas saisi tout le sens.
Après la forme c’est important à mon sens dans cette relation. Et je trouve bien plus respectueux que l’on me dise non, poliment, que oui en sachant pertinemment qu’on le fera pas… Ce qu’on l’on voit assez souvent aussi dans la relation commerciale.
Globalement, je pense qu’il y a deux champs du participatif.
- Les éditeurs qui viennent proposer un projet modulable et encore en développement (et souvent c’est les petits éditeurs ou les primo-éditeurs)
- Les éditeurs qui viennent faire des pré-commandes
Je ne me suis jamais caché être dans la seconde case. Mais c’est aussi pour cette raison qu’on a pas trop de retard.
Et, globalement, c’est un peu une faute collective des éditeurs d’avoir entretenue (artificiellement la plupart du temps) l’illusion de co-construction des jeux alors qu’aucun d’eux n’a réellement besoin/envie de cette co-construction.
Pour moi, c’est le revers de la médaille et ce n’est pas de la faute des backers mais bien de la communication et du marketing des éditeurs 
15 « J'aime »
Tout à fait. Je reprends par exemple, ma discution amicale que j’ai eu avec @froh sur Clash of Cultures. Une proposition, avec figurines, de mémoire à 150€ le pledge, sans pledge intermédiaire.
Je trouvais qu’une proposition avec 4 civilisations aurait pu être proposées permettant une entrée plus abordable. @froh a expliqué, clairement, et avec pédagogie que wiskizz l’éditeur, aux USA, a décidé de proposer ce portage qui, économiquement, leur permet d’être plus cohérent ! OK, pas de soucis, je ne peux pas suivre, l’explication est limpide, claire et, du coup, je passe. Il n’y a pas eu de réponse du style « ben c’est comme ça et si ça ne vous plaît pas, vous n’étes pas le nombril du jeu de société, on a assez de fans ! Bye, bye ! ».
Il y a eu un respect mutuel ! J’aurais préféré un autre portage, plus accessible à l’instand T, @froh explique les raisons de ce choix mais comprend notre questionnement. Il n’y a eu aucun soucis et, cela ne me fera pas fuir Matagot, bien au contraire. J’attendrais un projet qui me correspondra car, le discours a été cohérent et pédagogique.
1 « J'aime »
Oui enfin, en apparence, parce que derrière je maudissais tes morts.
33 « J'aime »
Oui, je te comprend, mais, pour ma part, j’y ai vu une grande légitimité par cette transparence, avec une explication cash, pédagogique, cohérente sans cacher le côté économique, comme le fait trés bien LBDJ, qui par exemple, ne se cache pas qu’elle fait, quasiment, de la précommande (jeu quasiment terminé, régle calée, certains matériels déjà en production) ce qui lui permet d’être à l’heure, avec des jeux équilibré, et économiquement, pour eux, c’est viable. On adhére ou pas, eux communiquent clairement là-dessus, en toute transparence, sans condescendance vis à vis des backers qui, parfois, voudraient infléchir la ligne éditoriale !
Je pense que de leur côté, FunForge doit penser que ce qui se passe en interne pour la conception du jeu, sa prod, sa logistique, etc… ne concerne absolument pas les pledgeurs. Venant du monde du « retail » avant tout, ils doivent se dire qu’on se pose trop de question sur ce qui nous regarde pas.
Où en sont les fichiers, la relecture, les copies de préprod, la location du container, etc… ce sont des choses qu’ils gèrent en interne depuis toujours (pour le retail), et ils ont dû garder cette même ligne directrice pour le « participatif ». Dans un sens, qui demande à un éditeur où en sont les copies de préprod d’un jeu destiné en retail…
2 « J'aime »
Je comprends (et valide) le biais que tu mets en avant ici (l’avis sur l’éditeur qui influence notre perception).
Il y a aussi un problème de base de la communication, amplifié par l’interaction écrite: on est responsable de son message, pas de la façon dont il est perçu. Sans la nuance des expressions faciales et des modulations de la voix, la réception est donc très aléatoire.
Pour Ben, je trouve qu’il prend souvent le temps d’expliquer sa réponse, voire de s’excuser s’il est allé trop loin aux yeux de son interlocuteur. Dans le cas de FF, nombre de messages étaient très mal perçus et laissés en suspens, voire modifiés et déformés par FF.
CM est un métier très difficile. Il demande, en plus de la maitrise de la diplomatie et de l’humour, une (très bonne)connaissance de la cible. Beaucoup d’employeurs ne le prennent pas forcément au sérieux et mettent des personnes non qualifiées, juste parce qu’elles sont jeunes/utilisent les réseaux sociaux/ travaillent au service communication. Les différentes personnes qui sont intervenues lors des campagnes KS FF sont peut-être d’excellentes pro, mais elles ne connaissaient pas les codes du financement participatif et n’avaient surtout ni diplomatie ni prise de recul. C’est une des raisons, à mon avis, du gap qui c’est créé entre eux et la communauté « KS ».
3 « J'aime »
Oui c’est ce que je pointais un peu plus haut, la façon de le dire a son importance.
Je vais juste préciser un peu car je vois que vous m’avez repris plusieurs fois, et que sur mon long post, vous n’en avez garder que 2 lignes…
Lorsque je dis que la réponse aux critiques formulées est très souvent « si ça ne vous plait pas allez voir ailleurs », c’est de critiques sur des choix éditoriaux, pas forcément sur le gameplay du jeu. Là on est bien d’accord que si on commence à remettre en question le cœur-même du jeu, effectivement la réponse se tient, c’est que le jeu n’est pas fait pour nous.
Par contre, quand entre la première campagne le jeu de base fait +20€(soit 22% d’augmentation) et ne bénéficiera même pas d’une correction des fichiers d’impression (coquille sur une carte, ou dans la règle), ben c’est un choix éditorial et la critique me parait là légitime.
De même lorsque tous les backers te disent: « attention, dans votre jeu, il y a gros risque d’attente et de perte de rythme entre les tours », que la réponse reçue est « non mais on a testé le jeu en interne pendant des dizaines de partie, il n’y a pas le moindre souci » et que lors de la campagne suivante on t’annonce un « Amazing! Une toute nouvelle règle révolutionnaire pour améliorer les temps d’attente, on a mis des mois à la mettre au point », qui reprend juste la suggestion des joueurs qui l’appliquent de manière officieuse depuis bien longtemps, ben c’est un peu dommage d’avoir envoyé boulé toutes ses remarques faites au début
Donc c’est sans doute un problème de communication et de condescendance, car je vous rejoins sur le fait que le backer n’est pas roi, et que le projet est déjà bien abouti quand il est présenté sur la plateforme, mais quand des dizaines et des dizaines d’entre eux vont dans le même sens et font la même remarque, la réponse généralement apportée par Fun Forge ne passe pas.
1 « J'aime »
Ils ont mis en avant, aprés Monumental, un certain « Claude », beaucoup plus charismatique et beaucoup plus pédagogique, beaucoup plus empathique que Charlotte.