En effet, de nombreux d’éditeurs sont des passionnés qui font avec les moyens du bord et donc plusieurs métiers à la fois. Et certains de ces métiers sont donc « mal » gérés. Mais, tant que le jeu ne présente pas de problèmes majeurs (règles, ergonomies) ça me va.
La critique est important parce qu’elle vient justement relever ces « défauts/qualités » (je mets entre guillemets parce que c’est évidemment subjectif). Le joueur achète ensuite en connaissance de causes.
Sauf que si la critique est biaisée (avis toujours positifs, manque d’avis « honnêtes »), le choix est plus difficile voir impossible et il repose sur autre chose que le jeu (principalement la réputation de l’auteur / de l’éditeur).
Et c’est exactement ce qui se passe sur KS. Il n’existe quasiment aucune critique des jeux KS avant le lancement du financement. Les reviews sont toutes « amazing » et ceux qui en parlent se contentent d’un descriptif assez vague de ce que pourrait être le jeu ou pire de copier/coller les infos du KS. Ceux qui ont effectivement joué sont des quidams sur des forums qui se sont tapés une motivation ou ont pu y jouer sur un salon. Il est alors très très difficile de se faire une idée de ce que « vaut » vraiment le jeu, ne connaissant pas bien les goûts de la personne. Bien sûr, impossible de connaître le contenu de la boîte en termes de matériel/ergonomie/règles (sauf cas particulier où il s’agit de quasi précommandes).
Alors, oui dans ce cas l’amateurisme de l’éditeur est un problème parce qu’il n’y aucun/très peu de moyens de savoir ce qu’est le jeu.
J’ai lu l’article avec intérêt ainsi que le topic :
je trouve assez ironique de dire que TT au final est plus impartial avec un éditeur qui vient présenter son produit de manière explicitement à le vendre alors qu’il leur a pourtant été très souvent reproché d’être trop partiaux, trop neutres, trop commerciaux, etc dans le passé.
Dans la démarche de Gus, je trouve qu’au final ses échelles sont finalement assez bien trouvées pour indiquer les choses sans trop porter de jugement sur l’intérêt supposé de telle ou telle caractéristique : il indique juste si le jeu a un thème plaqué ou au contraire très fort, des jeux où on joue dans son coin versus un jeu d’enfoiré. C’est à mon avis quelque chose de trop rarement assumé par les éditeurs (on peut faire d’excellent jeux avec un thème plaqué). Et comme souvent, les critères numériques sont souvent un peu rapides pour juger. C’est un point que j’apprécie particulièrement dans ses critiques, même si je ne me sent pas trop en phase avec lui sur le type de jeux qu’il apprécie.
De manière générale, je m’intéresse avant tout à des articles/avis longs : les personnes écrivant de gros pavés ont forcément pris le temps de les faire. Et c’est justement ça qui traduit l’honnêteté/l’intérêt de la critique. Raconter du bullshit évangéliste sur 4 pages sur un jeu qui n’a rien fait vibrer chez l’auteur de la critique, je vois mal comment c’est possible. (et oui, ça m’a fait plaisir de rédiger ce pavé, le relire et l’éditer plusieurs fois pour réduire les fautes d’orthographe sur quasiment une heure, juste parce que je trouve le sujet intéressant)
De même, comme dit par de nombreux autres ici, une critique qui cherche à énoncer simultanément des points positifs et négatifs permet souvent de mieux appréhender les points forts et faibles du jeu sans tomber dans une vision tout blanc tout noir. À force, on sait tous que le jeu parfait n’existe pas : il correspond à une période, des joueurs autour de la table, une ambiance, un contexte, etc. Maintenant, je cherche à voir en quoi les jeux que j’achète pourraient correspondre à des angles morts dans ma ludothèque (qui sont de plus en plus restreints). En cela, je suis encore friand de l’avis des autres pour me laisser convaincre de l’intérêt de tester/acheter tel ou tel jeu. Mais plus la place sur les étagères est chère, plus les critiques jouent également un rôle important. Je pense que les joueurs occasionnels sont bien moins exigeants que de vieux briscards aux ludothèque remplies.
Au delà des conflits d’intérêts non énoncés, on voit effectivement que la sphère autour du jeu de société est de moins en moins « casual » mais de plus en plus « professionnelle » avec de mon point de vue surtout des défauts : chacun chercher à attirer le chaland avec du putaclick (unboxing), du trash-talk parce que ça fait buzzer de défoncer X ou Y, du amazing parce que ça fait vendre, etc. Ça sent de moins en moins la sincérité dans les avis donnés. Déjà, quand je vois des sites très bien par ailleurs (Ludigaume, Ludovox, vindjeu, geeklette, etc) être capable de tester 30 nouveautés par an facile, ça me fait bizarre quand je vois que j’aimerais déjà juste profiter de ce qui est dans mes placards, alors tester des nouveautés pour le plaisir, ça me semble étrange. Chacun ses plaisirs, et je suit tous les sites sus-cités et bien d’autres. Mais je ne vois pas comment il est possible de faire une critique poussée d’autant de nouveautés avec une réelle envie au départ. Surtout sur la durée. De même, voir des mecs chipoter pour un pli de manteau ou le français sur le dos d’un dashboard, ça me gonfle aussi : la professionnalisation accorde de plus en plus d’importance au matériel car c’est ce qui est le plus facile à juger en mettant régulièrement de côté d’autres choses bien plus importantes – la rédaction des règles en tête. C’est ce qui m’a poussé à m’inscrire sur Cwowd après la refonte du site : il y a ici pleins d’avis passionnés avec tous les bons et mauvais aspects (les critiques sur Conan et leur lourdeur m’ont par exemple vraiment gavé) mais c’est aussi ici qu’on s’engueule, qu’on voit le tri à faire avec tel mec qui râle tout le temps, l’autre qui déterre la hache de guerre, le fanboy candide, le mec qui décortique sur 5 pages une figurine ou une règle pour te dire que c’est de la merde alors que tout le monde s’en fout, etc. Bref, « il y a de la vie », que je n’ai plus forcément autant qu’avant sur les forums de tric trac.
À mon échelle, les jeux et le regard que je porte sur eux est extrêmement fluctuant dans le temps : des jeux que j’ai adoré sont en sommeil (7ème continent par exemple, j’ai été tellement bluffé que j’ai fait un truc pour voir toutes les relations entre les cartes, ça doit faire plusieurs dizaines voire une centaine d’heure à regarder les cartes en plus du temps de jeu) et à l’inverse d’autre qui sommeillaient font des sorties fracassantes (Mythic Battle qui dormait depuis plusieurs années mais dont je viens d’enchaîner une bonne trentaine de parties avec mon fils et pour lequel je prends le temps de rédiger des compte-rendu sur The overlord à chaque partie, clairement pas exempt de défaut avec une mise en place longue, mais une expérience et des situations de jeu au top pour moi). Par exemple, les jeux que j’apprécie en ce moment sont très fortement influencés par la capacité d’y jouer avec mes fils (ou ma femme mais qui n’est pas encore assez joueuse à mon goût)
Personnellement, ce qui me manque le plus, c’est des critiques totalement hors du temps de sortie des jeux (ie non « commerciales »). Et par exemple, les articles de ludovox sur des mécaniques de jeux sont ainsi super bien fait et me restent en mémoire (sur les modes de tour de jeu par exemple).
Et pour finir, je pense que l’appréciation des auteurs de critique est comme pour tout le reste : un sport et un jeu en lui-même : savoir que X aime les jeux comme nous, que Y est juste dans ses critiques même s’il n’a pas nos goûts, que Z est une plume mais que c’est creux au final, que W pourrait te vendre sa mère avec sa force de persuasion, etc.
Le positif et le négatif est aussi lié au fait d’assumer ses biais ouvertement en les rappelant : j’aime par exemple le fait que Thierry rappelle qu’il adore « ça » mais que ça ne tient qu’à lui, que « ça » il ne connaît pas mais que ça vaut le coup de regarder. Ça permet de rappeler justement le côté humain de la critique et son intérêt : c’est totalement subjectif mais nous sommes des êtres sociaux, et c’est agréable de partager sa subjectivité avec les autres pour coucher par écrit nos pensées.
Bref, les choses bougent, mais de mon point de vue, le vrai marqueur, c’est la longévité : un mec qui tient son site pendant dix, quinze ou vingt ans, s’il le fait, c’est avant tout parce qu’il est passionné, les montants évoqués dans le JdS sont trop faibles pour soutenir une vocation sur cette échelle de temps (même si tu reçois 20 boîtes par mois de JdS, ça ne paye pas les pâtes à la fin du mois). Et c’est peut être ça le plus important : partager sa passion.
Je ne fréquente pas du tout le premier des quatre sites, mais pour les trois autres il y a une équipe derrière le nom, donc ça ne me paraît pas déconnant comme nombre.
C’est exactement ca sur le groupe des ludistes francophones ( d’ailleurs qui est modo ? et créateur du groupe ? ) des que tu critique un tant soit peut un jeu ou que tu donne un avis négatif immédiatement tu as qqn qui vient te reprendre en te disant " tu comprend il faut pas critiquer parceque l’auteur il a bossé dessus 2 ans et ca vexe" ou alors que tu as pas compris la règle, tu as pas de gouts faut voir ce que ca peut donner … moi si je me vautre mon patron il va pas dire " attends ca fait 10 ans qu’il bosse chez moi et jamais de couille" non il va venir me voir en me disant que j’ai fait de la merde et je trouve ca sain quelque part.
A trop caresser dans le sens du poil on en vient a des comportements ou les auteurs et éditeurs ne supportent pas la moindre critique.
J’ai toujours dis que ce milieu étais vérolé par trop de proximité d’ailleurs il n’y a qu’a voir ce sont toujours les mêmes qui viennent faire la com pour le meme éditeur sous prétexte d’être passionnés .
Sur KS les vidéos autre que pur gameplay (et ou les joueurs sont a fond dans leur partie et pas en train de rappeler a quel point le jeu est awesome et amazing toutes les 5 minutes) ont quand meme peu d’intéret, surtout quand tout le monde sait que le testeur a été payé pour les faire…
D’ailleurs la seule fois que j’ai lancé une de ces vidéos KS c’est quand j’ai trouvé le lien sur un forum avec un message expliquant pourquoi la vidéo valait vraiment le coup d’etre vue !
Oui, je lis Ravage et Ravage jeu de plateau, de temps en temps plato quand je pense à le commander, le hors série Canard PC;
Bha ça vaut pas grand chose. Canard PC reste le mieux écrit bien qu’inégal. Il est surtout intéressant pour ses dossiers.
Ravage, c’est des articles promo. 4/5 de l’article c’est une description des règles, 1/5 c’est pour dire que le jeu est bien. Ils font des reviews des sorties genre les derniers vaisseaux X-Wing, on apprend rien si on traine sur le net.
Et pour moi Plato c’est dans la même veine.
Je trouve ces deux dernières revues particulièrement mal écrites au passage. Bon cela dit plato ça fait assez longtemps que j’ai pas lu.
Et je sais plus pour Plato mais Ravage c’est quand même pas mal écrit par des gens du milieu. Je me souviens d’un article annonçant la réédition de Mythic Battle avec figurine prochainement sur KS, signé de Leonardo Vesperini. :tousse: Croc y chroniquait aussi.
Et du coup pourquoi j’achète ? Pour lire au chiotte.
Pareil, lecteur de CanardPC depuis 1995 (bon ok, avant ça s’appelait Joystick, que j’ai suivi jusqu’à sa mort avant de découvrir son enfant terrible! ). Et ils font de très bons HS JdS au mois de Novembre/Décembre.
Bref pour moi il n’y a pas meilleure lecture, ça me fait rire et poser un regard critique sur le jeu en général. Ils m’auront beaucoup appris, mais Internet aura fini par avoir leur peau par manque de temps pour les lire (et jouer sur PC aussi). Je ne sais pas encore si je me réabonne (l’arrêt date de ce mois-ci), mais si c’est le cas ce sera plus pour du soutien face à la galère Presstalis.
SI CanardPC avait la même expertise en Jeu Plateau que en Jeu PC, je prendrais sans hésiter. Le reste, bof. … Y’a Casus Belli aussi, il a son charme, mais edité par un éditeur de jeu, toujours génant.
C’est l’un des problèmes principaux je trouve.
Dans mon ancien temps, je lisais régulièrement des magazines de cinéma. Puis les blogs et les sites sur le sujet se sont développés, et en terme d’actualité, mon mensuel était toujours en retard, forcément.
Mais dans ces magazines je prenais plaisir à trouver des articles de fond, chose qu’on voyait moins en ligne.
Si les magazines de jeu ont la même approche, ça peut tenir la route.
Marrant, j’étais passé à côté de ce sujet. L’article est bon. Je regarde avec bcp de méfiance la plupart des « tests » sur tous les sites. Mais qu’on le veuille ou non, dès qu’on lit un avis, on est influencé.
Alors autant j’ai beaucoup aimé les premiers HS JdS, autant le dernier j’ai trouvé moyen. Et ce parce qu’ils ont fait appel à pas mal de contributeurs extérieurs et ça se voit. J’ai trouvé les articles un peu plus fades, genre aperçu global du jeu, un peu de ressenti et 2-3 vannes car c’est dans le cahier des charges. Ça manque singulièrement de gros coups de cœur écrits avec les tripes, et de coups de gueule, aussi, c’est un peu trop lisse.
Mais de fait, c’est à mon sens le meilleur mag papier sur le JdS du moment (alors qu’il sort 1 à 2 fois par an, c’est dire qu’il n’y a pas grand chose sur ce secteur).
Le plus instructif c’est la réaction du rédacteur de CPC je trouve. Le fait qu’il dise avoir eu des réactions plus violente que dans le jeux vidéo me laisse pantois. Même si bon, y’a deux trois loustics du milieu bien connu pour être des têtes de con.
Completement d’accord avec lui. Perso dans certains fils sur certains jeux, je n’ose pas poster une critique negative ou un avis, pas envie de me faire dépecer en place de grève.
)
). Et ils font de très bons HS JdS au mois de Novembre/Décembre. 
