Des biais, il y en a tout le temps et pas forcément liés aux cadeaux. Un avis, ou même une critique est par nature subjective. Je comprends que l’on puisse être gêné par le coté « cadeau d’éditeurs ». Mais déjà c’est vrai dans tout domaine ; ceux qui écrivent des critiques de jeu vidéo, de livres, de BD, de films, la plupart de temps ne les payent pas. Ca ne me choque pas. Pour autant, ça n’en réduit pas forcément l’intérêt de la critique. Le problème, c’est qu’il n’y a pas (ou presque pas) de critiques dans le domaine du jeu de société (d’ailleurs je pense qu’aucun YT affirme faire de la critique), mais plutôt des avis.
Hé puis, après quelques avis, on peut comprendre les gouts (et les biais) des Youtubeurs. Il suffit de regarder ce qu’ils ont pensé des jeux que l’on aime ou pas. moi, il y en a aucun qui aient mes gouts… Donc forcément, je ne prends jamais leur opinion pour parole d’évangile, juste un avis parmi tant d’autres. Ce que je regrette c’est que Sens critique n’est pas une revue Jeux de société, car niveau avis, je trouve leur système très intéressant.
Le produit offert, jeu ou autre, ce n’est que la partie visible de l’iceberg. Le relationnel, le copinage, l’envie de plaire, le désir de faire des vues, d’être reconnu, créent des biais bien plus forts encore.
C’est pas non plus une nouveauté. Ni même propre au jeu. C’est Juste amplifié par YouTube, l’amateurisme général (youtubeurs comme éditeurs) et un climat faussement « on est une grande famille » que certains ont entretenu (et qui a peut-être existé, il y a longtemps -mais qui ne tient plus quand, dans le même temps, les éditeurs commencent à parler de pression financière)
Le problème c’est que là on met dans le même sac le jeune youtubeur qui s’est découvert influenceur et qui se dit qu’il pourrait gratter 2-3 jeux par ci par là, et des blogs qui existent depuis des années dans le paysage ludique (Geeklette, Gus&Co, etc.) et qui à ma connaissance font preuve de déontologie.
A nous de choisir nos lectures, nos sources d’information etc.
Tu ne trouves rien à redire qu’une personne soit payée directement par l’éditeur de New Frontiers pour en faire l’explication de règle sur sa chaîne puis, sur la même chaîne, une personne donne son avis sur le jeu Champ d’Honneur du même éditeur ?
Niveau éthique, désolé ça me pose un gros soucis, quand bien même j’aime cette chaîne, que ces gens me sont sympathiques, que je crois leur avis sincère et que j’aborde leur travail avec recul. En fait dans n’importe quel autre milieu ça ferait (et ça fait) bondir.
Si bien sûr ça me pose un problème, un peu comme lorsque je lis un article dans le journal sur une histoire de magouille dans le secteur aéronautique et que 2 pages plus loin je trouve une publicité pleine page pour Airbus.
Malheureusement le modèle économique des créateurs de contenu sur internet (comme celui des sites d’information) est très fragile et à ma connaissance il n’ont pas d’autre choix pour exister que de vendre des emplacements de pub ou dans le cas qui nous intéresse, faire des vidéos d’explications de règles.
Désolé mais je reprends l’exemple de Ludovox parce qu’ils sont très transparents sur ces questions là : aujourd’hui ils ne pourraient pas survivre s’ils ne faisaient pas leurs vidéos de présentation des règles (et malheureusement pour eux ça ne suffit plus).
Tant que la confiance est là, ça ne me gêne pas du tout qu’ils fassent ce qu’il faut pour exister et produire des critiques de qualité.
Hum oui mais non. Le truc c’est que les « gros » sont noyés dans le copinage, voir sont actifs dans l’industrie. Et ça soulève d’autres soucis. Le fait que la plus grosse chaîne fr, donc le plus gros prescripteur « vidéo » soit une chaîne appartenant à une boutique de jeu est aussi un autre « problème ». Quand bien même j’aime bien globalement ce qu’ils font.
Le très gros souci que met bien avant le gars de canardPC, c’est l’amateurisme des critiques de jeu.
D’une part c’est souvent illisible (mal écrit, bourré de fautes de français, style ridicule), et d’autre part, ça manque totalement de profondeur et donc de légitimité. J’ai arrêté de suivre TT depuis qu’ils ont ouvert leur page à tout le monde : on se retrouve soit avec des avis d’un obscur blogueur qui sort de nulle part, soit des communiqués de presse vides des éditeurs. Je préférais quand Phal, Guillaume, Mops prenaient la plume, au moins je savais qui écrivait et je faisais le tri.
En comparaison, des gens comme Ludovox font un travail de très bonne qualité qui a été salvateur face au repli de TT sur la vidéo. Gus n’a pas la prétention de devenir un média à plein temps, mais il tient son blog avec sérieux. Il n’y en pas des masses comme lui.
et l’amateurisme en retour des éditeurs qui, pour beaucoup, ne savent pas gérer cet aspect des choses. Je tape beaucoup sur les influenceurs mais il fait avouer que ce n’est guère mieux de l’autre côté
je pense aussi qu’il parle surtout de l’amateurisme des éditeurs de jeu.
80% des jeux n’ont même pas un dossier de presse avec le minimum vital d’informations. Pas d’images de qualité. Pas d’image de la boîte en plan. Jamais de photos en situation…
Quand on voit que la plupart des jeux qui sortent n’ont même pas de fiches propres créées sur « le premier site de jeu de société en France » par l’éditeur, ça veut déjà dire pas mal de choses
Les critiques servant à dire qu’un jeu est génial servent peu … En revanche dès que cela s’appuie sur une description des mécaniques ou autres cela sert.
J’aime lire les avis/critiques présentant défauts et qualités, car cela oriente mes achats (pour moi ou pour offrir).
C’est plus la présentation des mécaniques qui me sert de fait.
J’aime bien les tops, car il s’agit alors de faire un choix pour le blogueur/critique/youtubeur, et alors tous les jeux ne sont plus géniaux, mais certains plus que d’autres.
Le problème des critiques, par exemple sur Philibert, c’est que les bloggeurs, vendeurs, etc aiment tout. C’est difficile de se faire une idée, tout a 5 étoiles. C’est très rare d’en voir moins, et on va dire pas sur les jeux les plus populaires du moins. Y a zéro nuance.
Y a plein de jeux que j’aime pas, ou que oui bon on va faire une partie mais vraiment pour vous faire plaisir. Là, non. Je comprends bien que sur Philibert l’objectif est de vendre donc de ne pas dire que le jeu est pourri, mais effectivement, une bonne analyse des mécaniques me parait bigrement intéressant. Et si des personnes ne l’aiment pas, si c’est bien argumenté, je peux me positionner dessus.
Dans un journal local, un temps il y avait des critiques de ciné. Ce qui était intéressant, n’est pas tant les étoiles attribuées par critique (il n’y avait pas de place pour l’argumentation dans la place consacrée), mais de savoir qu’untel adore les blockbusters, tel autre les films de SF, tel autre les romantiques, etc. Donc quand un fan de SF déteste une comédie romantique, tu peux dire c’est normal, surtout si le fan a adoré. Si le fan de SF a adoré cependant, tu peux te dire qu’il y a un truc à creuser. Oui dans l’absolu, les gens ne sont pas si binaires non plus.
A la limite c’est plus ça qui m’intéresse. Si quelqu’un qui n’est pas fan d’un eurogame en aime un, je peux me dire que ça peut être intéressant de creuser pourquoi.
Sur TricTrac je suis tombé récemment sur une critique d’un jeu, me rappelle plus lequel, mais l’éditeur était venu apporter son grain de sel presque en engueulant le critique (alors que c’était argumenté), style t’as pas le droit de ne pas aimer. Quant à certains autres « t’as bien compris les règles? » genre condescendant, ça frise le mépris.
Oui on peut avoir compris les règles et ne pas aimer un jeu qui fait l’unanimité, même si le concepteur y a passé la moitié de sa vie. C’est si difficile à comprendre pour certains?
Y’a eu quelques 3/5 récemment, mais c’est vrai que d’habitude, y’a des 5/5 de partout… tout est génial
Là par exemple sur leur page d’index,
Maxime a donné un 5/5 à Hagakure
Bradley a donné un 5/5 à Cartographer
Yoel a donné un 5/5 à The Crew.
Mais ça se trouve :
Bradley aurait donné un 1/5 à Hagakure
Yoela aurait donné un 1/5 à Cartographer
Maxime aurait donné un 1/5 à The Crew.
Donc, avec tout le respect que je leur dois, quel intérêt ?
De plus, sur Hagakure, Maxime dit « Belle surprise » en conclusion. Et la note : 5/5. La perfection ? Génial ? Immanquable ? Must-have ? Ou juste… une belle surprise ?
Donc pas vraiment d’intérêt.
Le problème, c’est que 3/5 va être considéré comme moyen (c’est quoi un jeu moyen ??). Alors que 3/5 est une bonne note ! Avec ce système de notation, où, sur Philibert, pratiquement tout est à 5/5, on en vient à penser que tout est génial, et que dès qu’on tombe à 4 étoiles sur 5, c’est qu’il y a un soucis quelque part… et que si y’a 3/5, on est directement dans le jeu passable à oublier…
Donc tout est faussé.
Et s’il y a plusieurs avis, oscillants entre 3 et 5 étoiles, sur quoi se baser ? Vu que chacun va apprécier le jeu à sa façon, avec sa propre expérience et ses propres attentes… un 5/5 d’un joueur « lambda » voudra dire « il est bien, vous pouvez l’essayer », et à côté, un 3/5 d’un bloggeur voudra dire « pas mal du tout, vous pouvez l’essayer ».
Donc, pas d’intérêt non plus…
Encore une utilisation des notes : si je dois choisir entre Robinson Crusoé, qui a 4,8/5, et (** j’ai cherché pendant 10 bonnes minutes un jeu qui n’a pas plus de 4,5/5 de moyennes… tout est génial on vous dit !**) Raids, qui n’a « que » 3,8/5, je dois choisir Robinson parce qu’il a une meilleure note ?
Donc, pas d’intérêt non plus…
Bref, ces systèmes de notation et d’avis personnels n’ont, je pense, jamais vraiment eu une quelconque profondeur. Je me fiche de savoir si Jean-Pierre ou Julie a aimé tel ou tel jeu. Qu’il soit vendeur, bloggeur, éditeur, expert ou amateur. Ca ne me permet absolument pas de savoir si oui ou non, MOI, je dois m’intéresser à ce jeu.
Ce qui, en revanche, va m’y faire intéresser ou pas, ça va être des infos sur la mécanique, une vidéo de partie, une présentation du matériel, le type de jeu (hasard, coopération, draft, durée, interactions, thématique, fun, etc…)
Mais bon, vu qu’il faut donner une note à tout… c’est comme ça
Ben tiens, je prends Blanc Manger Coco, tu vois la note, on frise le perfect
3,5/5 pour les 2 bloggeurs (antant dire peu pertinent avec si peu de notes)
4,7/5 sur 44 clients
Alors oui, c’est biaisé aussi dans le sens que si des gens n’aiment pas, ils ne posteront probablement pas d’avis.
Bon, déjà t’y joue pas avec n’importe qui, première nuance.
Ensuite, ça : La première partie est juste énorme. Mais malheureusement, dès la suivant, une fois que l’on a fait le tour des cartes et que l’effet de surprise est passé, c’est d’un ennui. Il règne même par la suite un malêtre autour de la table, comme quand quelqu’un fait un bide avec une blague.
Et malgré ça, 5/5
Bon, mais il me semblait quon parlait de tests, critiques et avis détaillés de blogueurs ou forumeurs qui s’y connaissent plus ou moins, pas de l’avis en 2 lignes et 5 étoiles façon Amazon du quidam moyen sur Phiphi, qui me paraît un peu hors sujet…
Et puis le 5/5 c’est peut-être juste une erreur. Perso j’ai déjà validé un avis dans « j’aime » alors que l’avis est plutôt négatif. Juste je me suis gourré quoi.
