Je vais me préciser :
une plateforme de crowdfunding où tous les éditeurs sont en concurrence pour attirer l’attention des joueurs (et leur argent) → profite au consommateur
Vs.
une multitude de plateformes qui se concurrencent pour attirer l’attention des éditeurs (et leur budget marketing) → ne profite pas au consommateur (qui est anecdotique dans ce scénario).
Ca on est en phase, mais une plateforme qui appartient a un des éditeurs qui vend dessus (et donc va te vendre ses jeux avant ceux des autres) profite-t-elle plus aux consommateurs, ou pas vraiment vu que la concurrence est faussée ? 
question qui ne se pose pas avec KS. Et peut se poser à tout moment pour n’emporte quelle solution monosecteur (pas comme si Asmodee ne pouvait pas acheter n’importe quel plateforme de crowdfunding de jeu du jour au lendemain sans même ciller; vu les 40 soi-disant projets prévus, je dirais même qu’il a déjà bouffé backerkit ^^)
En phase sur le fond avec quand même une graduation suivant les plateformes (apres je pense que BK+Crowdox doit être vraiment très très cher même pour Asmodee… surement bien au dela de toutes leurs acquisitions passées )
Pour cephalophair c’est aussi très valable parce que ça sera encore plus de la pure précommande que KS, avec des bases (GH et FH) très très établies. Un peu comme une précommande boutique.
Le pipo sur les blockchain est vraiment risible au passage. On peut surtout penser qu’en tant que premier projet de lancement ils leur ont fait un taux bien bien inférieur à KS et ça se résume là.
On verra ou sera lancé surtout TropicalHaven (cherchez pas) et si à ce moment là ils iront vraiment ou pas.
Même si FFG était pas en forme je serais très surpris que ça soit moins cher que backerkit. Quelques % des projets qu’ils ont gérés ça ne va quand même pas très très loin.
C’est pas ca leur source de marge principale a mon avis
Et quelques % c’est quand même quelques % du montant levé KS + quelques % du montant levé chez eux
Cumule BK et Crowdox, en terme de PM et prestas marketing, même si pas mal migrent sur GF ca leur laisse pas mal de millions, et eux partagent pas avec des distris et boutique ;), et le % est faible, mais 100% de marge (rien a créer, rien a produire, rien a transporter, pas de perte…)
J’y avais pensé a FFG qui doit être probablement dans leurs gros coups, je pense que c’est « a date » plus cher si ils voulaient le racheter BK, mais bon c’est doigt mouillé
On peut pousser à l’extreme en pensant que backerkit a « payé » Childress et Leder Games pour venir chez lui.
Un exemple de « concurrence ».
Remboursement KS : sans frais durant deux semaines. Puis, ensuite, au gré des éditeurs avec 0-10% de frais.
Remboursement Gamefound sur les campagnes en cours : De 10 à 15% de frais souvent dès le premier jour après la campagne.
L’idée que la concurrence est bonne est probablement juste. Mais elle est juste quand on est l’objet de la concurrence, le prospect pour lequel les entreprises se battent. La multiplication des plateforme dédiées aux jeu augmente la concurrence en direction des éditeurs (elle aurait même plutôt tendance à la réduire en direction des joueurs qui vont avoir bien plus de mal à tout suivre et donc se retrouver moins sollicités)
Dans ton cas, et même si je vois où tu veux en venir, c’est surtout un manque de transparence.
C’est sûr qu’une partie des gains pour les éditeurs, par exemple les gains ergonomiques/technologiues, ne sera pas répercutée sur les pledgeurs. Mais, je pense que les gains financiers, s’il y en a, peuvent leur être profitables.
Il n’y en aura pas. Ces gains financiers théoriques seront totalement absorbés par les coûts marketings qui ne peuvent qu’aller en augmentant
C’est possible, en effet, que les éditeurs les gardent.
Peut-être que la montée des prix et va désintéresser les pledgeurs et qu’ils seront « obligés » de redistribuer (laul).
Désolé de dévier, mais pour les ignorants ça vaut dire quoi exactement et techniquement « passer sur de la blockchain » ?
faire du bullshit
ah ben comme ça c’est limpide 
et lapidaire
sinon un wikipédia :
[…] Une blockchain est fondamentalement une base de données partagée, c’est pourquoi elle est également connue sous le nom de grand livre (au sens de grand registre) distribué (bien que des grands livres distribués puissent reposer sur d’autres technologies). La blockchain se différencie de la technologie traditionnelle des bases de données : au lieu d’une unique base gérée par un unique propriétaire qui partage les données, dans le réseau blockchain les participants au réseau ont leur propre copie de la base. Le mécanisme de blockchain peut assurer un accord unanime sur le contenu correct des données, assurer la conformité des copies des données convenues et assurer l’absence ultérieure de tricherie par altération des données. […]
Mais je n comprends pas ce que ça vient faire dans l’histoire quant au changement de plateforme de financement.
La définition de @Llewellen me parle beaucoup plus que celle de wikipédia et fait beaucoup plus sens 
C’est donc ça, une « définition opérationnelle » ?..
Rien. C’est amha de la bonne branlette pour se donner un alibi. D’autant que personne (y compris KS probablement) n’a réellement idée de ce qu’ils comptent (ou comptaient, même pas sur que ça n’ait pas été abandonné) faire de la techno. Ni quelle solution ils envisageaient (envisagent encore ?).
dans ce cas c’est vraiment nous prendre pour des jambons 
et après, on va nous dire d’acheter des bitcoins pour financer les pledges ?
Il y a très peu de rapport entre la blockchain et les cryptos (si ce n’est qu’elles exploitent la techno blockchain)
C’est limpide et lapidaire, car la plupart du temps, ceux qui en parlent le plus sont ceux qui n’y comprennent rien, mais ça fait le buzz
Par exemple, si je regarde
je me marre bien (genre la blockchain dans le domaine de la santé, vaste blague)