Hello !
Suite à divers echanges sur le topic First Player, on est en train de blablater sur la difference entre profondeur, complexité, ce genre de petites choses
Et on s’est dit que ça pouvait interesser des gens qui ne se baladent pas forcement sur la page !
Du coup, hop, a vos claviers !
Pour vous, un jeu expert, ce qui le defini c’est sa complexité à acquerir les regles, ou la profondeur que le jeu propose ?
Une histoire de poule et d’oeuf non ?
Les jeux experts, c’est ceux que je ne sors qu’avec des joueurs experts 
Edit :
Je me corrige apres avoir lu ça :
Les jeux experts, c’est ceux que je ne sors qu’avec des joueurs experts mes joueurs de jeux experts
Parce que c’est vrai qu’on n’y joue pas assez pour finalement etre des « cadors », a l’exception d’un de les joueurs.
Pour moi un jeu expert c’est surtout un jeu qui a beaucoup de règles, et surtout, de micros-règles.
C’est aussi un jeu qui est long.
C’est un débat qu’on a souvent avec des amis.
Perso, quand je met une note de difficulté sur bgg je la base uniquement sur la complexité des règles (et donc je mettrai 2/5 aux échecs ou au go par exemple ; et 4 ou 5 à un Lacerda).
Mais je connais des gens pour qui c’est la profondeur stratégique du jeu, la difficulté à faire des bons choix ou à trouver la bonne stratégie qui rentre en compte ; bref à quel point le jeu te casse le cerveau (et ceux là mettraient 5/5 au go par exemple).
Et j’en connais d’autres qui font un mix des deux.
Bref c’est compliqué (ah ah) de se mettre d’accord. Mais pour moi c’est uniquement la complexité/longueur des règles qui rentre en compte.
Voila ce que j’ai ecrit sur l’autre sujet
Je considère qu’il faut differencier 2 choses tres importantes
Parce que c’est pas parce que tu pousses les pions en respectant un livret de regles que t’es un bon joueur. Encore moins un cador. Et surtout, ça implique souvent de BEAUCOUP jouer à ces jeux la.
expert : adjectif
1. Qui a acquis une grande habileté par l’expérience, par la pratique.
Jeu expert ? Ne devrait-on pas plutôt dire jeu complexe.
→ Joueur expert : joueur qui a acquis une grande habileté par l’expérience, par la pratique.
Je vais remettre ce que j’avais dit dans le topic first player :
Les échecs sont il un jeu expert ? Pour moi oui, parce que ce qui fait le niveau de difficulté d’un jeu pour le classer sur le spectre de débutant/familial à Expert+++ c’est un mix à 75/25 (à la louche) de Profondeur du jeu*/complexité du jeu** et je me rends compte que beaucoup de gens ne mettent pas le curseur au même endroit, pour certain c’est du 100/0 d’autre du 0/100 et d’autre encore du 50/50, pour ceux pour qui c’est 0/100 ben les échecs c’est un jeu familial, tu peux expliquer les règles à n’importe qui. N’importe qui jouera comme une tanche (moi le premier) mais il connaitra et saura appliquer les règles. Pour quelqu’un qui met 100/0 c’est un jeu expert++, parce que la difficulté d’apprentissage des règles il s’en bat la rate, ce qui compte c’est à quel point le jeu est dur à maitriser.
*Ce que j’appelle Profondeur, c’est la difficulté à maitriser un jeu, à voir toutes les stratégies possibles les imbrications etc…
**Ce que j’appelle la complexité c’est à quel point les règles sont dures à apprendre et intégrer.
Je donne ces précisions pour que vous compreniez de quoi je parle mais vous pouvez bien mettre les mots que vous vous voulez sur ces 2 notions, c’est pas le sujet ici ^^
D’ailleurs petit sondage, vous la mettez où la barre (% Profondeur / % Complexité) ?
Je crois que je suis d’accord 
Oui, j’ai affiné…
Meme si j’ai bcp de jeux « experts », et que j’aime bien y jouer, j’ai pas le meme niveau que toi ou d’autres qui jouent bien plus régulièrement.
Un de les jeux préférés est great western trail : j’ai apprécié la video sur ta chaine, mais clairement j’en suis pas là…
Perso je suis 1 sur bcp bcp de jeux et 2 sur quelques uns…
Type 1 pour moi, avec peu de parties de beaucoup de jeux différents.
Aucune expertise, mais un feeling croissant pour choisir des stratégies ou des priorités (avec certains auteurs et certaines mécaniques).
Tu fais bien de parler de ça.
Je pense qu’après ce n’est pas « que » lié au niveau de jeu global.
Parce qu’effectivement, en étant éclectique, on développe pas mal de compétences transverses sur les jeux.
Et un hyper specialiste peut battre un joueur plus diversifié, si tant est qu’il y ai une legere composante aleatoire (du fait des joueurs, ou du jeu lui meme)
Chose qui n’arrive pas aux echecs, par exemple
Pour moi un jeu compliqué est un jeu pas tout à fait fini dans le sens où si il y a besoin de tout un tas de micro-règles, c’est qu’il y a un problème global : équilibre, gameplay, etc… (exemple : WH40k, enfin jusqu’à la 6 ou 7ème édition, je n’ai pas joué au dernière).
Ensuite un jeu complexe est un jeu où il y a beaucoup de règles à prendre en compte au moment de jouer ton tour. (exemple : les 4X)
Enfin un jeu expert est un jeu qui fait chauffer le cerveau pour performer (exemple : Agricola)
Le cas le moins évident qui serait au coeur du débat seraient les jeux aux règles simples mais avec une grosse courbe d’apprentissage et/ou beaucoup de choix stratégiques à faire.
Exemples : les échecs et le go, et en plus récents : Innovation.
Le Innovation de Carl Chudyk ?
Oui. Dans l’absolu, les règles sont simples, avec un nombre limité d’actions, et les textes d’effets des cartes sont faciles à comprendre. C’est l’enchaînement de combos potentiels qui rend le jeu drastiquement complexe.
Je suis joueur type 1 d’après le sondage ci-dessus, je papillonne trop de jeux en jeux 
Pour moi :
un jeu compliqué est un jeu avec plein de règles à assimiler (et le jugement de valeur sur le game design s’appliquera sur la capacité du concepteur à faire que ces règles aient un sens, une logique préhensible, une fois toutes intégrées).
un jeu complexe est un jeu dont la richesse de stratégies, de situations proposées, de challenges intellectuels, de rejouabilité sont effectives quelles que soient sa taille, sa durée, ses mécaniques (et le jugement de valeur sur le game design s’appliquera sur le ressenti de l’expérience de jeu, l’égrégore partagé avec les autres joueurs, en résumé tous les stimulis subjectifs que l’on peut éprouver à l’issue d’une partie).
Pour moi un jeu expert, c’est ce que représente un jeu expert pour le plus grand nombre. Par exemple un jeu expert pour l’As d’Or c’est un jeu d’une certaine difficulté qui n’est pas accessible à la plupart des gens.
Qu’est-ce qui fait l’accessibilité ? Les règles et le nombre de choix en jeu. Mais pas forcément la profondeur pour moi. D’où je ne suis absolument pas d’accord avec @Beardou et par exemple les échecs ne sont pas du tout un jeu expert pour moi, un enfant de 6 ans peut y jouer. Mal sans aucun doute mais le jeu est accessible.
Je comprends tout à fait la définition choisie pour le qualificatif expert où on donne de l’importance à la maîtrise du jeu, ce n’est juste pas la définition du plus grand nombre pour moi, et le nombre fait loi. Pour moi la meilleure classification de difficulté de jeux je les propose à des enfants de différents âges et je vois quand ils sont capables de jouer.
Ce serait plutôt l’inverse. Quelque chose de «complexe» possède beaucoup d’éléments («plein de règles à assimiler» pour reprendre ta formule). Quelque chose de «compliqué» est quelque chose qui contient des éléments difficiles à analyser (ton deuxième point avec la «richesse de stratégie» ou les «challenges intellectuels»).
Après, ces deux termes se recoupent en partie, d’où la confusion possible.