Mon appréhension des concepts de complexe et compliqué sont dans la mouvance du framework Cynefin pour le coup 
Dans cette approche, un jeu dit « compliqué » peut être composé d’une multitude de petites règles simples unitairement et dont la maîtrise est rendue scabreuse par ce cumul, sans pourtant que la profondeur de gameplay soit représentée - cet aspect là, je le rattache à la complexité -.
Je ne sais pas si j’exprime mieux ma pensée ainsi
Dans mon domaine, on distingue le complexe du compliqué :
complexe : à prendre au sens des systèmes complexes, avec de nombreux éléments qui interagissent entre eux, de façon variée, en partie ou en totalité non linéaire, potentiellement avec des rétro-actions, avec des incertitudes…
compliqué : difficile à appréhender et comprendre.
On peut être compliqué et complexe, mais aussi compliqué sans être complexe.
Pour les jeux, je dirais ça dépend. Pour le complexe, il y a une graduation, et ce n’est pas facile à évaluer car impliquant plusieurs indicateurs (un jeu avec plus d’actions possibles est il plus complexe qu’un jeu avec moins d’actions, mais dont chaque action entraine un enchainement de conséquences bouleversant le système) ? Pour le compliqué c’est encore pire car cela fait partie d’une expérience subjective : ce qui est compliqué pour moi peut être simple ou un autre et inversement. Y’en a qui pipe rien aux maths (la moindre équation va être compliqué pour eux), mais qui peuvent gérer une masse d’informations importantes relatives à un fait (par exemple expliquer une guerre), et inversement.
Il n’y a donc aucun classement absolu, et il ne faut pas chercher à formaliser trop strictement les situations et les jeux. Je trouve qu’une définition un peu floue et un classement effectué par de nombreuses personnes (comme bgg) pour moyenner tout ça, est un indicateur satisfaisant de la complexité. On peut ne pas être d’accord avec leur classement (c’est juste un indicateur), mais ça donne une information qui me parait représentative de quelque chose.
Et sinon, pour moi, les Echecs est un jeu… euh… je dirais… chiant ?
Je ne connaissais pas. Je me basai sur ce qu’en dit Arthur Keller (spécialiste des risques systémiques) et des définitions des deux termes 
Je prends la première de chaque.
Complexe
Qui contient, qui réunit plusieurs éléments différents.
Compliqué
Qui possède de nombreux éléments difficiles à analyser.
C’est une question complexe, compliqué d’y répondre
Demandons a des experts, ou des specialistes
Yep je suis d’accord avec ça. S’il y a trop de micro règles, c’est que le jeu est mal édité.
Est ce qu’on peut dire d’un Lacerda qu’il est mal edité ?
Je suis plutôt comme @escrivio . Mais plus car dans l’utilisation des deux termes compliqué est plus péjoratif que complexe.
Donc compliqué, c’est ce que tu veux éviter dans un jeu. Un jeu compliqué c’est un jeu pour lequel on a du mal à comprendre quoi faire, parfois car les règles sont mal écrites.
À l’opposé, complexe c’est ce que tu peux vouloir chercher dans un jeu. C’est un jeu pour lequel tu as compris les règles et le but, mais pour lequel il faut bien réfléchir pour savoir comment faire au mieux.
Les échecs sont plus compliqués que le go, mais le go est plus complexe.
J’ai pas du tout lu la règle d’un Lacerda.
Mais pour moi, oui, je considère ça comme un souci dans l’édition.
Quand t’as 18 conditions à la lecture d’un point de règles, c’est que t’as pas fini de penser ton jeu.
J’ai la croyance que les opus de Lacerda sont en majorité… « les deux » : certains accumulent les règles à l’excès, nécessitant de se replonger dans ces dernières si plusieurs mois séparent deux parties, pour ne pas se planter et d’autre part, on ne peut pas ne pas lui reconnaitre une richesse de situations impressionnante.
Je ne suis pas fan de ses jeux - The Gallerist aurait peut-être plus de grâce à mes yeux car je trouve le thème réellement présent et bien intégré - et j’ai volontairement évité certains d’entre eux en raison de ce côté « indigeste » et ce même si j’aime les jeux exigeants : les Mindclash Games et certains Splotter sont mes préférés dans les Euro, je n’ai rien contre les salades de points façon Feld, un Res Publica Romana ou un Mage Knight ne font point peur…
Je pense sincèrement qu’il y aurait du streamlining à faire
Qu’entends tu par ça ?
Je pense que c’est une question de goût. je suis d’avis qu’il y a des joueurs pour ce type de jeu. Feudum, qui est mon jeu préféré, n’est pas du tout « épuré ». Mais c’est ça aussi que j’aime. Il ne faut pas chercher à appliquer des formules que l’on aime partout. Si on ne se sent pas à l’aise avec de multiples petites règles, bah, il faut éviter les jeux qui en ont, mais ne pas forcément voir ça comme une faiblesse du jeu, qu’il faudrait corriger, mais plus comme une proposition qui ne nous convient pas.
Cela étant dit, le seul Lacerda auquel j’ai joué est On mars, et j’ai pas trop aimé. J’ai trouvé ça lourd, et pas assez palpitant. Quand je joue à HF4A, c’est super lourd, mais cette lourdeur simulationiste fait partie de l’aventure ; elle densifie l’univers du jeu. Dans On Mars, je me suis suis plutôt ennuyé. Mais c’est mon ressenti et c’est sans doute l’inverse pour d’autres joueurs. Je trouve que c’est ça qui est génial aujourd’hui, il y en a pas pour tous les goûts… la difficulté est de trouver parfois des compromis dans les groupes de joueurs.
Franchement : est-ce que c’est vraiment si important que ça de classifier et de vouloir à tout prix ranger un jeu ou une personne dans une case ? Je sais bien que les tableaux Excel et les Kalax en font vibrer plus d’un, mais pour de vrai : est-ce qu’on s’en foutrait pas un peu de savoir si un jeu et/ou un joueur est expert/complexe/familial/moyen/cacaboudin ?
L’idéal, c’est plutôt de se connaître (savoir ce que l’on aime et ce que l’on n’aime pas) et de connaître les gens avec qui on aime jouer. D’autant qu’un jeu expert chez l’un sera un jeu moyen chez l’autre (et vice versa) et certains vont se targuer d’être des experts mais il faut leur répéter les choses 20 fois pendant la partie (on le connaît tous ce joueur qui comprend vite mais à qui il faut expliquer longtemps). A l’inverse, des gens ne jouent jamais (mais alors jamais, comme ma femme qui déteste ça) mais à chaque fois (donc 2 fois par an) que j’arrive à la faire jouer à un jeu qu’elle ne connait pas : elle fout une branlée à tout le monde.
Parce qu’elle est trop forte en fait.
Je ne sais pas, je n’ai pas joué à un Lacerda.
Lorsque je parlais d’un jeu ayant besoin de tout un tas de micro-règles, je pensais aux jeux où tu passes la majorité du temps à appliquer des exceptions à une règle de base et non cette regle de base.
c’est vrai, que c’est subjectif et pas si important. Mais quand tu te renseignes sur un jeu, c’est intéressant d’avoir un indicateur pour dire si on est plutôt face à un jeu simple ou complexe/compliqué. Personnellement, quand on parle d’un jeu que je ne connais pas et que je décide d’aller voir sur BGG ce qu’il en est, je regarde dans les premières infos la note de « poids » qui me renseigne tout de même sur le jeu (comme de regarder l’avis sur le nombre de joueurs idéal pour le jeu). Ce n’est pas ça qui va faire qu’un jeu est bon ou pas, qu’il va me plaire ou non, mais c’est une information pas inutile.
@bonomoose je suis aligné avec ton point de vue Il faut en effet décorréler les ressentis subjectifs (les goûts et les couleurs) de la perception de ce qui est complexe ou compliqué, voire le mélange des deux.
@Yoel-FirstPlayer j’ai le ressenti que les jeux de Lacerda sont « too much », trop de strates accumulées artificiellement sans que l’expérience en matière de gameplay n’en sorte améliorée in fine, que les choses pourraient être épurées - cette « lourdeur » dont plusieurs participants ont fait mention -, mais effectivement on touche du doigt la sensibilité ludique des uns et des autres.
C’est pour cela que je ne nie pas la profondeur et la richesse de ses jeux mais considère que sa propension (consciente ?) de développer des mécaniques si détaillées et ramifiées comme un repoussoir pour moi
Alors je suis d’accord avec toi hein 
Je posais juste la question de maniere un peu provoc"
Je trouve que le taf d’un game designer c’est aussi a un moment, de savoir cut ce qui est en trop. Ce moment ou l’ajout de « realisme » ne sert pas le jeu.
Et Lacerda, le bat blesse a ce niveau la pour moi.
Pour prendre l’exemple inverse, sur Ark Nova, y’a la capacité Troupeau. Et y’a des moments ou ça peut devenir incoherent. C’est rare, masi ça peut. Mais pour le gameplay global, c’est une incoherence rare qui est utile pour 99% du temps ! Et du coup, imo, c’est un bon choix !
A force de parler de Lacerda, j’ai dépensé mon bon de non anniversaire Phili sur Bot Factory dans la VF…
Ça sera mon premier Lacerda !
Dans l’absolu, cela n’a que peu d’importance dès lors que chacun y trouve son compte et prend plaisir à pratiquer le dit jeu. Je suis d’accord avec toi.
Dans d’autres domaines, cela le devient et peut constituer un casse-tête chinois : j’ai pour exemple en tête la manière d’orienter le public dans un festival de jeux.
Je m’explique : j’ai contribué à organiser pendant 10 ans le festival Ludinord sur la métropole Lilloise et une des questions a été de catégoriser plus finement les jeux sur la demande des éditeurs et dans un second temps, du public.
Au départ, on en avait 4 : Enfants, Party Game, Famille et Stratégie.
La section Stratégie pouvait aller d’un jeu à la 7 Wonders/Splendor en passant par Archipelago et en aboutissant à un gros jeu à la Lacerda par exemple, ce qui avait une incidence logistique d’espace et de flux de personnes.
Cette zone du festival attirait de ce fait beaucoup de monde, alléché par cette mention de « Stratégie », qui était plus « vendeuse » pour les éditeurs et hypait Monsieur et Madame Tout-le-monde - suivant le phénomène où l’on peut être 70 millions de Français à se targuer d’être sélectionneur d’équipe nationale 
-.
Le fait est que d’un côté on se retrouvait à combiner des titres dont la complexité ou la complication n’avait pas grand chose à voir, que l’on devait pouvoir établir cette distinction pour éviter que les personnes jettent leur dévolu sur des tables qui ne leur correspondraient absolument pas, avec la contrainte de ne pas ajouter 50 nuances sur les panneaux (toute la palette des jeux medium à heavy si on prend le vocable BGG).
Finalement, on a introduit une catégorie « Réflexion » pour distinguer des jeux « Stratégie » réputés plus « costauds / experts », solution potentiellement imparfaite mais qui a fait le taf.
Toute cette histoire pour essayer de contourner le débat « compliqué / complexe » qui se trouvait au coeur de la problématique « sous quels critères oriente-t’on tel ou tel jeu vers telle zone », le tout en ménageant la susceptibilité des auteurs/éditeurs partenaires et en facilitant le parcours des visiteurs
C’pas vraiment un Lacerda 
(plus serieusement, il n’est que co auteur sur le jeu)
Mais le jeu est cool