Quand tu débutes dans le jeu , je dirais que c’est vrai mais ensuite cela est vague au départ de partie mais arrivé dans la 2ème moitié du jeu quand tu as plus l’habitude tu regardes les cartes jouées et tu te rends bien compte si une/des catégories reviennent svt et ça te donne une idée.
Je trouve que les jeux de Pfister and co (les kubenbois modernes) sont bien pires avec leur multicouche de points ! Ca m’est même arrivé à GTW de penser être bien perdant à la fin de la partie et final j’ai gagné !
Moi justement c’est ce que j’adore. Point de calcul . Alors que cela pourrait justement si c’était “lisible”. Justement moi j’aime me dire que l’on prends une stratégie et on découvre (plus ou moins) celle qui a été la plus payante ! C’est aussi un des aspects extrêmement plaisant du jeu, on joue pour développer (et gagner) mais on subit pas comme dans certains euros. Une pépite.
Après je ne nie pas votre ressenti. Je précise un reproche qui a été déjà fait par plusieurs joueurs autour de moi.
J’en connais un qui a revendu le jeu à cause de cela. Et c’est pas parce qu’il y a pire que ça invalide cela.
Et factuellement, on ne peut pas savoir précisément. Et entendez que ça ne convienne pas à tout le monde.
Pour moi c’est justement un des points forts du jeu.
Je préfère largement ça aux jeux où les points de victoire sont clairement visibles, et où du coup certains joueurs peuvent être découragés par l’écart visible et ne plus vraiment être dans la partie.
De ce que je m’en remémore, tu as aussi quelques moyens de te rappeler, de t’aider à savoir sur quel(s) scoring(s) les joueurs partent.
-Les 1ère couleurs de carte achetée.
-S’ils développent tel ou tel aspect du jeu. Désolé si ce point n’est pas très clair, mais mes souvenirs datent. Mais il y a un lien entre la couleur des cartes et ce que l’ont développe dans le jeu. Ça aide à se faire une idée du/des scoring(s) éventuel(s).
À mais tout à fait d’accord avec toi . Chacun a ses affinités avec les mécanismes d’un jeu.
Mais pour moi, il y a aussi le problème que souvent ce genre de jeux peut nécessiter, selon les personnes, d’y rejouer plusieurs fois pour en cerner les mécanismes. Malheureusement, le monde du jeu actuel n’oriente pas dans cette voie vu que l’on va vite passer à la nouveauté suivante plutôt que de tenter d’approfondir et de gagner en expérience dans un « ancien » jeu.
Et factuellement, on ne peut pas savoir précisément. Et entendez que ça ne convienne pas à tout le monde.
Absolument. Mais ce n’est pas propre à Concordia. À Everdell, GWT, Brass, voire même Darwin’s Journey, bien malin qui peut se situer très précisément par rapport aux autres joueurs à tout moment de la partie. On peut savoir vaguement si on est largué ou si on est dans la course, mais on n’en saura pas davantage, et je trouve que c’est un truc intéressant.
Et effectivement, c’est un vrai point fort de Concordia pour ceux qui l’apprécient, ce fait d’être un peu « dans le brouillard » jusqu’au décompte final. Mais avec le nombre de parties, on apprend quand même assez vite à avoir une idée de la stratégie des uns et des autres, pour éventuellement réussir à contre-drafter les cartes qui leur permettraient de scorer massivement à la fin de la partie (c’est une des clés du jeu, d’ailleurs).
Mais pour ceux qui n’apprécieraient pas cet aspect, faut savoir que la version digitale de Concordia propose deux variantes :
pouvoir regarder à tout moment le deck des adversaires ;
avoir un scoring en temps réel de tous les joueurs durant toute la partie.
Personnellement je ne joue jamais avec ces variantes-là sur la version numérique, mais je pense que ça peut plaire à certains joueurs qui sont rebutés par le « brouillard » dont je parlais. D’ailleurs, la première variante « à main ouverte », on peut facilement jouer comme ça sur la version plateau aussi, si tout le monde est d’accord.
Sur le site de Philou je constate 2 cartes Corsica, une pour Concordia et l’autre pour Concordia Venus. Elles m’ont toute l’air d’être identique. Est ce qu’il y a une différence ou pas ?
Je dis ça parce que les maps sont à 4€ au lieu de 15€ chez les 400 coups et je voudrai être sur de pas me tapper une ancienne version de la map
Ce sont bien les mêmes, mais l’une vient directement de l’éditeur d’origine alors que l’autre est re-distribuée par Matagot. Mais comme les maps sont totalement langage-indépendantes, ça n’a aucune importance
Il n’y a pas vraiment de réponse à cette question: il est différent, mais moi je préfère de loin Imperial.
C’est un jeu avec beaucoup plus d’interactions et un système brillant de contrôle indirect des pays belligerants (on est « actionnaire » des pays, dont on achète des « parts » en cours de partie, et on peut gagner grace à des pays qu’on ne contrôle pas).
Je pense que son succès moindre par rapport à Concordia est en partie dû à ce côté plus aggressif, le grand public préférant des jeux mous moins interactifs, ainsi qu’à la gymnastique mentale nécessaire lors de la première partie pour comprendre qu’on ne joue pas un pays spécifique, mais un investisseur.
Et si vous n’aimez pas la première guerre mondiale, il y a la version moderne (presques les mêmes règles, carte différente):
Il faut être honnête Concordia a ses qualité mais chercher à ressentir un thème historique n’en est pas une, comme bcp de ses confrères dans cette catégorie.
Quand à comparer Impérial et Concordia même pour leur accueil , n’a aucun sens : Impérial est sorti 7 ans plus tôt dans un environnement ludique complétement différent de Concordia.
Imperial est un jeu qui se bonifie avec le nombre de joueurs : déjà ceci en 2006-2007 peut expliquer l’accueil plus ténu qu’il a pu avoir.
. Alors que cela pourrait justement si c’était “lisible”. Justement moi j’aime me dire que l’on prends une stratégie et on découvre (plus ou moins) celle qui a été la plus payante ! C’est aussi un des aspects extrêmement plaisant du jeu, on joue pour développer (et gagner) mais on subit pas comme dans certains euros. Une pépite.
. Chacun a ses affinités avec les mécanismes d’un jeu.
