Y a eu effectivement des gros massacres d’Alaouites, l’article de La Croix le dit bien, juste que les chrétiens « ont été des victimes collatérales » de ces massacres à grande échelle d’Alaouites.
Pour avoir toute l’histoire, il y a eu un soulèvement d’alaouites, qui a clairement mis en danger le régime actuel. Pour garder le contrôle, ils ont envoyé tout ce qu’ils avaient y compris des éléments incontrolables, et la riposte militaire s’est suivi de massacres.
Bref, y a encore du boulot pour pacifier la Syrie et éviter que ça retombe dans un conflit interconfessionnel.
Au moins la problématique des Kurdes semble avoir été gérée (et plutôt bien)
C’était certain qu’ils y aurait des représailles massives contre les alaouites et des massacres de civils. Le pouvoir en place n’attendait qu’un prétexte, ils l’ont eu avec cette « insurrection » dont a bien du mal à comprendre l’ampleur et le point de départ.
Que les chrétiens ne soient que des victimes collatérales de ces massacres, c’est en revanche complètement plausible.
Je crois enfin avoir réussi à mettre des mots sur ce qui me dérange dans cette phrase qu’on sort tout le temps.
Si en effet « comprendre n’est pas justifier », cela a tendance à se transformer en « comprendre c’est adouber » dans le sens de « reconnaître, déclarer la valeur de quelque chose ».
Ainsi quand des gens sur ce post cherchent à « comprendre » le 7 octobre par exemple, en expliquant en gros que sans colonisation pas de 7 octobre (ce que je réfute mais c’est un autre débat), ils disent en somme que certes c’est horrible, injustifiable, inexcusable etc… MAIS que tout de même, le Hamas a fait une action de résistance explicable et rationnelle voire logique puisqu’après tout c’est une conséquence logique de la colonisation. Je ne crois pas en cette chaine de causalité pour expliquer la barbarie car elle néglige les processus de déshumanisation à l’œuvre (dans un camp comme dans l’autre) en se focalisant uniquement sur l’aspect politique/rationnel du conflit.
Ainsi si on cherchait réellement à comprendre, il faudrait s’intéresser davantage à ces processus de déshumanisation, comment ils sont entretenus (encore une fois dans un camp comme dans l’autre), car ils sont, je pense, déterminants dans la capacité de chaque camp à commettre ces actes de barbarie.
La déshumanisation est le préambule à la barbarie ! … je ne sais pas qui a écrit ça, mais à ce moment là, du débat, je trouvais que ça faisait vachement bien.
…
Plus sérieusement, je suis plutôt de l’avis de @shix ; (chercher à) comprendre, ce n’est pas justifier. En revanche, j’ai l’impression que cet argument est souvent employé pour décrédibiliser la parole « adverse » dans un débat. Du genre : « ah, tu dis que tu comprends, c’est donc que tu excuses ! » (en pointant un doigt accusateur) … alors que je pense que l’on peut être simplement curieux de quelque chose, avoir envie de comprendre l’évènement, sans pour autant y adhérer.
En revanche, je suis d’accord avec toi sur la déshumanisation ; à moins d’éprouver la haine qui anime certains des protagonistes, il est difficile de comprendre comment on peut en arriver à ce point de sadisme.
La déshumanisation est une cause du processus colonial dans le cas israelo-palestinien et du nationalisme, la situation de « guerre » n’aidant pas. En Ukraine l’envahisseur russe est affublé du sobriquet de « orcs » et les russes sont sensibles à la propagande autour du prétendu nazisme des ukrainiens. La construction de l’ennemi comme n’étant pas de la même « essence » que soi permet d’exciter le sentiment nationaliste et facilite la justification de la mort de l’autre.
Je pense que tu veux dire que la déshumanisation est une conséquence du processus colonial non?
Dans tous les cas je ne suis pas pour les explications mono causales. Certes elles sont rassurantes et simples, mais souvent partielles et partiales. Elles « mentent » par omission en somme.
Je n’avais pas lu ceci car sur la route et difficile de lire avec un téléphone, effectivement je l’ignorais sinon je l’aurais condamner, car pour ma part je n’ai pas l’indignation sélective un crime reste un crime quel que soit la personne qui le commet et ne cherche aucune justifications a personne.
J’ai mes opinions propre a moi même mais je sait reconnaitre une horreur quand elle est commise quelque soit le camp.
Ah ben ca me rassure alors parce que je t’avoue que le doute m’a souvent habité sur certains échanges très certainement un ressenti erroné de ma part.
Comme souvent l’écrit passe moi bien que la discussion en face a face les nuances sont moins visible a l’écrit je trouve
Je vais dire la même chose qu’à DrStef ou Slimouze qui nous accusent très régulièrement des mêmes choses : dire c’est bien, prouver c’est mieux. A titre personnel je commence à en avoir plein le cul d’avoir à me justifier de ces accusations délirantes d’antisémitisme, de justifier ou de cautionner des massacres, alors qu’on n’a jamais écrit une seule ligne qui permette même d’en inférer ce genre de truc. Soit on cite et on prouve, soit on ferme sa bouche, merci bien. Et tout sera pour le mieux dans le meilleur des mondes.
C’est clair que sa bouche il vaut mieux la fermer avant que ca dérape et que ca aille trop loin, il me semble pas que j’ai suggérer quoique ce soit. Moi a titre perso ce qui me les brise c’est les donneurs de leçons politisés et je dis ca alors que j’ai un long parcours de militant politique dans ma région moi mes mains je les ai salies et pas juste usées sur un clavier. Perso ce conflit ne me touche pas directement dans le sens ou je ne suis pas Israélien et pas Palestinien mais il me touche en tant qu’être humain.
Je t’ai parlé de ressenti d’où ma phrase ou je dis que le ressenti a l’écrit n’est pas le même qu’a l’oral a quel moment je t’accuse d’antisémitisme ?? Par contre si un jour je le pense je te le dirais ouvertement sans tourner autour du pot.
Si c’est à moi que tu parles, je vais te répondre la même chose qu’à uphir puisque lui aussi s’autorise ce genre de commentaires : tu sais rien de mes engagements en fait, rien de ma vie. Ce forum n’en est qu’une minuscule part. Donc si ce sont des sous-entendus assez peu subtils tu peux franchement te les garder (pour rester poli).
