« Les faits rien que les faits », ça ne peut être qu’un idéal (vers lequel on peut tendre !). Mais même avec toute l’honnêteté intellectuelle du monde, une information ne sera toujours qu’une retranscription d’une réalité par le prisme du point de vue d’un humain. Et en plus potentiellement transformée par une chaîne de points de vues avant de parvenir au récepteur (le lecteur/auditeur/etc.). Exemple concret sur quelque chose qui pourrait être très « factuel » : un accident de la route. Pour que l’info t’arrive par le biais d’un média traditionnel, il faut que :
1 - Une personne (sapeur-pompier, policier, etc.) intervenue sur l’accident fasse un rapport. Il peut déjà faire une erreur (sur l’âge de la victime, par exemple) ou une interprétation erronée de l’accident (« le conducteur a perdu le contrôle », alors qu’on sait pas).
2 - Que ce rapport soit lu par la personne au sein de la caserne, du commissariat ou autre, qui fait les relations aux médias (tu peux déjà avoir une déperdition d’info, une interprétation etc.).
3 - Qu’un journaliste récupère cette info par le biais d’une personne qui a lu le rapport de la personne qui était sur l’accident.
4 - Que le journaliste retranscrive cette info sur son média. Selon si le journaliste fait preuve de prudence ou non (il devrait, mais bon, parfois, l’appel du titre « fort » est trop fort je suppose…), ça peut encore se décaler du réel.
Ce qui est intéressant avec cet exemple, c’est qu’on voit qu’une info fausse c’est pas seulement la faute du journaliste incompétent
Une fois ceci dit, on voit qu’un média qui ne fait que « les faits rien que les faits », c’est compliqué. Je conseillerais quand même Le Monde (or éditos, mais ça vaut pour tous les médias, ça devrait plus exister ça), qui reste une référence et pas pour rien, quand bien même on peut être énervé parfois par des prises de position ou des erreurs. Mais c’est de toute façon le cas pour tous les médias. En fait, ce que je conseille surtout, c’est de multiplier les sources d’infos. Ne pas hésiter à checker ce que disent plusieurs médias (indés ou pas) d’une même info. Parce que l’idéal de l’info indépendante il est cool, mais pas réaliste. Par exemple je trouve génial qu’un Splann existe en Bretagne, mais si y’avait que ça comme source d’infos, bah certes on aurait des enquêtes fouillées qui dénoncent, mais on n’aurait plus aucune idée de ce qui se passe autour de nous.
Ils ont un bon service international oui. Et le Figaro en avait aussi jusqu’à récemment, mais avec le tournant qu’a pris ce journal ces dernières années je ne sais pas si c’est toujours le cas.
Même dans le cas du Monde ou la Croix il y a nécessairement quelque chose qui vient casser la neutralité. Et c’est pas grave, faut juste reconnaître que l’être humain est nécessairement tributaire de son environnement, et le journaliste, individuellement et collectivement n’y échappe pas.
Quand ils reprennent par exemple mot pour mot des éléments de langage de certaines institutions ils s’inscrivent nécessairement dans la légitimation de ces institutions, donc ça n’est pas neutre. Et encore une fois ça n’est pas grave, je dois dire que je trouve ça même assez dangereux de prétendre qu’il y aurait la possibilité d’une neutralité surplombante dans l’information, non humaine et supérieure. Quand on y réfléchit c’est un mot assez vide de sens, parce que vient un moment où doit se poser la question de : la neutralité par rapport à quoi ? Et là on est bien emmerdé pour y répondre.
Parce que par exemple dans le cas d’un conflit comme celui d’Israël Palestine, la neutralité consisterait en quoi ? À créer une équivalence en se délestant de la manière dont s’est constitué le conflit ? Ça vient donc occulter des choses. En ramenant les choses à un compteur de mort ? Ça dilue les responsabilités. Ça pose quand même de gros soucis et ça démontre la plupart du temps que la neutralité est construite comme un élément de langage politique, aussi à des fins politiques.
Une ligne qui te convient. On peut ensuite regarder comment sont traités les faits dans le détail et c’est peut être mieux que dans d’autres journaux, fort possible aussi hein, à noter que ça n’est pas une critique perso, tant mieux si tu trouves ça convenable.
Reprendre des éléments de langage (ambassadeur, Netanyahou, …) n’est pas un problème tant que c’est cité. Au lecteur d’avoir l’intelligence de comprendre que c’est la position de celui qui le dit, et pas du journaliste qui l’écrit.
Ce qui est loin d’être évident et je trouve d’ailleurs qu’il y a un vrai manque en terme d’éducation aux médias (de ce que je constate, ça a peut-être changé ces dernières années dans l’Education nationale).
Je ne parlais pas spécifiquement du sujet ici pour le coup. Mais en général. Quand des journaux reprennent les éléments de langage de la préfecture, ils s’inscrivent dans un narratif, mais en même temps ils peuvent sincèrement penser que c’est une forme de neutralité, alors que pour quelqu’un qui conteste ces insitutions, clairement non.
Pour être un lecteur assidu du monde, tu peux être certain qu’ils vont dire que ces paroles viennent de la préfecture si c’est le cas.
Après à chacun d’avoir l’intelligence de faire la part des choses.
Et je rejoins @BaneRequiem , apprendre aux enfants à lire un article de presse, à comprendre les ficelles, ou sur un article scientifique, avoir des bases de méthodologie…
Déjà, rien que lire plus que le titre putaclic, mais le contenu de l’article ferait du bien.
Ah mais c’est pas que ça, parfois c’est vraiment dans le langage utilisé dans l’article.
Bah l’intelligence c’est une chose mais encore une fois on échappe pas à la manière dont les journalistes fabriquent l’information, et les médias, ce qui est logique, font tout pour se légitimer à ce niveau en disant qu’ils sont les meilleurs. Et quand je dis ça, ça vaut aussi pour les journaux que je consulte personnellement (l’huma, médiapart).
La désinformation est aussi un marché, malheureusement.
Une page intéressante qui recense les orientations des médias (français et autres). C’est mis à jour au moins annuellement.
Et pour la presse US, il existe des sites intéressants qui tentent une « mis en opposition » des différents angles (c’est plus facile dans un pays totalement binaire). Comme Allsides : https://www.allsides.com/unbiased-balanced-news
C’est un peu brouillon, ils n’ont pas vraiment une interface qui permette, amha, de réellement intéresser le public. Mais l’idée est bonne.
(ce n’est pas le seul, il y a aussi https://ground.news/ que je trouve encore plus illisible tant il déborde d’infos)
Dans le genre d’ailleurs, je ne sais pas si ça existe en France (je n’en connais pas) mais il existe aussi pour les médias US de très intéressants travaux disponibles en ligne comme AdFontesMedia.com qui cherchent à établir en « temps réel » la qualité/neutralité des informations. Contrairement à une idée populaire en France, leur conviction/démonstration est au contraire que plus le média est politisé, à droite comme à gauche, plus la qualité des informations est douteuses et plus le travail journalistique est médiocre
Et, enfin, on voit apparaître, chez les anglophones, des tentatives de créer des médias plus neutres. Ou en tout cas pas rattachés à un temple plutôt qu’un autre. Je n’ai pas trop d’idée de ce que ça vaut ni de la réalité de la promesse (ni n’ai trop d’avis positif sur la capacité de survie de l’idée) comme https://ground.news/ (et d’autres qui ne me semblent absolument pas sans parti pris, l’indépendance idéologique est souvent juste une idée marketing)
Tu aurais la source où ils disent texto que plus les journaux sont à droite ou à gauche, plus ils racontent n’imp ? Parce que je veux pas dire mais la tradition de la gauche radicale, c’est d’être visiblement engagée, mais pas de faire dans la désinformation volontaire. D’autant plus que la tradition de la critique des médias et du journalisme d’investigation penche bien à gauche historiquement, en tout cas en France.
Par ailleurs je serais curieux de savoir comment ils définissent un bon travail de journaliste et par extension de comment ils décident si une information est oui ou non désinformatrice. Quand je lis l’huma, je sais qu’il y a un biais communiste, donc ils vont par exemple appuyer sur des termes comme « État colonial » pour parler d’Israël, ce que vont éviter sciemment d’autres journaux plus centristes, pourtant est ce que le dire est faux et désinformateur ? Aux yeux des faits historiques, non. C’est un choix de ligne.
