Dans la guerre des images on a aussi ça : https://youtube.com/shorts/qfCx7CdQ1B4?si=2oYQyPOPcJeltXbZ
Ou quand tu as des médias comme le Monde qui crée le Decodix ou je ne sais quoi pour évaluer la fiabilité de ses concurrents (parce qu’ils s’autodiag avec la note maximale, « en toute neutralité »). Y a pas à dire, l’extrême-centre ne déçoit jamais.
3 « J'aime »
J’ai mis du temps, je suis allé me renseigner il y a des mois de cela pour comprendre ce que voulait dire « extrême-centre », ce concept qui établit (en très gros résumé) que des dirigeants centristes en viennent habituellement à devenir autoritaires.
Évoque l’extrême-centre pour parler du Monde, du coup je ne comprends plus rien.
Tu peux expliciter, ou bien c’était juste pour le plaisir d’utiliser la formule ?
Édit: ok je suppose que je comprends mieux en relisant un texte sur Wikipedia (bouuuuuuuh) :
« Il s’agit d’opposer à l’alternative droite-gauche une rationalité technocratique et dépolitisée qui rassemble les acteurs les plus proches entre eux dans ces oppositions pour en rejeter aux extrêmes, donc réduire à l’impuissance, les acteurs les plus radicaux. Les acteurs élitaires de ce rassemblement centriste sont issus principalement des institutions d’État dont ils bénéficient et des catégories socio-professionnelles supérieures qui les entourent, institutions qu’ils font tourner à l’avantage des possédants du moment. »
N’empêche que je reste dubitatif.
1 « J'aime »
Le Monde est à l’avant-garde pour dénoncer léssestrêmes. Se souvenir de la fameuse et infâme caricature de Plantu, de sinistre mémoire, tirant un signe d’égalité entre M. Le Pen et Gargamélenchon.
4 « J'aime »
Je trouve qu’à travers ce genre de remarque tu mets en avant toute la difficulté pour qualifier un journal… Et l’orienter politiquement.
Plantu a mal vieilli et est devenu un con. Est-ce que pour autant toute la rédaction du Monde, tout ce qu’ils proposent est forcement lié au gouvernement et à l’état, ou va dans son sens ? Non. Car Le Monde c’est une énorme rédaction où on doit retrouver des gens très à gauche et certains très à droite, et tout un mélange de cette composante au milieu.
1 « J'aime »
N’importe quoi.
Au contraire, à de multiples reprises ils font bien la distinction entre LFI (qui est de gauche pour eux) et le NPA/LO qui sont d’extrême gauche
Par exemple là avant les dernières legislatives
Par contre un éditorialiste ou un auteur d’un dessin d’actu, ce sont des billets personnels, qui ne représentent pas la rédaction.
Et si tu parles de ce dessin, il est paru dans l’express 
1 « J'aime »
On peut trouver nombre d’autres exemples.
Mais je comprends que lorsque l’on est abonné à un média et que l’on vit depuis des années dans ce roman de la neutralité, ça fasse chier quand c’est remis en cause 
4 « J'aime »
Typiquement un exemple de l’impasse de la neutralité ici. Ils se référent aux institutions pour une échelle politique ce qui n’est pas anodin, et considérer le NPA comme d’extrême gauche dépend surtout de qui le considére comme tel, je rappelle qu’ils présentent un candidat aux élections, ont un parti qui répond aux logiques de parti avec des têtes d’affiche et une base militante et dès lors que tu acceptes l’idée de l’individualisation à travers la présidentielle (même si tu ne cherches pas à te faire élire), pour moi tu entres dans la verticalité propre aux partis politique tel qu’est leur modèle traditionnel au sein de notre système politique actuel. Bon ok il y a tendanciellement plus d’horizontalité chez eux.
Ils sont trotskistes, donc on garde quand même l’État et une forme de centralité du pouvoir. Donc d’extrême gauche pour Le Monde je veux bien l’entendre, pour un libertaire c’est déjà plus compliqué.
Après je dois bien avouer que voir Poutou aux présidentielles était un petit plaisir (il avait quand même préshot avec précision la condamnation de Lepen et Fillon), puis l’homme est sincèrement sympa.
2 « J'aime »
Bim, 1er lien, un article d’un sondeur qui explique son sondage… Alors tu peux remettre en cause le sondage (même si pour le coup Ipsos, c’est plutôt sérieux méthodologiquement, surtout pour l’analyse du CEVIPOF qui est réalisée par des chercheurs), mais ça reste une analyse d’un sondage et donc pas l’opinion du journal, mais celui du sondage.
Après ça enchaine en étant lunaire :
Ils relaient la convocation pour « apologie du terrorisme » de Mathilde Panot avec la dépêche AFP, ils n’ont rien à dire en plus. Mais ça ne suffit pas à ton article qui trouve que l’on devrait s’indigner. Et bien non, c’est justement le propre d’un journal « fiable » : relayer les faits. Mathilde Panot est convoquée. Tu rappelles pourquoi et ça suffit largement, pas besoin de jugement.
Et après l’article est insupportable, il ne cite rien, il fait un résumé sans même faire l’effort de mettre les articles en question. Tu sens que le mec a eu la flemme (ou qu’il exagère ?)
On a déjà expliqué ici même en quoi la sélection des faits dont on choisit de parler était non-neutre. Parce qu’on ne parle pas de « fiabilité » mais de neutralité, je ne sais pas si tu fais la confusion à dessein mais bref, j’ai vraiment l’impression de parler à un mur. Encore une fois, je peux comprendre l’attachement à un journal auquel on est abonné mais un peu de retour critique ne fait jamais de mal.
2 « J'aime »
Et dans la catégorie sondage dont vous n’entendrez jamais parlé en France puisque sorti il y a plus de 10 jours mais sans avoir été repris par le moindre médias français (mais par d’autres médias francophones) :
La vision des européens sur Israël. Et c’est pas jojo.
Vous imaginez que si en Europe on en est là, quelle image doit avoir Israël dans ce que l’on appelle maladroitement le « sud global » ?
L’Afrique du sud à l’époque on en était où ?
5 « J'aime »
Dites dites dites :
Question sérieuse, premier degré : c’est quoi le souci qu’on a avec Israël ?
Pourquoi le gouvernement en a si peur ? Pourquoi personne ne bouge une couille ?
Pourquoi Macron offre désormais son aide à celui qui est accusé de génocide ?
2 « J'aime »
C’est notre allié, on a des intérêts économiques avec eux, et il y a pas mal de relais médiatiques chez nous, ainsi qu’une intense politique d’influence. Et Israël est considéré comme la pointe avancée de l’Occident au Proche-Orient
C’est pas de la peur, c’est surtout qu’en regardant en miroir, le sort du peuple palestinien ne pèse pas lourd, en plus ils sont pauvres et arabe, et en majorité musulmans, autant dire qu’ils ne font pas d’efforts.
D’ailleurs ce n’est pas « personne » qui bouge, juste l’arc du centre jusqu’à la droite.
Beligh Nabli faisait remarquer (sur le Média je crois) que c’était la première fois qu’un dirigeant mettait en oeuvre son impuissance au niveau international. Les dirigeants précédents n’auraient jamais dit tout haut « on ne peut rien faire », ça aurait été suicidaire.
4 « J'aime »
Ok ok.
Mais quand un allié bombarde des civils, c’est toujours notre allié ?
Quand il y a un mandat d’arrêt international pour crime de guerres, c’est toujours un allié…?
En gros, les gouvernements de tous les pays européens sont de gros lâches.
L’Europe ne sert à rien, l’ONU ne sert à rien. Ca reste chacun pour soi, et on fait équipe avec les plus riches.
Si on résume, c’est « vies arabes VS pognon d’Israël », donc bon, la question est vite répondue.
C’est vraiment pathétique… et ça me dégoûte.
Va maintenant falloir se contrôler, ne pas faire d’amalgame, et ne pas tomber dans l’antisémitisme primaire. Mais j’avoue, ça va être dur.
On n’est pas aidé.
Religions de merde.
Fric de merde.
Politique de merde.
4 « J'aime »
Monde de merde.
…
Bon week-end à tous. 
2 « J'aime »
Je comprends ta colère et ta frustration. Mais les émotions sont souvent de mauvaises conseillères lorsqu’on veut comprendre la géopolitique, qui est souvent une question de très grand pragmatisme.
La question est plutôt de savoir ce qui se passerait si l’Europe n’avait plus un allié (ou pseudo-allié) dans la région. Et de qui se passerait si Israël n’avait plus des alliés comme les USA (et secondairement les pays européens) pour la soutenir.
Je ne me sens pas les compétences de répondre à cette question, je dirais juste que la situation chaotique actuelle pourrait laisser place à une situation encore plus chaotique (avant que peut-être elle n’empire ou ne s’améliore), mais avec un côté assez imprévisible.
Je ne doute pas que des gens compétents se soient penchés sur le sujet. Faut que j’aille me pencher là-dessus d’ailleurs.
2 « J'aime »
C’est bien le problème. Qu’Israël fasse ce qu’ils font, ok (même si je trouve ça particulièrement ignoble, à Gaza et en Cisjordanie en tout cas). Ce qui me gêne le plus c’est le relativisme qui en découle. Sanctions pour la Russie ou l’Iran, et rien pour Israël, et on essaie même de les fournir en armes en douce. J’ai honte de nos dirigeants, même si je n’ai pas voté pour eux.
5 « J'aime »
Ouais enfin les laisser génocider et frapper leurs voisins en toute impunité sous prétexte « que ça pourrait être pire » si on ne les soutenait pas, je trouve ça très périlleux comme raisonnement. Et je dis ça sans « émotion » aucune.
5 « J'aime »
Ah mais je suis d’accord avec toi, ce n’est pas parce que ça pourrait être pire qu’il ne faut rien faire ! C’est indéfendable moralement. Par contre, c’est une piste d’explication du pourquoi pas grand-chose ne se fait.
Petits compléments d’infos:
2 « J'aime »
C’est un assez bon résumé effectivement.
Probablement un des points qui me gêne le plus :
Conclusion : un soutien qui isole néanmoins tout l’occident du reste du monde
On passe de plus en plus pour des guignols inconséquents aux yeux du monde ou pour des hypocrites. Sûrement les deux.
2 « J'aime »