C’est vrai.
Mais attention, ce manque de cohérence et ce côté donneur de leçons sont loin d’être les seules raisons pour lesquelles l’’Occident est mal perçu dans les populations de nombreux pays moins fortunés.
Merci beaucoup pour cet article, qui a l’air de résumer un peu le bouzin.
Dès le second paragraphe :
mais la France et la Grande-Bretagne, dont leur soutien envers les mouvements sionistes remonte à loin
Bah bravo la France… soutenir le sionisme… hallucinant… 
L’importance de l’électorat blanc évangéliste pour le parti Républicain explique donc en grande partie pourquoi les conservateurs américains se montrent particulièrement zélés lorsqu’il s’agit d’afficher leur soutien à Israël.
Ok ok… donc votes > génocide.
Donc en gros : évangélistes blancs à garder dans les votes (encore la religion de merde…) + pétrole + lobbying.
En gros ça revient un peu à ce que je disais : les gouvernements sont lâches.
Le problème c’est qu’il est difficile de mettre de côté ses émotions quand on voit l’hypocritie mondiale qui se passe, et qui coûte des dizaines de milliers de morts. Et qu’on sert la main de celui qui tue. Pour une idéologie religieuse d’un autre temps. Je vous jure, quand je vois les actus et quand j’ai vu Macron dire qu’il aidera Israël… ça boue en moi. Litteralement.
J’ai honte de la france (mérite même pas une majuscule).
Je HAIS au plus au point la religion et la politique, qui rendent les Hommes complètement cons.
Enfin, la tu regardes un fait historique vieux de cent ans avec le savoir d’aujourd’hui. Le sionisme du début du 20e n’a pas grand chose à voir avec ce qui sert de base politique a l’extrême-droite et aux ultra-orthodoxes actuellement au pouvoir en Israel. Le sionisme a meme parfois été un mouvement très politisé à gauche, socialisant au moins. Et existe en parallèle / réaction à une souffrance bien réelle des juifs en Europe (et pas que de l’est).
Mais, grosso modo, les raisons qui font qu’on peut rejeter le sionisme aujourd’hui sont très proches des raisons qui font qu’on l’aurait sans doute soutenu il y a un siècle (sans parler de ceux qui le soutenait pour s’en débarrasser ou réaliser une prophétie biblique)
8 « J'aime »
Une partie des soutiens aux mouvements sionistes était même constituée d’antisémites convaincus, qui voyaient là un moyen commode de se débarrasser de leurs compatriotes de confession ou de culture juive.
2 « J'aime »
Ah oui effectivement ça a sûrement dû « évoluer » dans le temps, c’est vrai.
Pas du tout. C’est juste une posture. Tous les gouvernements occidentaux soutiennent officieusement Israël car c’est un avant poste bien pratique au moyen orient. Ça permet de garder sous surveillance les puits de pétrole. Mais comme le sud global, et les européens eux mêmes, s’insurgerait d’une telle alliance, les chef d’etats européens critiquent Israël et donne l’impression de ne pas etre d’accord avec les états unis. C’est la diplomatie. Le discours, pour la forme, et pour préserver ses interet strategiques avec le sud global pour tout ce qui touche aux ressources, politique migratoire, marchés etc… et les actions réel (vente d’armes à Israël, echange de connaissance technologique, etc…) qui ne sont évidemment pas partagées auprès de la population.
1 « J'aime »
Assez d’accord avec Yoyo. D’un point de vue géostratégique, Israël a longtemps été le seul état stable et pro-occidental de la région. Il n’est donc pas illogique que l’Europe ou les USA peinent à « couper le cordon », même devant la politique actuelle de l’état hébreu (même au delà du lobbying intérieur).
Bah c’est une posture de lâche.
Tu peux pas dire « Faut qu’il arrête », génocide, crimes de guerres, et derrière, ne rien faire, parce que c’est bien pour le pétrole.
Ils ne sont pas capable de remonter leur froc, de fragiliser les relations pour le pétrole, pour aider à cesser le massacre humain.
Ce n’est pas qu’une question de pétrole. Mais j’entends bien ta colère et ton dégoût.
1 « J'aime »
J’ai lu à plusieurs reprises qu’Israël était notre seul allié dans la région, il ne faudrait quand même pas oublier l’Arabie Saoudite avec qui nous avons des bonnes relations diplomatiques depuis longtemps et qui est un partenaire économique majeur (sans doute même plus qu’Israel mais je n’ai pas été vérifié).
Mais ils ne veulent pas couper le cordon, bien au contraire même. Israel fait partie de nombreux programmes conjoints avec l’UE et les EU (recherche, armement, sante, IA, Satellites, Cybersecurite, renseignements, etc…). Et à aucun moment Israël n’a été exclue de ces programmes…
Amha, faut vraiment voir Israël comme un outils de contrôle de tout le moyen orient, et de ses richesses (pétrole, Gaz, Uranium, route comme le canal de suez)… Israël inspire suffisement la peur aux chef d’état environnant de part sa technologie et ses soutiens (tout l’occident) pour les dissuader de velleité imperialiste sur leurs voisins (Irak/koweit 1990) ou de tenter des embargo sur les ressources (Guerre du kippour 73 ou Révolution islamique 1979) ou le blocage des routes (Nasser 1956 - Yémen 2024 )…
1 « J'aime »
Ce n’est pas de la lâcheté. C’est une manigance. C’est de la diplomatie. Peut être que c’est dans leur intérêt (occidentaux) de règler une bonne foi pour toute la question Iranienne et Palestinienne.
Je rappelle que je ne prend pas partie. J’essai juste de regarder les choses sans fard.
1 « J'aime »
Ah mais je le vois comme ça, ne t’inquiètes pas. J’ai joué à Labyrinth hein ! Israël, gouvernement « good », alignement politique « hard ».
3 « J'aime »
C’est un allié ambiguë qui joue sur plusieurs tableau. Elle a quand meme rejoint les Brics en 2024 (l’OTAN version Russie/Chine/Inde/Bresil/Afrique du sud). Les allégeance sont en train de changer, et l’Arabie saoudite doit avoir envie de changer de « protecteur », un moins cher, moins exigeant et moins hegemonique, mais ça doit pas être simple de tourner le dos au E.U, et à l’occident. Ça doit etre dangereux.
Reste le koweit, les EAU et le Quatar, qui ont des bases américaines, aussi, surtout le Quatar avec la plus grosse base américaine hors EU.
L’Irak est partagé entre EU et Iran. Une autre raison d’affaiblir l’Iran… Le soutien de l’Iran à la Russie dans la guerre en Ukraine a du aider les européens à soutenir l’initiative d’Israël d’ailleurs.
Bref, les allégeance à l’occident des pays pétrolifère du moyen orient a été monnayé contre de la sécurité (contre l’Iran aujourd’hui, ou contre l’irak et autre pays apres la seconde guerre mondiale). Quand t’es assis sur un gros paquet de pognon, ca attire les convoitises, donc t’embauches des gardes du corps…Mais quand le pétrole ne sera plus indispensable, les cartes vont être rebattue dans toute la région…
1 « J'aime »
La BBC nous explique les scénarios du pire…Intéressant.
Tout à fait, on a d’autres alliés que l’Arabie Saoudite au Moyen-Orient, ce que je voulais dire c’est qu’il fallait sortir de l’idée d’une opposition occident (avec Israël en première ligne)/pays arabes. La réalité est bien plus complexe que ça.
Quant à la question du pétrole, je ne vois pas en quoi le soutien à Israël serait lié à ça. Le pétrole est en effet vital pour l’économie des pays occidentaux mais du coup notre intérêt c’est surtout la stabilité de la région pour ne pas gêner le commerce. Or, à l’heure actuelle, la plus grosse menace pour la stabilité de la région c’est Israël.
Les occidentaux n’ont jamais voulu laisser le comemrce se faire tranquillement. Ils veulent le controler. Ils ont du voir a l’epoque dans le pétrole le moyen de rester dans le cercle tres restreint des puissances dominantes…
Il y a des bases militaires occidentales dans tous les pays petrolifères de la région, sauf Iran. L’instabilité justifie la « protection » militaire, et la presence militaire permet le contrôle finalement. Sachant qu’en plus les occidentaux disposent de propulsion nucléaire, ces pays savent que les armées des occidentaux peuvent se projeter n’importe où dans le monde, contrairement aux Chinois qui n’ont pas encore de porte avions nucléaire (donc projection limitée au pacifique). La guerre en Irak a bien fait comprendre à tous les pays de la région que les occidentaux sont pret a tout pour garder le controle du petrole. Enfin, c’était pas le premier exemple…
Le pétrole est la source et l’enjeu d’une grande partie des guerres du 20emes siècle.
Les Français et les Britanniques ont pris le contrôle de l’Irak, Koweït, Syrie, Liban, etc… suite au démantèlement de l’empire Ottoman apres la 1er guerre mondiale, puis ont été évincé petit à petit par les EU au sortir de la 2eme guerre mondiale quand ces derniers ont signé un traité de « protection » avec l’Arabie Saoudite Accord de Quincy 1945).
Pour autant, le cartel BP, Total, Shell, Exon avait déjà des concessions partout dans ces pays et les exploitaient. Il y avait eu un « Yalta du pétrole » en 1928 (Accord de la ligne rouge) où ils se sont tous partagé le moyen orient, et se mis d’accord sur le controle de ses ressources petrolieres. Donc présence militaire pour les protéger évidement.
Et si en plus, on pouvait s’appuyer sur un pays construit sur le même modèle d’institutions que les occidentaux pour pouvoir déstabiliser juste ce qu’il faut afin de justifier une présence militaire a tenir, parfait !
Donc ce qui a déstabilisé la région, depuis 100 ans, c’est le pétrole, et la cupidité… Israël, n’est qu’un élément de plus, une arme des occidentaux ? Mais pas la seule…
A noter, la CIA et les britanniques avait orchestré un coup d’état en Iran en 1953 (opération Ajax) pour renverser le premier ministre Mossadegh élu démocratiquement et le remplacer par le Sha, et donc une monarchie, qui est devenu de plus en plus autoritaire avec le temps car évidement très contesté. Mossadegh avait été renversé car il voulait que l’Iran récupére la souverainté de ses ressources et avait donc nationalisé BP, provoquant l’ire des britaniques…
Tout ça pour dire que les occidentaux, pour garder le contrôle du pétrole, n’ont pas rechigné à déstabiliser le moyen orient régulièrement sans aucune prise en compte de la morale : Le réalisme cynique. L’intérêt de mon peuple avant tout, quelque soit les moyens, et meme si je dois mentir à mon propre peuple.
Mais le pire, c’est que les populations s’indignent, mais ne changent pas pour autant leur mode de vie pour éviter ces situations. Pas de manif pour dire non au pétrole, non au plastique, non au synthétique. Plutôt des manifestations pour du pétrole encore moins cher, et plus de pouvoir d’achat, ce qui renforce les politiciens au pouvoir dans le réalisme cynique évidement.
Quant à la guerre avec l’Iran, ahma, ça pourrait durer. Gaza, ca passe… donc l’iran, tant que ca passe, on continu. Et pis l’UE, elle, ne peut que la soutenir, car affaiblir l’Iran, c’est peut etre couper l’approvisionnement de la Russie en drones et missiles… Je me demande comment la Russie va réagir si ils font les frais de cette guerre ?
Est ce qu’arrêter d’acheter du pétrole réglerait le problème ? Mais est ce que l’on peut s’en passer déjà…
4 « J'aime »
Heu… c’est surtout valable pour les USA ça. Toutes les armées occidentales sont loin d’avoir les capacités de projection des Etats-Unis, voire sont dépendants de l’Oncle Sam en la matière.
3 « J'aime »
En effet, apres les US, seule la France peut se projeter, car la seule à avoir un porte avion nucléaire.
La projection ne se résume pas aux seuls groupes aéronavals. Par exemple, pour mener ses opérations au Mali, la France a dû utiliser la logistique U.S pour acheminer ses troupes et son matériel.
4 « J'aime »