La projection est surtout non nucléaire. L’utilisation d’une projection maritime est compliquée car tout d’abord nécessite que la cible ait une surface maritime ou qu’un pays voisin en ayant une autorise son passage. Le maritime est lent par rapport à l’avion, mais permet d’amener du matériel lourd (et des munitions…).
Pour l’importance du pétrole, si le moyen orient fait partie de nos fournisseurs, il est loin d’être le principal de la France ou de l’union européenne : Pétrole | Chiffres clés de l'énergie - Édition 2024
Les Etats Unis en importent beaucoup moins car sont producteurs ou en importent plus du Canada.
Bon l’Iran riposte et commence à faire des dégâts.
Qu’est ce que tente Netanyahou ? Détourner l’attention de Gaza pour continuer son génocide tranquille ?
Tenter de forcer la main à ces derniers alliés occidentaux pour les obliger à intervenir à ses côtés ?
En tout cas ça paraît très risqué. Déjà impopulaire, je ne suis sûr que ça arrange les choses. Ça sent la course en avant où dès que ses guerres vont s’arrêter il va se faire dégager.
Ben le dome de fer peut être saturé mais pour le moment c’est plutôt l’Iran qui se prend des vagues et qui subit d’où les déclarations de taper les intérêts occidentaux apparemment Trump aurait déclaré que si l’Iran frappe sur leurs intérêts ils frapperaient tres fort.
Un pays agresse ses voisins. Que doit répondre notre président de la République ?
A/ Le pays agresseur a le droit de se défendre et on le soutiendra financièrement et militairement
B/ Il faut condamner le pays agresseur en soutenant financièrement et militairement le pays agressé
C/ Ça dépend si on parle d’Israël qui agresse l’Iran ou de la Russie qui agresse l’Ukraine
D/ Oui mais le « 7 octobre », « Rima Hassan instagrammeuse du Rrrrrhamas ! » et « de toute façon cette question est antisémite ! »
Pour le moment, je n’ai pas l’impression que les contre attaques iraniennes soient aussi massives que celle ayant nécessité l’aide des occidentaux (ou alors Israël a indiqué ne pas avoir besoin de leur aide).
L’objectif est apparemment de retarder (si ce n’est anéantir) le programme nucléaire iranien. l’Iran est actuellement très affaibli (en dehors de la mort d’une bonne partie de ses dirigeants militaires) avec la Syrie qui lui a échappé, le Hezbollah, le Hamas et autres marionnettes qui doivent déjà essayer de survivre.
Ajouté d’un Trump qui n’a pas autant d’influence que ce qu’il prétend, c’était donc un des bons créneaux.
Parce que suite à la trahison Israélienne qui a préféré l’oncle Sam au général alors qu’on leur avait quand même donné l’arme nucléaire, on a eu une politique pro-arabe qui nous faisait davantage pencher vers la cause palestinienne que vers Israël il y a de ça pas si longtemps (-j’étais déjà né … et je ne conçois pas encore ma personne comme « traditionnelle » )
Je n’arrive pas à trouver la donnée (la fois précédente, c’était 200 missiles et drones il me semble pour moins de dix impacts -toujours de mémoire-). Là, les quelques articles rapidement consulté évoquent une riposte d’une ampleur inédite. Je n’arrive pas à trouver mieux mais je n’ai pas cherché plus que ça.
Ah non, mais nous n’avons pas non plus été un allié traditionnel d’Israël, du moins pas de façon continue depuis 1948.
Et pour l’Iran, nous sommes suffisamment soumis à Washington pour ne pas avoir pu développer des liens plus approfondis avec Téhéran.
J’ai encore souvenir du chantage de Washington fait à nos entreprises qui avaient lourdement investis en Iran pour développer une coopération économique et qui ont du quitter le pays.
J’ai quand même l’impression que nos intérêts sont plus proches de ceux d’Israël que de nombreux protagonistes dans la région. Si tu ajoutes à ça que l’Iran a menacé de frapper nos intérêts (et pas que…), je maintiens que la façon dont tu poses la question est biaisé.
Au contraire, on la pose indépendamment de nos intérêts. Comment doit-on se positionner quand un pays en agresse un autre dans l’absolu ?
Je comprends la real politik mais on nous sort toujours la morale et les princpes en géopolitique (quelle hypocrisie), alors je m’y contrains aussi et pose la question en dehors de toutes question d’intérêts.
Ou alors nos médias et dirigeants admettent à leur tour que le blanc-seing délivré à Israël pour procéder à des crimes de guerre et à un nettoyage ethnique tout en étant l’agresseur auprès de ses voisins tient d’enjeux économiques et idéologiques qui prennent le pas sur le droit international et nos valeurs « universalistes ».
Et ce sera plus clair et honnête pour tout le monde.
Cela dépend de nos intérêts justement. Il n’y a pas d’absolu. Croire que la morale a un rôle à jouer dans les relations internationales, et dans la politique de manière générale, me semble totalement absurde. Je pense que l’histoire de l’humanité l’a largement démontré.
Donc, il n’y a pas de réponse à cette question « dans l’absolu ».
Tu dis exactement ce que j’aimerai que nos médias et dirigeants assument une bonne fois pour toute plutôt que de soutenir des horreurs qui souillent les valeurs que l’on nous vend.
Une guerre crée énormément de mouvements de population et il y a fort à parier que la recherche d’asile, légalement ou non, sera principalement en Europe.
Je pense que notre intérêt reste la stabilité géopolitique de la région.
Le dôme de fer qui coûte 10x plus cher que la roquette qu’il intercepte, ça va se passer comment l’économie Israélienne maintenant qu’ils ont décidé de casser les c******* à la moitié du Moyen-Orient ?
)