J’ai peu écouté, uniquement les infos donc pas très représentatif. Par contre j’ai écouté France Info (que j’écoute souvent lors des déclenchements de guerre/évènements graves etc…). Ils font pas forcément dans l’analyse profonde mais font appel à des intervenants plutôt dans la nuance.
2 « J'aime »
comme dit l’exprression « si tu comprends quelque chose à ce conflit, c’est qu’on t’as mal expliqué »
13 « J'aime »
En l’écoutant vient effectivement une interrogation : pourquoi quand les mercenaires engagés par la Russie violent et égorgent femmes et enfants c’est un crime de guerre, et quand le Hamas le fait c’est du terrorisme ?
Il y a bien une réponse facile mais tout l’Occident ne peut pas avoir un tel biais islamophobe quand-même ?
3 « J'aime »
Parce que c’est son propre biais à lui peut être ?
1 « J'aime »
En mettant de côté l’aversion à Mélenchon qui vient toujours empêcher toute réflexion, quelle réponse apportes tu à ma question ?
1 « J'aime »
Que Wagner est une milice privée, embauchée par un état ?
Que le Hamas est un mouvement dans une enclave qui n’est pas embauché, qui agit par idéologie pure (éradication totale, je le redis) ?
Qu’il a une réflexion avec des arrières pensées politiques et démagogiques ?
Que le nombre de voix arabes en France est plus important que les voix ukrainiennes, russes ou juives entre autres ?
Que poser la question de la classification alors que c’est l’horreur absolue pendant qu’il parle, ça n’a aucun sens en termes de timing ?
Que si tu n’es pas OK avec lui, alors il te colle une image dégueulasse de raciste islamophobe ?
Que petit, il s’est fait racketter son doudou par un camarade de classe immigré ?
J’ai plein d’hypothèses.
6 « J'aime »
A @naholyr ; ce que dit le droit (français) en la matière laisse à penser que pour être qualifié d’acte terroriste, le fait doit être l’oeuvre d’une entreprise (individuelle ou collective) dont le but est de gravement troublé l’ordre public par l’intimidation ou la terreur.
En d’autres termes, on part d’un état stable et on a un fait d’une extrême gravité qui a pour objectif de porter atteinte à cette stabilité par action d’intimidation ou de terreur.
Le crime de guerre quant à lui se produit dans une zone déjà conflictuelle, donc déjà instable, et les actes ignobles qui y sont commis sont des conséquences du conflit et non une volonté de déstabiliser une zone déjà déstabilisée.
Je simplifie grandement mais l’idée, dans l’esprit du législateur, est grosso modo celle là.
8 « J'aime »
On a donc bien un crime de guerre dans les deux cas. Jusqu’ici je qualifiais moi aussi le Hamas de terroriste mais le point vraiment intéressant dans la position décrite plus haut est la conséquence de cette appellation : « on ouvre le droit à la vengeance ».
Les implications sur le niveau de violence qu’on pardonnera à Israël dépend directement de la façon dont on qualifie les horreurs du Hamas…
Et j’ai l’impression qu’il s’agit là de la vraie raison qui pousse tous les média et organes officiels à parler de terrorisme : ils ont choisi un camp du bien et un camp du mal, et il faut que le narratif colle à cette vision, et que le camp du bien ait tout pouvoir.
On condamnera mollement les dizaines de milliers de morts à venir, et on passera à autre chose en se rassurant que bon c’est les méchants terroristes alors ça va.
Si on part du principe que c’est crime de guerre contre crime de guerre, pfiou c’est trop compliqué.
6 « J'aime »
En effet, la création du sujet s’est fait de bonne foi et avec toutes les bonnes intentions possibles avec justement, la volonté que les gens puissent s’exprimer, en parler, donner un avis, mais dans le respect. Et jusqu’à présent il n’y a eu aucun débordement. Un seul découpage du patron qui n’est même pas un dérapage mais des propos rapportés et pas suffisamment sourcé pour le moment.
Reviens quand tu voudras pour en parler, même si ton avis est à contre courant, ou pas d’ailleurs, peu importe, tant que c’est respectueux et non « extrême » c’est entendable et forcément intéressant à lire.
Pour le reste, je rejoins pas mal cette vision plus haut, disant que c’est une guerre d’annihilation, le pire reste donc à venir… J’ai peur de tout ce qu’on lira bientôt sur les frappes et les attaques de Tsahal dans la bande de Gaza… Et peut être également sur la réaction en chaîne que cela peut entraîner avec les autres pays arabes…
4 « J'aime »
Ah il y a une petite astuce quand-même dans l’histoire : officiellement le traité de paix (Oslo je crois) n’est pas toujours actif ?
Dans ce cas ça fait 30 ans que deux pays en paix se mettent sur la gueule 
mais on ne pourrait légitimement pas parler de crime de guerre puisqu’il n’y a pas de guerre ?
Au delà du « oui mais… » qui légitime l’horreur qui sest passé sans même attendre un petit temps de deuil et les differentes analyses erronées sur un conflit extrêmement complexe,il faut arrêter de parler de guerres de religions. Elle ne servent qu’à chauffer les foules et le bit premier n’est jamais religieux.
Moi ce que je vois c’est que les pays musulmans et Israël sont toujours d’accord quand il s’agit d’éclater mes frères et sœurs chrétiens ,comme en Arménie par exemple.
2 « J'aime »
Ça c’est un point que je ne comprends pas. En quoi ça légitime l’horreur ?
C’est un peu le même discours qui oblige à rappeler que « expliquer n’est pas pardonner ». Il n’y a aucune excuse et aucun pardon possible pour un acte terroriste OU un crime de guerre, dans les deux cas c’est le même niveau d’horreur et d’inacceptable, y a zéro débat. Il y en a vraiment qui croient que des gens à LFI pensent que c’est OK d’égorger des bébés ? Vous vous rendez compte de ce que ça dit quand vous dites qu’ils « légitiment l’horreur » 
c’est beaucoup quand-même…
C’est pas parce qu’il y a une raison qui explique (voire rappelle que c’est une conséquence quasi inévitable de la situation qu’on a laissé s’installer) une horreur, que cette horreur est pardonnable. Il reste bon de rappeler néanmoins que les responsabilités sont partagés (notamment par nos propres états au passage) dans cette horreur. C’est peut-être ça qui nous gêne le plus dans ce « mais ».
8 « J'aime »
Tu parles des médias ?
Ou tu parles sur le sujet ? Si c’est ça, n’hésites pas à en parler, les avis sont plutôt côté modéré/Palestinien, mais j’aimerais également des avis « pro-israélien », tant qu’ils sont aussi modéré que jusqu’ici.
Effectivement, les religions prépondérantes ne sont pas portées sur la bitte 
Désolé, c’était pour apporter une bouffée de légèreté passagère dans le débat.
@Tit-matt06, je crois que vous vous êtes compris de travers avec @naholyr, mais seuls vous 2 pouvez le savoir.
Mélenchon souligne que à méfaits équivalents, les dénominations dont les affublent diffèrent.
Je pense que c’est un « subtile » mélange entre qui les commet, et qui les subit.
Si on n’appelle pas ça crime de guerre, on sort du cadre des lois internationales et on ne peut pas juger les coupables, Israël s’en tamponne car ils n’ont pas ratifier toutes les lois correspondantes, on se demande bien pourquoi… non ?
En revanche la Palestine l’a fait.
3 « J'aime »
8 messages ont été fusionnés à un sujet existant : Politique [sujet non modéré, Cwowd et ses modérateurs ne sauraient être tenus pour responsables de ce qui s’écrit ici]
Je croyais que tu mettais le sujet en sourdine car trop concerné par le sujet…
Cela ne t’empêche pas de diluer du poison avec parcimonie.
2 « J'aime »
Je ne fais que te donner quelques clefs de lecture au regard du droit pénal français, qui doit lui-même différer du droit pénal international. 
Mais oui, l’idée est bien celle là, aussi absurde qu’elle puisse paraître ; si il n’y a pas de guerre, alors il ne peut y avoir de crime de guerre.
Après, chacun se fera son opinion sur la situation exacte dans ces territoires depuis fort longtemps (moi-même n’est aucun avis sur la question ; je m’intéresse plus aux composantes stratégiques et tactiques de la situation).
2 « J'aime »
Tu vois Tucco, le monde se divise en 2 categories : Ceux qui ont un pistolet chargé et ceux qui creusent…
C’est tout pour moi
1 « J'aime »
Donc si j’ai bien compris, quelques soient les raisons et l’historique, ça fini en Barbare Vs Barbare, c’est ça ?
Du coup, y’a aucun camp à soutenir.
2 « J'aime »
Le « oui mais » c’est le manque de décence en commenttant le conflit millénaire alors que l’heure est plus à pleurer les victimes.
1 « J'aime »