Cela dit je doute que ce genre de dispositifs d’assassinats ciblés soient développés par bonté d’âme ou humanité, ça permet surtout d’éviter des mauvaises presses suite à des « bavures ».
4 « J'aime »
Je dois admettre que je ne vois pas bien la différence. C’est un de ces trucs où c’est « l’intention qui compte » les pertes collatérales ?
1 « J'aime »
Effectivement, ça a été depuis souligné le problème de termes comme « dommages collatéraux » (c’est la faute à pas de chance), les « frappes chirurgicales », les « bombes intelligentes » et autres « neutralisations ».
Reste que ça dépend comment est utilisé le missile guidé, et de pas mal de critères qui dépendent des contextes et de qui se décide à l’utiliser, on peut avoir les meilleures intentions derrière ce qui compte c’est précisément ça. Et dans le cadre de l’armée israélienne, si missiles guidés il y a peu de doutes qu’ils soient utilisés de façon éthique au regard de la situation.
Non mai, ce que je voulais dire (mal), c’est que peu m’importe pour quelle raison des machins tuant moins de monde sont développés. Si ça abouti à des vies sauvées, je m’en moque des raisons.
2 « J'aime »
Mais y a encore plus simple comme on disait : ne pas envoyer ces missiles. Je ne sais pas si on peut dire que le missile « hachoir à viande » « sauve des vies » , c’est un abus de langage.
2 « J'aime »
Oui. Mais on parle du monde tel qui est ici, non ?
Oui et ?
Ces missiles c’est pas une espèce de fatalité du destin ou une quelconque catastrophe naturelle dont il conviendrait d’atténuer les effets. Ils sont le produit de choix politiques et peuvent être discutés en tant que tels.
1 « J'aime »
J’aurais tendance à me féliciter que l’activisme conduisant à faire que l’option publique considère que les dommages collatéraux soient réellement considérés comme des fautes graves (même quand ils arrivent dans des pays lointains où les religions, fringues et etc sont différents) c’est plutôt une inflexion chouette. La période de décolonisation post WW2 c’était un peu moins sympa je trouve.
Edit1
Je ne dis pas qu’il ne faut pas chercher à militer pour une paix mondiale et une absence absolue du recours à la force. Mais je dois bien dire que je ne suis pas très optimiste quand au succès de cette entreprise.
Edit2
A l’origine je réagissais juste au fait que tu considères que les drones d’assassinat ciblé, c’est pas fait pour qu’il y ait moins de morts mais pour éviter la mauvaise presse. Pour dire : osef, et même youpi pour la mauvaise presse. On peut se prendre la tête sur ce point, mais je pense qu’on est raccord sur le fond donc je ne vois pas bien l’intérêt.
Sinon vous avez vu la polémique sur le recueil de poèmes qui serait distribué aux soldats israéliens ?
Je n’ai vu que des trucs tellement partiels que je n’arrive pas à me faire une idée claire…
J’ai mis un lien plus haut :
Je l’ai dans mon fil d’actu mais j’ai du mal* à trouver d’autres sources.
(* Précision : a part l’article original de haaretz j’ai rien trouvé du tout)
La source est un enquête du quotidien israélien Haaretz. Malheureusement je ne lis pas l’hébreu : "נביא אש בחומותייך עזה": שיח הנקמה חילחל גם לאסופת שירה שמפרסם צה"ל - ספרות
C’est dispo en anglais Haaretz !
(Zut, sur mon mobile j’ai pas accès)
1 « J'aime »
Firefox non plus on dirait :
J’ai un Paywall ici mais j’y avais accès sur le pc.
1 « J'aime »
C’est plus un argument publicitaire…
Il doit manquer une négation je suppose ?
Et ma réponse sera : non, ça ne dépend pas réellement.
Peu importe qui prend la décision, si on fixe comme objectif l’élimination d’un supposé groupe ennemi au troisième étage d’une habitation, la décision de balancer un obus guidé ou vingt fois plus de charge explosive en obus non guidés n’est pas un problème éthique. Mais un problème d’efficacité (et même pas économique dans ce cas).
L’effet induit par le premier choix sera dans tous les cas de limiter le nombres d’innocents tués ou blessés ainsi que les destructions (dans le cas d’un siège urbain, éviter les destructions est probablement considéré comme un défaut par l’assiégeant; et je parie que certains militaires trouvent dommage de ne pas tuer le plus possible de gens en face peu importe qu’ils soient actifs militairement ou pas). Peu importe le décisionnaire ou son raisonnement (limiter les victimes innocentes peut alors être un argument favorable, ça évite la mauvaise presse; ça peut aussi être perçu comme de la faiblesse et/ou se retrouver condamné en cas d’échec de la mission).
Mais, in fine, on arrive bien à moins de civils tués que par l’usage massif de tirs non guidés.
J’avais cherché hier mais je n’ai rien trouvé de convaincant. Et même le soi-disant poète incriminé est resté introuvable (en tout cas via des recherches en anglais)
2 « J'aime »
Tout dépend quel modèle causal on utilise. Il est clair que pour les autorités américaines, ces assassinats ciblés sauvent des vies, c’est d’ailleurs la justification principale. Est-ce c’est vrai ? Vaste question qui ne risque pas d’être tranchée (ah, ah) de façon pertinente sur un forum. Déjà que mesurer l’effet causal d’une subvention (ou même d’un médicament hors essai randomisé) est très compliqué…
1 « J'aime »
L’enquête en anglais (avec paywall): The IDF Uses Revenge Poems to Boost Soldiers' Morale in Gaza - Israel News - Haaretz.com
On peut le lire en enregistrant une adresse mail.