Bel espoir pour le peuple de ces territoires 
1 « J'aime »
Arrêter la colonisation, non?
« Pourquoi Israël craint-il tant une reconnaissance de la Palestine?
Le gouvernement israélien actuel est cohérent: il refuse catégoriquement la solution à deux États et agit en conséquence. La virulence des protestations israéliennes est un nouveau signe que, même après la guerre à Gaza, Israël va continuer à s’opposer à la création d’un État palestinien. Même l’opposition à Benyamin Netanyahou n’en veut pas. Le camp de la paix a quasiment disparu en Israël. Résultat, le contingent des pays soutenant Israël de manière inconditionnelle diminue. C’est un pas de plus vers l’isolement d’Israël sur la scène mondiale. À ce rythme, cette érosion diplomatique pourrait même finir par influer sur le soutien des États-Unis, le seul allié qui compte réellement pour Israël. »
1 « J'aime »
Disons que des 3 options :
- solution a 2 États (pas parfaite)
- solution a un État binational (difficilement concevable en l’état)
- solution a pas d’État palestinien et statut quo actuel avec embrasement régulier
C’est peut-être la moins pire et elle peut être une transition vers un autre projet, neuf, innovant ? Mais bon…
Effectivement ça peut être le fondement d’une start-up nation agile construite en B2B.
6 « J'aime »
Le moins pire, c’est que des milliers de personnes continuent de mourir régulièrement dans des affrontements inutiles ? Juste parce que la solution à 2 états ne serait pas parfaite ?
2 « J'aime »
Complètement lunaire effectivement.
Vu que les Territoires palestiniens sont réduits à peau de chagrin, la solution à deux Etats est mal embarquée effectivement.
Un Etat laïc, binational, qui couvre l’ensemble du territoire… Avec les mêmes droits pour tous.
2 « J'aime »
Déjà quand la religion n’entre pas en ligne de compte, c’est très compliqué les état bi/multinationaux (Catalogne, Écossais, Basques, Corses…) , alors quand tu as cet historique + la religion qui entre en compte, c’est peine perdue pour moi.
La solution à deux états, à mon avis, est bien la seule solution qui permette d’envisager autre chose que des massacres cycliques sans fin.
2 « J'aime »
Mais sur quel territoire ? Parce que je sais pas si tu as vu les dernières cartes mais il ne reste plus que des confettis.
Ou alors on revient comme prévu aux frontières d’avant 1967, mais bon courage pour faire dégager Israël du Golan et des autres endroits qu’elle occupe, sans parler des colons en Cisjordanie.
1 « J'aime »
C’est sur qu’entre les « avant postes » des intégristes israéliens, ou le contrôle complet de l’eau et en particulier de la vallée du Jourdain, il y aura du travail pour les cartographes/négociateurs.
Mais c’est bien la seule solution qui voit une perspective pour ces peuples autre que l’extermination de l’un par l’autre.
2 « J'aime »
Y’a de gros problèmes de lecture/compréhension pour réussir à faire dire à ludo1 exactement le contraire de ce qu’il dit.
C’est là où je ne suis pas d’accord, ce n’est pas la « seule solution ».
Je constate tout de même que c’est celle qu’on ressort régulièrement quand la pression devient vraiment trop forte suite aux exactions, tout en sachant qu’elle devient de plus en plus difficilement applicable.
1 « J'aime »
Pour moi, il n’y aura jamais d’état binational car Israël a été construit comme un état juif, où les juifs seront en sécurité et maîtres de leur destin. Il y a environ 10M d’israéliens dont environ 20% d’arabes israéliens, soit 2M de musulmans pour schématiser. Il y a environ 5M de palestiniens vivant dans ce qui est aujourd’hui les territoires palestiniens, et 6M dans la diaspora.
Même si tous ne reviendraient pas vivre en Palestine, un état binational verrait les juifs en minorité. Cela n’arrivera donc jamais.
Le statu quo n’offre aucune perspective aux palestiniens, et donc cycliquement, il y aura des révoltes (Intifadas) ou des massacres (7 octobre) qui seront invariablement réprimées par l’armée israélienne, comme à chaque fois. Des personnes désespérées sans avenir n’ont rien à perdre. Proposer un avenir meilleur, où leur vie compte est bien la seule chose qui -à mon avis- détournerait durablement les uns et les autres de la violence.
4 « J'aime »
Sauf erreur de ma part, @ludo1 considère que le statu quo et le recherche d’une hypothétique troisième voie est la moins pire des solutions.
Permet nous que de considérer que les 1200+ morts israéliens du 7 octobre, les X0 000 de morts palestiniens lors de la riposte israélienne n’est pas une solution « moins pire ».
J’aimerai bien voir quelle 3eme voie est possible.
Car :
- un seul état binational
- deux états avec chacune leur nation
il ne reste pas beaucoup d’autres options…
La relocalisation des palestiniens en Antarctique ? L’envoi des israéliens en Asie centrale en mode ex URSS ? Honnêtement, c’est pas sérieux.
2 « J'aime »
Je crois que tu t’es fait avoir par un saut de ligne…
(vous dites la même chose)
Personnellement, j’ai du mal à voir en quoi revenir à l’idée initiale des deux Etats, qui n’a pas fonctionnée deux fois, serait cette fois une bonne solution. Third time’s a charm ?
Deux Etats ennemis, qui se détestent, avec un historique de quasiment cent ans de conflit, de populations quasiment équivalentes (en supposant que la Palestine ne se retrouve pas avec un reflux massif de « déplacés » qui la mettrait probablement encore plus dans la merde) mais des moyens totalement disproportionnés, une géographie improbable…
Le status quo n’est certainement pas une solution (sorti du plan « d’épuration » actuel). Mais tenter maintenant d’instaurer une solution à deux Etats, alors qu’Israel arrive justement au terme de 50 ans de « nettoyage » (désolé, beaucoup de guillemets), ça me semble au contraire une parfaite façon de ne rien faire réellement. Ca avait du sens avant les années 80. La stratégie de colonisation menée depuis a vidé l’idée de toute substance (pour moi).
Rien que la question des limites physiques d’un éventuel nouveau Etat palestinien est quasiment ingérable. Les terres sous contrôle palestiniens ont été totalement grignotées. Totalement illégalement, certes. Mais celui qui espère un retour en arrière ne doit pas vivre dans le même plan de réalité. Je n’arrive même pas à imaginer qu’on puisse honnêtement croire que l’Israël qui rase des cités palestiniennes sans broncher va accepter de déplacer un seul de ses colons. Chaque mètre carré de colonie sera défendu de la même façon. Et on ne doit pas être loin aujourd’hui du million de colons sur les territoires occupés.
Si on en reste aux territoires contrôlés actuellement, il ne reste de toute façon pas grand chose de la Palestine. Et le peu qui reste sera toujours bien trop proche pour garantir la sécurité d’Israël (toujours le même prétexte). Tout en étant morcelé de toute part. C’est le plan suivi de morceler le territoire palestinien. Et il a parfaitement fonctionné : il n’y a plus de continuité territoriale en Palestine.
C’est beau sur le papier. C’était le plan de 48. Celui aussi de 1980. On va recommencer. Multiplier les gestes forts; reconnaître l’existence d’un Etat, c’est bien. Mais au-delà de la belle symbolique, avec quel territoire ? Ce ne sera pas avec les frontières de 48. Pas même avec celles de 67. Certainement même pas en intégrant Jérusalem. Et je doute qu’aucun territoire colonisé depuis 80 soit en fait discutable. Et restera le cas de Gaza…
Bref, j’ai surtout l’impression qu’on a quarante ans de retard et qu’on reprend les choses là où les accords d’Oslo les avait laissées. Sauf que la situation sur le terrain et les « hommes » (même pas sur que les guillemets sont nécessaires, en fait…) ont radicalement changé.
Ca me fait un peu comme une espèce qu’on découvre alors qu’il ne reste plus qu’une poignée d’individus. On lui donne un nom et on l’ajoute à la liste des espèces en danger critique.
3 « J'aime »
sauf erreur de la mienne (ce ne serait pas la première fois… rien que cette semaine^^), il a surtout loupé un saut de ligne. Et dit en fait exactement l’inverse (que la moins pire serait deux Etats). Après tout, il me répond à moi qui pense que ce n’est pas réellement une solution…
Non et oui. Maîtres de leur destin, oui. Mais en sécurité, on sait que ce n’est pas le cas depuis le départ. Il a toujours été évident pour les sionistes de la première heure que leur présence serait en permanence à défendre. Qu’ils ne seraient jamais en sécurité.
2 « J'aime »
ça se défends en effet, donc on va arreter de parler pour @ludo1 et le laisser s’exprimer. Navré si j’ai fait un contresens.
Tu as mal compris mon msg (ou je l’ai mal formulé): je répondais a @Thierry . La solution la moins pire, celle de la partition en deux états. Sinon c’est statut quo et embrasement régulier. Mais il faudra envisager autre chose d’où a remarque sur quelque chose de nouveau. Rien n’empêche de dépasser le concept d’Etat nation.
Édit. Je confirme pour le saut de ligne.
1 « J'aime »
Ma faute.
Ça ça me plaît.
1 « J'aime »
Je souscris à tout ce que tu dis. Mais du coup la meilleure solution pour toi c’est quoi (ou la moins pire) ?